Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2072/2020 от 28.08.2020

Судья Савченкова Н.Н.         Дело № 33а-2072/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Циркуновой О.М.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ореол» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Ш.А.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Ореол» по доверенности Никулиной Т.А. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ореол» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Ш.А.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления от 22.10.2019, отказать.

Установить надлежащую рыночную оценку имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Ореол» (<адрес>) согласно заключению <ООО 1> от <дата> № в размере <...>, которая подлежит использованию в сводном исполнительном производстве №-СД в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Ореол»».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Сафроновой Л.И., выслушав представителя ООО «Ореол» по доверенности Никулину Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Орловской области Яваеву И.В., представителя заинтересованного лица П.Н.К. по доверенности Башкунову М.В., полагавших, что решение суда подлежит оставлению без изменения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Ореол» (далее – ООО «Ореол») обратилось в суд Орловской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) Ш.А.Ю. от <дата> о принятии результатов оценки АЗС, вынесенного на основании отчета об оценке от <дата> №.

В обоснование заявленных требований указывало на то, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство № от <дата> в отношении должника ООО «Ореол», взыскателями по которому являются: П.Н.К., М.А.А., С.О.А., Ю.А.И., МРИ ФНС России №3 по Орловской области, МРИ ФНС России №8 по Орловской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Ш.А.Ю. от 22 октября 2019 года приняты результаты оценки арестованного имущества должника «Ореол», расположенного по адресу: <адрес>, в размере <...>, согласно отчету об оценке № от <дата>.

Ссылалось на то, что величина рыночной стоимости объекта оценки, установленной отчетом от <дата> в размере <...> и принятой судебным приставом-исполнителем, является недостоверной, а отчет об оценке не соответствующий требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Полагало, что рыночная стоимость заправочного комплекса составляет <...>

По указанным основаниям просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Ш.А.Ю. от <дата>.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на основании части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) привлечены: П.Н.К., М.А.А., С.О.А., Ю.А.И., МРИ ФНС России №3 по Орловской области, МРИ ФНС России №8 по Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ореол» по доверенности Никулина Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

Приводит доводы о том, что при установлении рыночной оценки имущества ООО «Ореол» в размере <...>, экспертом допущены нарушения, выразившиеся в оценке топливораздаточных колонок, фактически должнику не принадлежавших, что повлекло увеличение стоимости имущества должника.

Ссылается на то, что судом к участию в рассмотрении дела не было привлечено ООО «Ювента», которое является единственным учредителем ООО «Ореол».

Заинтересованные лица М.А.А., С.О.А., Ю.А.И., представители МРИ ФНС России №3 по Орловской области и МРИ ФНС России №8 по Орловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункты 1, 7 части 2 статьи 85 вышеуказанного Федерального закона).

В силу части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Как установлено судом на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство № от <дата>, которое включает в себя, в том числе, исполнительные производства №, №, №).

Взыскателями по сводному исполнительному производству являются: П.Н.К., М.А.А., С.О.А., Ю.А.И., МРИ ФНС России №3 по Орловской области, МРИ ФНС России №8 по Орловской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Ш.А.Ю. от <дата> приняты результаты оценки арестованного имущества должника «Ореол», расположенного по адресу: <адрес>, которая согласно отчету об оценке № от <дата>, выполненному <ООО 2> И.А.А., составляет <...>

Предметом оценки выступило движимое и недвижимое имущество АЗС, принадлежащее ООО «Ореол» и расположенное по адресу: <адрес>, включая: <...>

Не согласившись с оценкой имущества, установленной в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована пунктом 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

При изложенных основаниях, учитывая положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, суд верно указал, что у судебного пристава отсутствовали основания полагать, что представленный отчет об оценке не соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем правовых оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что административный истец оспаривал результаты оценки арестованного имущества должника «Ореол», расположенного по адресу: <адрес>, назначил судебную оценочную экспертиза, производство которой, с учетом мнения сторон, поручил ООО «Премиум-оценка».

Согласно заключению экспертов <ООО 1> С.О.В., Г.М.Ю. № от 19 мая 2020 года, рыночная стоимость совокупности вещей, составляющих имущество АЗС, на 19 мая 2020 года составила <...>

Устанавливая рыночную оценку имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Ореол» в соответствии с заключением от 19 мая 2020 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение соответствует требованиям закона, мотивированно и обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы ни сторонами по делу, ни заинтересованными лицами не опровергнуты по существу.

В связи с чем вывод суда о необходимости указания в резолютивной части решения оценки имущества должника, установленной заключением судебной экспертизы от 19 мая 2020 года, является правильным, соответствует требованиям закона.

При этом судебная коллегия учитывает, что, исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50, установленная обжалуемым решением оценка имущества должника в дальнейшем должна использоваться судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий в рамках производства №.

Таким образом, оспариваемое постановление не может повлечь негативных правовых последствий для должника.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании закона, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, являются несостоятельными, несогласие с экспертизой основано на субъективном восприятии выводов эксперта, которые представитель ООО «Ореол» по существу не опровергает.

Иные изложенные в жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Ореол» по доверенности Никулиной Т.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: