Решение по делу № 33-14281/2019 от 11.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 г. по делу № 33-14281/2019

судья: Шарифуллина Г.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Портновой Л.В., Фахретдиновой Р.Ф.

с участием прокурора Крупновой А.И.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Валиева И.Р., ООО «АльтИнвест» на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2019 г. по исковому заявлению Валиева И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «АльтИнвест» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Валиев И.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные Инвестиции» (далее – ООО «АльтИнвест») о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 26 октября 2018 г. в 22.56 ч. на 1 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно совершен наезд на Валиева И.Р. автомобилем марки ..., принадлежащий ООО «АльтИнвест» под управлением Рамазанова А.З. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде ..., которые согласно заключению эксперта № 596 от 11 декабря 2018 г. оцениваются как вред здоровью средней тяжести. С момента ДТП по настоящее время он находится на лечении, предстоит очередная операция. После ДТП Валиев И.Р. не может ходить без помощи палки, не может сидеть, не может устроиться на работу. До ДТП он работал по найму у частных лиц в качестве разнорабочего, поднимал тяжелые предметы, выполнял любую порученную ему работу, это был его единственный источник дохода. После полученной травмы лишился источника дохода. Просит взыскать с ООО «АльтИнвет» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2019 г. исковые требования Валиева И.Р. к ООО «АльтИнвест» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С ООО «АльтИнвест» в пользу Валиева И.Р. в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, Валиев И.Р. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении данного решения в части взысканной судом суммы компенсации морального вреда, полагая её заниженной, определенной без учета причиненных физических, моральных страданий. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

С данным решением не согласился также ответчик, в лице представителя Ахметшина Р.Р. подана апелляционная жалоба, в которой просят изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, снизив её до минимального предела. При этом просят учесть грубую неосторожность самого истца, который в темное время суток передвигался по обочине автомагистрали, а также характеризующие истца данные.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Валиева И.Р. Нуртдинову Е.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Крупновой А.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 октября 2018 г. в 22.56 ч. на 1 км автодороги адрес произошло ДТП, совершен наезд на пешехода Валиева И.Р. автомобилем марки ..., под управлением Рамазанова А.З.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства ..., является ООО «АльтИнвест».

Автогражданская ответственность ООО «АльтИнвест» была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ №596 от 11 декабря 2018 г., у Валиева И.Р. обнаружены телесные повреждения в виде .... Указанные повреждения причинены по механизму тупым твёрдым предметом ...; учитывая данные представленной медицинской документации и анализа обстоятельств дела, возможно в результате удара тупыми твердыми частями кузова автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 26 октября 2018 г. Данные телесные повреждения по своему характеру влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Согласно справке экспертно – криминалистического центра об исследовании МВД по Республике Башкортостан №26137 от 12 ноября 2018 г. при представленных следствием исходных данных и при условии, что значение расстояния конкретной видимости составляет (15.0 м, 17.5 м, 20.7 м, 43.9 м), водитель автомобиля ... при движении со скоростью (80 км/ч), не располагал технической возможностью предотвратить наезд на движущегося в попутном направлении пешехода путем применения торможения (л.д. 43 материала проверки по факту ДТП).

Постановлением от 11 декабря 2018 г. производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, возбужденное в отношении Рамазанова А.З. по факту получения телесных повреждений Валиевым И.Р. прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Разрешая спор, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления Валиева И.Р.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение с учетом заявленных исковых требований.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Удовлетворяя исковые требования Валиева И.Р. в части компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации по доводам апелляционных жалоб Валиева И.Р. и ООО «АльтИнвет» судебная коллегия не усматривает, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Валиева И.Р., ООО «АльтИнвест» без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи     Л.В. Портнова

                                    Р.Ф. Фахретдинова