Решение по делу № 33-6459/2019 от 10.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-6459/2019 года.

Судья первой инстанции: Быховец М.А..

06 августа 2019 года                                                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Харченко И.А.,

                                           судей: Рошка М.В.,Хмарук Н.С.,

                              при секретаре: Побережной Д.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Мельничука Валерия Алексеевича к Диордию Александру Анатольевичу, Диордий Наталье Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

        по апелляционной жалобе Мельничук Валерия Алексеевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2019 года,-

установила:

22.01.2019 года Мельничук В.А. обратился в суд с иском к ответчика о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировал тем, что 3 июля 2012 г. между ним и Диордий Н.А. был заключен договор займа на сумму 6 000 долларов США с выплатой 24% годовых без срока возврата долга. 4 марта 2014 г. истец поручил ответчику передать Диордий Н.А. задолженность по договору займа, о чем составлена расписка, в которой указано об остатке долга в размере 1 000 долларов США и 2 000 долларов США в случае не оформления приватизации квартиры <адрес>. Вопрос о приватизации до настоящего времени не разрешен. О том, что денежные средства Диодрий Н.А. не переданы он не знал.

В октябре 2014 г. Диордий Н.А. обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя с иском о взыскании 3 000 долларов США, который был оставлен без рассмотрения 11.03.2015 г.

В ноябре 2016 г. Диордий Н.А. вновь обратилась в суд с иском о взыскании долга и заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя от 23.01.2017 г., измененного определением Верховного Суда Республики Крым от 24.07.2018 г., с него взыскана задолженность по договору займа от 3.07.2012 г. в сумме 3 000 руб., проценты за пользование займом - 1 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 537, 51 долларов США, судебные расходы и оплата услуг представителя на общую сумму 12 935, 40 руб. Об указанных судебных актах истец узнал 16 апреля 2018 г.

Уточнив исковые требования просил взыскать в солидарном порядке с Диордия А.А. и Диордий Н.А. неосновательное обогащение в рублевом эквиваленте сумму 7 082, 02 доллара США, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, убытки в виде взысканных сумм в размере 537, 51 долларов США и понесенные судебные расходы.

Указал, что также перечислил на банковскую карту Диордий Н.А. 2 082, 01 доллара США в период с 02.08.2012 г. по 12.02.2014 г. в счет исполнения обязательств по договору займа и эти обстоятельства не были приняты судами при рассмотрении дела №2-472/17, а денежными средствами ответчики безосновательно пользовались совместно, поскольку, установить кто из них пользовался какими суммами денежных средств невозможно.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решение суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В частности указывает на то, что им не пропущен срок исковой давности, так как о том, что переданные им ответчикам денежные средства не является оплатой долга было установлено решением суда в 2018 году, когда суд не принял в счет погашения долга произведенные им оплаты.

В суде апелляционной инстанции истец суду пояснил, что в 2012 году он занял денежные средства у Диордий Н.А., Диордий А.А. передал ему копию паспорта своей сестры Диордий Н.А. с указание счета для оплаты процентов, ежемесячно он перечислять проценты за пользование займом, в августе 2013 года он передал Диордий А.А. 5 000 долларов США в счет погашения долга, при этом 2 000 долларов первоначально должны были пойди в оплаты услуг Диордия А.А. при разрешении вопроса о приватизации имущества на имя истца, срок исполнения до 01.06.2014 года, остальные деньги должны были быть переданы Диордий Н.А. В доказательство того, что в августе 2013 года была передана 1000 долларов США свидетельствует уменьшение процентов, перечисляемых на счет Диордий Н.А.

Ответчик Диордий А.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что расписку от 05.03.2014 года он писал, из 5000 долларов США три тысячи он передал сестре в счет погашения долга, две тысячи это расходы на оформление приватизации имущества до 01.06.2014 года, подтверждается, что это реквизиты карточки его сестры. Срок давности по взысканию денежных средств истцом пропущен.

Ответчик Диордий Н.А. в судебное заседание не явилась, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В адрес суда поступили письменные пояснения Диордий Н.А., согласно которым, в исковом заявлении о взыскании долга с Мельничук В.А. ее представитель допустил ошибку указав, что денежные средства в размере 1000 долларов США были возвращены в августе 2013 года, денежные средства в размере 3000 долларов США были ей переданы в марте 2014 года Диордий А.А. Правовая оценка денежных средств, выплаченных истцов в качестве процентов, дана в решении суда от 2018 года, просит применить срок исковой давности.

Заслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, доклад по делу, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы строительного паспорта на домовладение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа о взыскании денежных средств в размере 2000 долларов США в связи с истечением срока давности отмене не подлежит в иной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.        Материалами дела установлено, что согласно расписке от 4 марта 2014 г. Диордий А. А. получил от Мельничука В.А. денежную сумму в размере 5 000 долларов США в счет погашения суммы долга Мельничука В.А. перед сестрой Диордий Н.А. Остаток долга по расписке 1 000 долларов США. 2000 долларов США из полученной суммы он потратил на разрешение вопроса по приватизации квартиры Мельничука В.А. по адресу г<адрес> в Фонде имущества АРК. Результат разрешения указанного вопроса на сегодняшний день не получен. При условии получения положительного результата разрешение вопроса до 1.06.2014 г. - сумма в размере 2 000 долларов США засчитывается как вознаграждение Диордия А.А. за проделанную работу и остаток долга по расписке от 3.07.2012 года будет составлять сумма размером 3 000 долларов США».

Ранее, 03.07.2012 года Мельничук В.А. согласно расписке взял взаймы у Диордий Натальи Анатольевны 6000 долларов США под 24% годовых с ежемесячной оплатой 2% - 120 долларов США.

Расписка ото 04.03.2014 года была написана в счет погашения долга по расписке от 03.07.2012 года.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 11 марта 2015 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление Диордий Н.А. к Мельничуку В.А. по гражданскому делу №2-134/15 о взыскании суммы долга по расписке от 3.07.2012 г. в сумме 3 000 долларов США и процентов.

29.11.2016 года Диордий Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Мельничук В.А. денежных средств по договору займа.

23.01.2017 года Киевским районным судом г. Симферополя РК было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24.07.2018 г. изменено заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя от 23.01.2017 г. по делу по иску Диордий Н.А. к Мельничуку В.А. о взыскании денежных средств и с ответчика взыскано по договору займа на сумму 6 000 долларов США от 3.07.2012 г. 3 000 долларов США, проценты за пользование займом с 01.08.2012 г. по 1.11.2016 г. в размере 1 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2014 г. по 21.11.2016 г. в сумме 537, 51 долларов США, а всего 4 537, 61 долларов США в рублевом эквиваленте, а также 12 935, 40 руб. судебных расходов и оплаты услуг представителя.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что исковые требования в части взыскания 2000 долларов США удовлетворению не подлежат, так как истек срок давности на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, из текста расписки от 4 марта 2014 г. усматривается, что наступление неблагоприятных для Мельничука В.А. последствий наступает после 1 июня 2014 г., то есть в случае отсутствия положительного результата по приватизации квартиры <адрес>.

В иске и в судебном заседании Мельничук В.А. подтвердил, что в порядке приватизации квартира ему на момент подачи иска и рассмотрения настоящего гражданского дела не была передана, что свидетельствует о нарушении Диордием А.А. своих обязательств.

Срок исполнения Диордием А.А. обязательства наступил 01.06.2014 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением н Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока иске давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта1 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок иском давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока иском давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, срок давности по требованиям о возврате 2000 долларов США наступил 01.06.2017 года, поскольку с 01.06.2014 года истец не мог не знать, что его право нарушено. В суд с иском о взыскании данных сумм Мельничук В.А. обратился 22.01.2019 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части того, что по иным требованиям также пропущен срок исковой давности, исходя из следующего.

С иском о взыскании денежных средств с Мельничук В.А. по договору займа от 03.07.2012 года Диордий Н.А. обратилась 29.11.2016 года, по делу судом первой инстанции 23.01.2017 года было вынесено заочное решение о взыскании долга, согласно материалам гражданского дела №2-472\2017 год ответчик судебные извещения не получал и в суд не являлся.

16.04.2018 года Мельничук В.А. обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения.

11.05.2018 года Мельничук В.А. подал апелляционную жалобу на заочное решение суда от 23.01.2017 года, при этом указывал на то, что выплатил денежные средства по договору займу Диордию А.А., а также регулярно выплачивал проценты по данному договору.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24.07.2018 г. изменено заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя от 23.01.2017 г.

С Мельничук В.А. взыскано в пользу Диордий Н.А. по договору займа на сумму 6 000 долларов США от 3.07.2012 г. 3 000 долларов США, проценты за пользование займом с 01.08.2012 г. по 1.11.2016 г. в размере 1 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2014 г. по 21.11.2016 г. в сумме 537, 51 долларов США, а всего 4 537, 61 долларов США в рублевом эквиваленте, а также 12 935, 40 руб. судебных расходов и оплаты услуг представителя.

При этом судебной коллегией дана оценка доводам апелляционной жалобы Мельничук В.А. о том, что денежные средства в размере 5000 долларов США им были переданы взыскателю, а проценты по договору займа им оплачивались согласно квитанциям.

Согласно мотивировочной части апелляционного определения ссылка Мельничука В.А. в апелляционной жалобе на получение указанных в расписке денежных средств не от истца Диордий Н.А., а от ее брата Диордий А.А., которому сумма долга и проценты по долговому обязательству выплачены полностью в размере 5000 долларов США 04.03.2014 года, 15855 грн. с 02.08.2012 года по 09.01.2014 года, 980 грн. в ноябре 2013 года, приложенные к апелляционной жалобе копии расписки Диордий А.А. от 04.03.2014 года, чеки денежных переводов с назначением платежа пополнение карты ДиордийН.А. (л.д. 54,58-64) не принимаются во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Наличие между Диордий Н.А. и Мельничук В.А. договорных отношений в связи с займом денежных средств подтверждается материалами дела, доводы ответчика о безденежности его расписки на имя Диордий Н.А. и выплате долговой суммы стороной истца оспаривается и в установленном законом порядке не доказаны.

Представленные ответчиком апелляционному суду документы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик не обосновал причины непредставления данных доказательств в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела по иску Диордий Н.А. о взыскании долга судом не были приняты платежи осуществлённые Мельничук В.А. в зачет возврата займа и выплаты процентов, судом за данные период были взысканы проценты с применением положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, до разрешения предыдущего спора о взыскании долга у Мельничук В.А. отсутствовали основания для рассмотрения названной суммы как неосновательного обогащения ответчиков и для предъявления такого иска и срок исковой давности по сумме в 3000 долларов США по расписке от 04.03.2014 года и процентам в размере 16 674 гривен начинает течь с 25.07.2018 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания данных сумм подлежат взысканию частично.

Так, согласно искового заявления о взыскании долга, поданного Диордий Н.А. 29.11.2016 года 1000 долларов США была возвращена ей ответчиком в августе 2013 года, 2000 долларов США возвращены в марте 2014 года.

Данные обстоятельства были установлены и судебным решением о взыскании долга, учитывая, что 04.03.2014 года Диордий А.А. согласно расписке получил от Мельничук В.А. 5000 долларов США, 2000 долларов США это расходы по приватизации недвижимости срок давности по которым прошел, из 3000 долларов США Диордий А.А. передал Диордий Н.А. 2000 долларов США и 1000 долларов США подлежит взысканию с Диордий А.А. в пользу Мельничук В.А. как неосновательное обогащение.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

28.12.2018 года ответчик Диодрий А.А. получил претензию от Мельничук В.А. о возврате денежных средств как неосновательное обогащение (л.д.23) и именно с данного периода у Диордий А.А. возникли обязательства по выплате спорной суммы.

Задолженность:	1 000,00 $	Период просрочки:	с 29.12.2018 по 06.08.2019
Регион:	Крымский федеральный округ	Расчёт дней:	в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 000,00 $

29.12.2018

06.08.2019

221

14,15

1 000,00 ? 221 ? 14.15% / 365

85,68 $

Сумма основного долга: 1 000,00 $

Сумма процентов: 85,68 $

Истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 2082,01долларов США, выплаченных Диордий Н.А. за период с 02.08.2012 года по 12.02.2014 года, данные средства выплачивались как проценты по договору займа, однако судом при рассмотрении дела о взыскании долга были взысканы проценты за пользование займом за период с 01.08.2012 года по 01.11.2016 года.Истцом предоставлены квитанции о перечислении денежных средств в размере 16674 гривны за период с 02.08.2012 по 12.02.2014 год, копия паспорта Диордий Н.А., где на обратной стороне указан номер счета.Диордий А.А. не отрицал тот факт, что он предоставил номер счета своей сестры для оплаты процентов по договору займа.Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Диордий Н.А. в пользу Мельничук В.А. денежных средств в размере 16174 гривны, поскольку квитанция о денежном переводе за 12.02.2014 года в размере 500 гривен не читаемая.Поскольку, истцом заявлены требования о неосновательном обогащении и данные денежные средства не являются погашение процентов по договору займа, то оснований переводить их в иную валюту – доллары США, как условия толкования договора не имеется, валюта платежа согласно квитанций гривна.Истцом заявлены требования о применении положений ст. 395 ГК РФ.      04.04.2019 года от Диодрий Н.А. поступило заявление согласно которого ответчик получил претензию от Мельничук В.А. о возврате денежных средств как неосновательное обогащение (л.д.23) и именно с данного периода у Диордий Н.А. возникли обязательства по выплате спорной суммы.Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 6 было разъяснено, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте (абз. 4).Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки (абз. 5).Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц (абз. 6).Согласно справке Банка ЧБРР от 24.04.2019 года с 15.04.2015 года вклады в гривне в Банке не принимались на текущий момент по вкладам в гривне, размещённым в Банке до апреля 2015 года, начисляются проценты исходя из ставки 0,01% годовых. Согласно справке Банка ЧБРР от 01.08.2019 года с апреля 2014 года банк не привлекает вклады в украинской валюте и информация о размере средней процентной ставке отсутствует (л.д.191).

Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
16 174,00	04.04.2019	06.08.2019	125	365	16 174,00 ? 125 / 365 ? 0.01%	0,55 грн.
Итого:	0,55 грн.
Сумма основного долга: 16 174,00 грн.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 0,55 грн.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.Требования о взыскании убытков в сумме 537,51 доллар США и судебных расходов в размере 12935,4 рубля удовлетворению не подлежат так ка являются процентами, взысканными судом по ст.395 ГК РТФ и судебными расходами, согласно Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от24.07.2018 года и были погашены истцом в процессе исполнения судебного решения. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части и частичном удовлетворении иска.               Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-    определила:Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2019 года в части отказа о взыскании с Диордия Александра Анатольевича в пользу Мельничука Валерия Алексеевича денежных средств в размере 2000 долларов США оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить частично.Исковые требования удовлетворить частично.Взыскать с Диордия Александра Анатольевича в пользу Мельничука Валерия Алексеевича неосновательное обогащение в размере 1000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 года по 06.08.2019 года в размере 85,68 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.Взыскать с Диордия Натальи Анатольевны в пользу Мельничука Валерия Алексеевича неосновательное обогащение в размере 16174 гривны, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 года по06.08.2019 года в размере 0,55 гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.В удовлетворении иных исковых требований Мельничук В.А. отказать.

Председательствующий судья

Судьи