Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7501/2017 ~ М-7489/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-7501/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виролайнен Петра Валентиновича к Виролайнен Елизавете Валентиновне, Амвросовой Екатерине Леонидовне о взыскании денежных средств,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец в течение длительного времени проживает в Финляндии. 07.05.2013 истец выдал доверенность сводной сестре Виролайнен Е.В. для исполнения поручения по продаже принадлежащих истцу земельного участка и дома, расположенных в Кировском районе Ленинградской области, с правом передоверия. В конце февраля 2015 года истцом было получено Уведомление об уточнении налоговых обязательств от 12.02.2015, из которого следовало, что в 2014 году истцом был получен доход от продажи недвижимого имущества. Истец обратился к Виролайнен Е.В. за разъяснениями, после чего Виролайнен Е.В. направила истцу по электронной почте копию договора от 06.08.2014 купли-продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому указанное недвижимое имущество было продано за 500000 рублей ФИО1. ответчиком Амвросовой Е.Л., действовавшей по доверенности от Виролайнен Е.В., выданной в порядке передоверия. Истец указывает, что денежных средств за проданное имущество он не получал, в связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 500000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца – Титов И.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Ответчик Виролайнен Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик Амвросова Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, опросив свидетелей, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Согласно ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Если иное не указано в доверенности или не установлено законом, представитель, передавший полномочия другому лицу в порядке передоверия, не утрачивает соответствующие полномочия.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежало недвижимое имущество – земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>.

07.05.2013 истец выдал Виролайнен Е.В. доверенность с правом передоверия, которой уполномочил ответчицу на совершение действий по распоряжению имущественными правами истца, доверенность удостоверена нотариально.

Виролайнен Е.В. в порядке передоверия 04.08.2014 выдала Амвросовой Е.Л. доверенность, которой передоверила полномочия по доверенности, выданной истцом ответчице Виролайнен Е.В., доверенность удостоверена нотариально.

06.08.2014 между продавцом Амвросовой Е.Л., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом 04.08.2014, от Виролайнен Е.В., действующей по доверенности с правом передоверия, удостоверенной нотариусом 07.05.2013, от Виролайнен П.В., и покупателем ФИО2. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого принадлежащие Виролайнену П.В. земельный участок и нежилой дом, расположенные по адресу: <адрес> были проданы за 500000 рублей. Расчет по договору (пункт 4 Договора) произведен следующим образом: 125000 рублей покупатель передал продавцу при подписании договора, а 375000 рублей заложены в индивидуальную ячейку банка и подлежали получению продавцом в течение трех рабочих банковских дней после получения свидетельства на право собственности покупателя.

Денежные средства по договору купли-продажи покупателем ФИО3. выплачены в полном объеме. Согласно сведениям из ЕГРН, право собственности на земельный участок и дом зарегистрировано за ФИО4.

Согласно представленным письменным пояснениям Амвросовой Е.Л., денежные средства, полученные от продажи имущества истца ею были переведены Виролайнен Елизавете Валентиновне на счет в ПАО «Сбербанк». Указанные обстоятельства подтверждены выпиской по счетам Виролайнен Е.В., пояснениями ответчика Виролайнен Е.В., которая в судебном заседании пояснила, что денежные средства, полученные от продажи спорного имущества истца она получила и передала отцу по устной с ним договоренности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ответчиками не представлены суду в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ доказательства передачи истцу денежных средств, полученных по сделке. Вместе с тем, ответчицей Виролайнен Е.В. не представлено также доказательств уведомления доверителя (истца) о передоверии полномочий по доверенности от 07.05.2013, что в силу ст.187 ГК РФ возлагает на нее ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчик Виролайнен Е.В. не оспаривала того обстоятельства, что получила денежные средства от Амвросовой Е.Л. в соответствии с договором и не передала эти денежные средства истцу. Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской о движении денежных средств на счету ответчика.

Тот факт, что между ответчиком и Виролайнен В.П. имелись какие-либо договоренности об использовании указанных денежных средств не подтверждает обоснованность действий ответчика, так как доказательств непосредственно осуществления таких действий (передачи их Виролайнен В.П., оплату работ третьих лиц и т.д.), а также осуществления их с согласия истца или по его поручению суду не представлено. Так допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Виролайнен В.П. пояснил, что у него имелись устные договоренности с истцом, письменно ничего не оформлялось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 500000 рублей неосновательно удерживаются Виролайнен Е.В..

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований. Однако, оснований для применения срока исковой давности судом не усматривается. Так доказательств своевременно уведомления истца о состоявшейся сделке суду не представлено, договор купли-продажи им в Управлении Росреестра получен не был, при заключении сделки истец не присутствовал, так же как и при получении денежных средств, на территорию России до июля 2015 года не въезжал. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что истец мог узнать о совершенной сделке и подлежащей передаче ему денежной сумме ранее февраля 2015 года, а соответственно установленный законом срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( ст. 200 ГК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению к Виролайнен Елизавете Валентиновне. В удовлетворении требований к Амвросовой Е.Л. суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Виролайнен Елизаветы Валентиновны в пользу Виролайнен Петра Валентиновича денежные средства в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей.

В иске к Амвросовой Екатерине Леонидовне отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б.Малова

Мотивированное решение изготовлено 03 января 2018 года.