Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2016 (2-6220/2015;) ~ М-5292/2015 от 11.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016г. г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Безгачеве Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Бондаренко Е.В. к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей,

установил:

КРОО «Защита потребителей», действуя в интересах Бондаренко Е.В., обратилось с иском к ПАО «МТС-Банк» КБ о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что датаг. между Бондаренко Е.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № № в размере 274 000 руб. В кредитный договор ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно комиссия за присоединение к программе страхования в размере 24 000 руб. (п.1.6.4), что по мнению истца является навязанной услугой. Свобода выбора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ у истца отсутствовала. В типовой форме договора банк самостоятельно определил страховщика. Договор страхования был заключен сотрудником банка при заключении кредитного договора в отсутствие сотрудника страховой компании. Банк выступал страховым брокером в отсутствии соответствующей лицензии. Просит суд признать недействительным п.1.6.4 кредитного договора № № от датаг., заключенного между истцом и ответчиком, обязывающий заемщика оплатить комиссию за подключение к программе страхования недействительным в силу ничтожности. Взыскать с ответчика комиссию за присоединение к программе страхования в размере 24 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 818 руб. 60 коп., неустойку в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец Бондаренко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель КРОО «Защита потребителей» Чернышов С.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, возражений по существу заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Третье лицо СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, явку представителя не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статей 431, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних видов товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

Как следует из материалов дела, датаг. между Бондаренко Е.В. и ОАО «МТС-Банк» (после переименования ПАО «МТС-Банк) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 274 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,4 % годовых.

Согласно п. 1.6.4 кредитного договора размер комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней составила 0,16% в месяц от суммы кредита, по программе страхования от потери работы 0,00% в месяц от суммы кредита.

В тот же день Бондаренко Е.В. было подписано согласие заявителя по договору страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключаемым ОАО «МТС Банк» с СОАО «ВСК», по условиям которого выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является банк. Как следует из согласия, Бондаренко Е.В. выбрала программу страхования «Страхование от несчастных случаев и болезней», по условиям которой плата за подключение к данной программе взимается единовременно в размере 24 000 руб., что составляет 0,16% в месяц от первоначально одобренной суммы кредита, срок страхования установлен на срок действия кредитного договора, но не более чем до датаг. Способом оплаты комиссии за присоединение к программам добровольного страхования стороны предусмотрели включение данной комиссии в сумму кредита.

В указанном согласии также отражено, что услуга страхования является добровольной, действие договора страхования может быть прекращено в любой момент, при наличии согласия застрахованного.

Из материалов дела следует, что Бондаренко Е.В. была заранее ознакомлена со всеми условиями представления кредита, в том числе с условиями о личном страховании от несчастных случаев и болезней, что подтверждается кредитным договором, заявлением на получение кредита.

Так, в заявлении истца от датаг. на получение кредита, указано, что истцу известно, что услуга страхования от несчастных случаев и болезней, а также страхование от финансовых рисков, связанных с потерей работы являются добровольными. Наличие отказа от подключения к программам страхования не повлияет на дальнейшее оформление потребительского кредита в банке, кроме как в части увеличения процентной ставки по кредиту, и не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита.

Форма указанного заявления предусматривает возможность заемщика проставить отметки, подтверждающие желание присоединиться к программам страхования (либо к одной из них) либо отказаться от услуг страхования.

Как видно из заявления Бондаренко Е.В. изъявила желание присоединиться к программе страхования от несчастных случаев и болезней, заполнив соответствующие графы. Графа «Я не изъявляю желание воспользоваться услугами страхования» оставлена Бондаренко Е.В. невыбранной.

На основании заявления Бондаренко Е.В. о предоставлении кредита банком заемщику открыт счет, с которого списана комиссия за подключение к программам страхования в размере 24 000 руб., Бондаренко Е.В. включена в список застрахованных лиц.

Из согласия на страхование также следует, что страхование осуществляется в соответствии с Правилами № страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода от датаг. Заемщик с условиями договора страхования ознакомлена, памятку по страхованию получила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Бондаренко Е.В. добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях и добровольно воспользовалась услугой по страхованию. В случае неприемлемости условий, в том числе и в части присоединения к программам коллективного добровольного страхования, истец не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Как следует из текста заявления Бондаренко Е.В. на получение кредита, ей известно, что услуга страхования от несчастных случаев и болезней является добровольной и наличие отказа от страхования не повлияет решение о выдаче кредита. Форма данного заявления предусматривает возможность истца проставить отметки о наличии желания присоседиться к программе страхования, либо отказаться от услуги страхования. С данным условием Бондаренко Е.В. была ознакомлена, согласилась с ним, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

При этом следует отметить, что Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре, а заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика, а также риска от потери работы является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовалась правом объективной возможности выбора варианта кредитования.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств того, что услуга страхования была навязана Бондаренко Е.В. суду не представлено.

Следовательно, в случае неприемлемости условий по страхованию истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные обязательства.

Доводы истца в исковом заявлении на осуществление банком незаконной брокерской деятельности, в отсутствие на то специальной лицензии, несостоятельны.

Согласно ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела» под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Аналогичная деятельность, осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, а также аналогичная деятельность, осуществляемая страховщиком или его работником, не относится к деятельности в качестве страхового агента, страхового брокера.

При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Бондаренко Е.В. отсутствуют, как в части оспаривания условий кредитного договора и взыскании уплаченных истцом денежных средств, так и в части производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Бондаренко Е.В. к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская