Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9032/2014 от 18.04.2014

Судья – Запорожец И.В. Дело № <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Железняк Я.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рудаковой Т.В. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудакова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения <...> о признании прекращенным договора об ипотеке <...>, заключенного ею, Рудаковой Т.В., с ОАО «Сбербанк России». Истица просит также погасить регистрационную запись об ипотеке на объекты недвижимости: производственное здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>

В обоснование заявленных требований указала, что действительно, <...> <...> было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Рудаковой Т.В. о признании прекращенным договора залога было отказано. Апелляционным определением <...> от <...> решение оставлено без изменения. Однако истица считает, что в настоящее время ею заявлены новые основания для признания договора ипотеки прекращенным. Она полагает, что ответчик в нарушение статьи 10 ГК РФ злоупотребил своим правом, отозвав исполнительные листы исключительно для того, чтобы избежать получения от пристава-исполнителя предложения о принятии имущества с целью в последующем снизить начальную цену.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2013 года производство по делу по иску Рудаковой Т.В. прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

С определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2013 года о прекращении производства по делу не согласилась истица Рудакова Т.В., подала на него частную жалобу, в которой указала на незаконность вынесенного определения, а также на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и верного применения норм материального права.

Указала, что в связи с тем, что апелляционным определением <...> от <...> решение от <...> оставлено без изменения, суд посчитал, что доводы истца о злоупотреблении взыскателя правом были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В действительности же факты злоупотребления правом судами первой и второй инстанции в нарушение положений статьи 10 ГК РФ оставлены без оценки. Ни в тексте решения суда, ни в тексте апелляционного определения никак не отражено, являются ли действия взыскателя по неоднократному отзыву исполнительного документа с целью в последующем снизить начальную продажную стоимость - злоупотреблением правом. При повторном обращении в суд истцом в обоснование заявленных требований о прекращении ипотеки было конкретно указано на злоупотребление правом ответчиком действиями по намеренному отзыву исполнительного листа после несостоявшихся торгов. Истица считает, что поданные ею иски имеют разные основания и не являются тождественными. Просит определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель частной жалобы Рудакова Т.В., а также представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют их подписи на л.д. 105. О причинах своей не явки суд в известность не поставили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие сторон, признав причину их не явки в судебное заседание не уважительной.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, Рудакова Т.В. обратилась в Армавирский городской суд Краснодарского края с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения <...> с требованием о признании прекращенным договора об ипотеке <...> от <...>, заключенного Рудаковой Т.В. с ОАО «Сбербанк России» и погашении регистрационной записи об ипотеке на объекты недвижимости: производственное здание, расположенное по адресу: <...> и земельный участок, расположенный по адресу <...>

Судом первой инстанции достоверно установлено, что заочным решением <...> от <...> с <...> и < Ф.И.О. >5 в солидарном порядке в пользу Армавирского отделения <...> Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации по кредитному договору <...>, заключенному <...> взыскана задолженность по состоянию на <...> в размере - <...>., а также взысканы понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере - <...>.

С <...> и < Ф.И.О. >5 в солидарном порядке взыскана в пользу Армавирского отделения <...> Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации задолженность по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в размере - <...>., а также взысканы понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере - <...>.

Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание по кредитному договору <...> на заложенное имущество.

Кассационным определением <...> от <...> решение <...> оставлено без изменения, жалоба < Ф.И.О. >5 без удовлетворения.

Осенью <...> года Рудакова Т.В. обратилась в <...> края с иском о признании прекращенным договора залога. Решением <...> от <...> в удовлетворении исковых требований Рудаковой Т.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения <...> в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. В обоснование иска истица просила признать договор об ипотеке прекращенным, поскольку в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, при этом исполнительный лист ответчиком был отозван.

Не согласившись с решением <...> от <...> представитель истицы в доводах апелляционной жалобы на указанное решение суда указывал на злоупотребление правом со стороны взыскателя, а именно, что взыскатель в нарушение ст. 10 ГК РФ намеренно неоднократно отзывает исполнительный лист после несостоявшихся торгов с намерением в последующем снизить начальную продажную стоимость имущества, тем самым препятствует исполнению решения суда путем принятия нереализованного имущества в счет взыскания задолженности.

Апелляционным определением <...> от <...> решение оставлено без изменения, а поданная жалоба представителя Рудаковой Т.В. - без удовлетворения.

Следовательно, как правильно определил суд первой инстанции, доводы истца о злоупотреблении правом взыскателем уже были предметом рассмотрения суда как первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции.

Как следует из решения <...> от <...>, судом была дана правовая оценка действиям ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения <...>, который, являясь взыскателем по исполнительному производству, отозвал исполнительный документ.

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что решением <...> от <...> Рудаковой Т.В. было отказано в удовлетворении её иска к этому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям. Копии судебных актов имеются в материалах гражданского дела.

В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что производство по делу по иску Рудаковой Т.В. к ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение о признании прекращенным договора об ипотеке <...> от <...>, подлежит прекращению, является правомерным. Определение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку уже ранее были рассмотрены и по ним принято судебное постановление.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Рудаковой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: