Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4179/2016 от 03.03.2016

Судья Иванова М.А. Дело № 33-39765/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя Калашникова Г.Б. по доверенности Чаплыгина А.К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калашникова Г. Б. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании п.1.2 кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, понесенных расходов, штрафа – отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Калашников Г.Б. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») о признании п.1.2 кредитного договора в части предоставления кредита на уплату страхового взноса недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, понесенных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор от 22.03.2013 г. № …., согласно условиям которого исполнение обязанностей заемщика обеспечивалось договором страхования от несчастных случаев и болезней в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в нарушение положений ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» в условия кредитного договора были включены условия о страховании в компании, указанной Банком, - ООО «СК «Ренессанс Жизнь», при том, что истцу не была разъяснена возможность отказаться от услуг приведенного добровольного страхования. Указанное навязывание услуги привело к заключению истцом договора страхования на невыгодных для него условиях.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, согласно которым оспариваемый истцом договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, банк не является стороной договора страхования, услуги страхования оказываются по желанию заемщика, истец собственноручно подписал заявление на страхование, денежные средства для оплаты страхового взноса были предоставлены заемщику в кредит, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке, истец имел возможность оформить страховку в любой другой страховой компании или не оформлять такую страховку вовсе, вся необходимая и достоверная информацию по кредиту была заемщику предоставлена.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Калашникова Г.Б. по доверенности Чаплыгин А.К. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Калашников Г.Б., представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.п. 1, 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.03.2013 г. между Калашниковым Г.Б. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № .. на сумму … руб., сроком на 48 месяцев под 39,9% годовых, сумма страхового взноса на личное страхование, предусмотренная п. 1.2 Кредитного договора, составила … руб. (л.д. 29).

Согласно Условиям договора, кредитный договор, заключенный с истцом, состоит из Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты Заемщика (далее – Заявка), заявления клиента, Условий Договора, Тарифов Банка, Графика погашения, Распоряжения клиента, в которых закреплены все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита.

Истец расписался в соответствующих полях Заявок, являющихся составной частью договора о получении полной информации и ознакомлении с Условиями договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы Интернет-банка, Памяткой об условиях использования карты, Тарифами, а также под фразой о том, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

Также 22.03.2013 г. истцом было подписано заявление № … на страхование, в котором он обращается в ООО «СК Ренессанс Жизнь» о заключении с ним договора страхования от несчастных случаев или болезни. В заявлении указано о том, что Калашников Г.Б. проинформирован о добровольности страхования, которое не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита, что он согласен с оплатой страховой премии в размере … руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк» (л.д. 42).

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору – зачислил на счет истца денежные средства в размере … руб., и в тот же день по поручению истца, изложенному в распоряжении клиента, выдал истцу денежные средства в размере .. руб., а денежные средства в размере … руб. перечислил в пользу страховщика (л.д. 30, 39).

Информация об услуге страхования, которая оказывается по желанию заемщика, указана в разделе «О страховании» Условий Договора, являющихся составной частью кредитного договора № …. (л.д. 33).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора истец получил полную информацию о предоставляемых ему услугах и условиях кредитного договора, заключение договора страхования не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательства понуждения к заключению договора страхования или отказа от заключения кредитного договора без участия в программе страхования отсутствуют, истцу было известно о том, что услуга по страхованию оказывается по желанию заемщика.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что страхование является навязанной услугой, приобретением которой обуславливалось заключение кредитного договора, а также о том, что заемщик не имел возможности повлиять на условия кредитного договора со ссылками на неизменяемые поля в кредитном договоре.

Указанные доводы по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, на которую ссылается в апелляционной жалобе истец, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Указанная норма регулирует отношения по поводу обязательного страхования. Вместе с тем, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Как указано в подписанных собственноручно истцом заявлении на страхование, в «Условиях договора о предоставлении кредитов», с которыми он был ознакомлен, услуга по страхованию жизни и здоровья оказывается по желанию клиента, клиент вправе выбрать любую страховую компанию, получение кредита не зависит от заключения договора страхования. Списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению самого истца, и данные действия не противоречат действующему законодательству. Какие-либо доказательства обратного истцом не представлены, а указанные в исковом заявлении и апелляционной жалобе доводы противоречат обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Калашников Г.Б. явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.

Также материалами дела опровергается утверждение истца о том, что ему была навязана конкретная страховая компания для заключения договора страхования, поскольку таких сведений в деле не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: