Решение по делу № 2-1521/2020 ~ М-804/2020 от 06.03.2020

         Дело №2-1521/20

         50RS0005-01-2020-001355-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Багировой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синдяшкиной Л.П. к Муниципальному общеобразовательному учреждению Синьковская средняя общеобразовательная школа №1 о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда,

с участием прокурора Мироненко И.М., истца Синдяшкиной Л.П. и её представителя по ордеру адвоката Карпова А.М. представителя ответчика Муниципального общеобразовательного учреждения Синьковская средняя общеобразовательная школа №1 по доверенности Дрожжиной И.А. представителя Управления образования Администрации Дмитровского городского округа Московской области по доверенности Ткачевой Е.В.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению Синьковская средняя общеобразовательная школа №1 о восстановлении на работе в должности учителя физики Муниципального общеобразовательного учреждения Синьковская средняя общеобразовательная школа №1, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи №23 от ДД.ММ.ГГГГ в её трудовой книжке, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она работала учителем физики в Муниципальном общеобразовательном учреждении Синьковская средняя общеобразовательная школа №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; уволена с данной должности приказом №-к, датированным ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию; в установленный срок она отозвала заявление об увольнении по собственному желанию, однако в восстановлении в должности ей было отказано; данный отказ считает незаконным; заявление об увольнении с указанной должности она подписала ДД.ММ.ГГГГ, после визита к ней домой в 23 часа 30 минут бывшего начальника Управления образования Администрации Дмитровского городского округа Московской области Петровой О.С., которой удалось уговорить её в необходимости подписать уже подготовленное заявление об увольнении, а также заявление о назначении её директором указанной школы, при этом Петрова О.С. показала ей изданное днём раньше распоряжение Главы Администрации Дмитровского городского округа Московской области о назначении её директором школы; ключи от кабинета директора, печати и штампы школы, материальные ценности ей, как директору школы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не передавались; в дальнейшем ей стало понятно, что назначение её на должность директора школы было вызвано необходимостью получить от неё заявление об увольнении по собственному желанию с должности учителя физики; её назначение на должность директора школы было техническим, и по ДД.ММ.ГГГГ включительно она продолжала выполнять трудовые обязанности учителя физики; считает, что действия по её увольнению вызваны её активной гражданской позицией в отношении предыдущего директора школы, в отношении которой она была одним из инициаторов уголовного преследования; действиями ответчика ей причинён моральный вред.

В судебном заседании истец и её представитель заявленные требования поддержали, при этом истец также пояснила, что заявление об увольнении с должности учителя физики ей привозили домой, а уговаривали стать директором школы в кабинете в Управлении образования до момента увольнения с должности учителя, может быть 10 или ДД.ММ.ГГГГ, а может быть и ДД.ММ.ГГГГ; она согласилась стать директором школы, потом уже подписала заявление об увольнении с должности учителя физики.

Представитель ответчика Муниципального общеобразовательного учреждения Синьковская средняя общеобразовательная школа №1 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее представленные возражения (л.д.53-57), а также пояснила, что увольнение истца с должности учителя физики было добровольным, дата увольнения согласована сторонами, с приказом об увольнении истец была ознакомлена; порядок увольнения был соблюдён.

Представитель третьего лица – Управления образования Администрации Дмитровского городского округа Московской области по доверенности в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала, поддержала позицию ответчика.

Свидетель Гуляев В.А. допрошенный в судебном заседании, показал, что проживает совместно с истцом, в браке не состоят; ДД.ММ.ГГГГ он находился с истцом по адресу: <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, но до 12 часов вечера, к ним домой приехала начальник Управление образования Администрации Дмитровского городского округа Московской области Петрова О.С. и помощник главы Дмитровского городского округа Московской области, визуально он их видел и знал; дверь он не открывал, открыла истец, и они прошли на кухню; он сидел на диване в соседней комнате, при разговоре лично не присутствовал, но всё слышал из соседней комнаты; Петрова О.С. принесла заявление и приказ об увольнении истца с должности учителя физики, распоряжение главы Дмитровского городского округа Московской области о назначении истца на должность директора школы; разговор длился около 15 минут; у истца на руках остался приказ об увольнении с должности учителя физики и распоряжение главы Дмитровского городского округа Московской области о назначении истца на должность директора школы; он видел, как истец подписывала документы.

Свидетель Петрова О.С., допрошенная в судебном заседании, показала, что на данный момент работает заместителем начальника Управления образования Администрации Дмитровского городского округа Московской области; с января <данные изъяты> года до ДД.ММ.ГГГГ работала начальником Управления образования Администрации Дмитровского городского округа Московской области; об увольнении истца с должности учителя физики ей неизвестно; к истцу ДД.ММ.ГГГГ она не приезжала, никакие документы ей не передавала; была ли она в п.Новосиньково в феврале <данные изъяты> года, не помнит; не помнит, виделась ли вечером <данные изъяты>. со Степановой М.М.; не помнит, когда была в последний раз в п.Новосиньково; истец у неё в кабинете подписывала заявление о назначении на должность директора школы; заявление задним числом истец не подписывала, все заявления подписывались день в день; все кандидатуры на должность директора муниципального общеобразовательного учреждения Синьковская общеобразовательная школа №1 обсуждались; после увольнения Степановой М.М. она с ней увиделась, когда Степанова М.М. начала работать в Управлении образования Администрации Дмитровского городского округа Московской области; представление педагогическому коллективу истца как директора школы было в феврале <данные изъяты> года; она была начальником Управления образования Администрации Дмитровского городского округа Московской области и с ней не обсуждалось увольнение истца; заявление о предоставлении истцу дополнительных часов было согласовано начальником Управлении образования Администрации Дмитровского городского округа Московской области; других документов о согласовании дополнительных часов не оформляется; ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении истцу дополнительных часов было согласовано, а приказ был изготовлен позже; ей неизвестно, на основании чего истец преподавала ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор в судебном заседании полагал заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Синдяшкина Л.П. уволена с должности учитель Муниципального общеобразовательного учреждения Синьковская средняя общеобразовательная школа №1 приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-23,58-61,65).

Распоряжением Главы Дмитровского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №р Синдяшкина Л.П. назначена на должность директора МОУ Синьковская средняя общеобразовательная школа № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Из представленных в суд доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Синдяшкиной Л.П. на имя директора Муниципального общеобразовательного учреждения Синьковская средняя общеобразовательная школа № подано заявление об увольнении с должности учителя по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64); с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена (л.д.65); подлинность подписей в указанных документах истцом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно положений статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, как и согласовать с работодателем конкретную дату увольнения.

Суд принимает во внимание, что истцом подано заявление об увольнении с конкретной даты – ДД.ММ.ГГГГ, и работодателем истца увольнение с указанной даты согласовано, в связи с чем и издан приказ об увольнении истца №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлена.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности взаимосвязи, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у неё волеизъявления на расторжение трудового договора либо свидетельствующих о понуждении к увольнению со стороны работодателя.

Суд учитывает, что истец в судебном заседании не отрицает факт своего согласия на предложение занять должность директора Муниципального общеобразовательного учреждения Синьковская средняя общеобразовательная школа №1, и данное согласие она выразила до момента своего увольнения с должности учителя указанной школы, в связи с чем её действия по подаче заявления об увольнении с должности учителя и заявления о назначении на должность директора школы являются последовательными и свидетельствуют о добровольности волеизъявления.

В части доводов истца о выполнении работы учителя в период назначения директором школы, то они не являются основанием считать продолженными трудовые отношения истца в должности учителя, так как истцом данная работа осуществлялась на основании поданного заявления о предоставлении ей дополнительных 27 часов учителя физики, что подтверждается также и заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит считать отозванным своё заявление о предоставлении ей дополнительных часов (л.д.66,70,74).

В части доводов истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ она продолжала выполнять обязанности учителя, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии увольнения с должности учителя, то они не являются основанием для удовлетворения иска, так как истец была уволена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, в табеле учёта использования рабочего времени последним днём работы истца в качестве учителя указано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69), при этом ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность директора школы, что также отражено в табеле учёта использования рабочего времени.

В части доводов истца о том, что приказ о её увольнении издан позднее и заявление об увольнении подписано ею ДД.ММ.ГГГГ, то они не подтверждаются достоверными и безусловными доказательствами, при этом суд учитывает, что приказ об увольнении истца зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации приказов Муниципального общеобразовательного учреждения Синьковская средняя общеобразовательная школа №1 (л.д.71-73), заявление истца об увольнении датировано ДД.ММ.ГГГГ. В части показаний свидетеля Гуляева В.А. о подписании истцом заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, то суд относится к ним критически, так как он проживает совместно с истцом, при этом свидетель Петрова О.С. отрицает факт того, что она приезжала к истцу домой и привозила ей какие-либо документы.

В части доводов об отзыве заявления об увольнении, то судом они не принимаются, так как в силу положений статьи 80 Трудового кодекса РФ, до момента увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее заявление от истца не поступало, тогда как направление данного заявления после указанной даты юридического значения не имеет, так как сторонами была согласована дата увольнения и такое увольнение произведено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, тогда как доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и надлежащих доказательств отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе в должности учителя физики Муниципального общеобразовательного учреждения Синьковская средняя общеобразовательная школа №1, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи №23 от ДД.ММ.ГГГГ в её трудовой книжке, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,67,194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Синдяшкиной Л.П. к Муниципальному общеобразовательному учреждению Синьковская средняя общеобразовательная школа №1 о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                                     М.Г. Нагдасёв