Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1510/2020 ~ М-1335/2020 от 27.08.2020

УИД 63RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 10 ноября 2020 года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при помощнике судьи Кагармановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1510/20 по иску Акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» к Комиссии по трудовым спорам Акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» ( далее АО «КНПЗ») обратилось в суд к Комиссии по трудовым спорам Акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» с иском, в котором просило признать решение Комиссии по трудовым спорам АО «КНПЗ» от <дата> о признании требования Лещевой Л.И. обоснованным, приказа от <дата> № № «О дисциплинарном взыскании» подлежащим отмене, незаконным.

В обоснование иска указано, что <дата> приказом № № Генерального директора АО «КНП3» (с изм., внесенными Приказом от <дата>. № № Лещевой Л.И. начальнику отдела администрирования договоров МТР управления по снабжению МТР, yправлению логистикой и складским комплексом был объявлен выговор. Основание привлечения к дисциплинарной ответственности: -положение Компании «О закупке товаров, работ, услуг» № № версия № введенного в действие приказом АО «КНП3» от <дата> № №; решение заседания Центрального закупочного комитета ОАО «НК «Роснефть» от <дата> № №; заключение по результатам внутренней проверки, утвержденное генеральным директором АО «КНП3» <дата>; должностная инструкция начальника отдела, утвержденная <дата>; ст.192 ТК РФ.

В процессе внутренней проверки, проведенной в АО «КНПЗ», было установлено, что при подготовке документации о закупке Лещева Л.И., допустила нарушение Типовых квалификационных требований в части опыта участников закупки, отличное от объема, с которым необходимо осуществить обращение, то есть отличное от потребности АО «КНПЗ». Так в документации о закупке (блок № «Извещение о закупке»), в Сведениях о лоте/лотах Лещева Л.И. указывает объем работ, с которым необходимо осуществить обращение в количестве <...> т. Срок оказания услуг с <дата> до полной отгрузки всего объема, по письменным заявкам Заказчика; в Сведениях о заказчиках Лещева Л.И. также указывает объем работ, с которым необходимо осуществить обращение в количестве <...> т. Объем закупаемых услуг в количестве <...> т утверждён решением закупочной комиссии от <дата> № № в перечне существенных условий закупки. При этом, в Блоке № «Информационная карта» документации о закупке в квалификационных требованиях к участникам закупки в части опыта Лещева Л.И. указала следующее: «Наличие у участника закупки положительного опыта оказываемых услуг, алогичных пpедмeтy закупки в объеме не менее <...> т. за <дата> месяцев, предшествующих дате подачи заявки».

Таким образом, Лещева Д.И. при формировании квалификационных требований к участникам закупки в части oпытa допустила нарушение Типовых квалификационных требовании, указав в квалификационных требованиях в части опыта участников закупки, обьем оказываемых услуг, отличный от объема с которым необходимо осуществить обращение, и который указан самой же Лещевой Л.И. в документации о закупке (блок «Извещение о закупке») и утвержден решением закупочной комиссии.

Действия Лещевой Л.И., выразившиеся в нарушении требовании, установленных для применения при организации и проведении закупочных процедур по работам/услугам природоохранного назначения, привели к ограничению конкуренции и лоббированию участника закупки –ООО «Звезда», так как из <...> участников закупки квалификационному критерию по опыту «<...> т за <...> месяцев» соответствовало только ООО «Звезда» (контрагент, с которым у АО «КНПЗ» имели место договорные отношения по приему транспортированию и обезвреживанию отработанной серной кислоты с <дата>), что подтверждается сведениями об опыте. Совершение Лещевой Л.И. вышеуказанных действий свидетельствуют о корпоративном мошенничестве, то есть, совершены действия с целью получения выгоды иным лицом в ущерб интересам Общества. Более того, вышеуказанные действия Лещевой Л.И. в итоге бы привели к тому, что ООО "Звезда" стало победителем закупки. Однако, УЭБ АО "КНПЗ" своевременно выявили факт того, что в отношении представителей ООО "Звезда" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В связи с чем ООО «Звезда» не прошла процедуру аккредитации.

В соответствии с п. 18.7 должностной инструкции начальника отдела работник обязан обеспечивать соблюдение принципов и требований локальных нормативных документов по противодействию корпоративному мошенничеству и коррупции.

Впоследствии, учитывая, что все остальные участники закупки не соответствовали квалификационномy критерию по опыту, установленному Лещевой Л.И. в нарушение объема <...> т), установленному в документации о закупке и согласованному закупочной комиссией, АО «КНПЗ» было вынуждено признать закупку несостоявшейся и инициировать новую закупку, в которой квалификационные требования к участникам закупки по опыту изложить в соответствии с Типовыми квалификационными требованиями.

При этом, при проведении новой закупки имели место последствия действий Лещевой Л.И., так как победитель новой закупки - ООО «Темп» был вынужден отказаться по причине продолжительного периода проведения закупки (более <...> месяцев с момента первого размещения конкурса), а также в связи с возросшей текущей нагрузкой на производственные мощности.

На основании вышеизложенного, учитывая серьезность совершенного проступка и его негативные последствия, работодатель правомерно применил к Лещевой Л.И. дисциплинарное взыскание в виде выговора. Но последняя, не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности, подала заявление в комиссию по трудовым спорам (КТС) АО "КНПЗ", в котором просила признать выговор работодателя незаконным и отменить его. При этом Лещева Л.И. признала факт того, что ей была подготовлена документация по закупке, но указала, что документация была согласована уполномоченными лицами. Согласующим лицом в данной части был ее непосредственный руководитель – и.о. зам. генерального директора по снабжению Шаронов А.Ю., который уволен из АО «КНПЗ» приказом от <дата>. Установленные УЭБ АО «КНПЗ» факты свидетельствуют о личной заинтересованности JIещевой Л.И., а также ее бывшего руководителя Шаронова А.Ю. в организации рассматриваемой закупки и обеспечении победы в ней ООО «Звезда».

В заявлении в КТС Лещева Л.И. в обоснование причины нарушения ссылается на служебную записку от <дата> № № начальника цеха № в которой указан запланированный объем передаваемой на утилизацию отработанной серной кислоты в количестве не менее <...> Соответственно, она <...> (<...> месяцев) получила <...> и указала его в квалификационных требованиях по опыту.

КТС, рассмотрев заявление Лещевой Л.И., большинством голосов решила признать её требования обоснованными, признать приказ АО «КНПЗ» от <дата> № № подлежащим отмене. Копия решения KTС получена работодателем <дата>.

АО «КНПЗ» считает решение КТС незаконным и необоснованным, поскольку комиссия не учла, что Лещева Л.И. могла при формировании квалификационных требований руководствоваться только Типовыми квалификационными требованиями, которые ею и были нарушены. Служебная записка начальника не является документом подлежащим применению в данной части, так же как и предыдущие аналогичные закупки. Решение КТС отсутствует обоснование со ссылкой на закон или иной нормативный акт. При этом выводы КТС о том, что Типовые квалификационные требования к опыту участников закупки в части определения объема оказанных услуг неоднозначны к прочтению и пониманию, также являются не обоснованными. Кроме того, по мнению истца, рассмотрение заявления в отсутствии самой Лещевой Л.И., привело к нарушению ТК РФ и локально-нормативного документа АО «КНПЗ».

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Лещева Л.И.

В судебном заседании представитель истца АО «КНПЗ» по доверенности Тяжова Е.В., исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить. Дополнила, что довод Лещевой Л.И. о том, что нарушение п. № положения о закупке не являлось предметом рассмотрения КТС и о том, что работодатель о нарушении данного пункта не заявлял, вплоть до внесения изменения в приказ, является необоснованным, так же как и довод о том, что в её действиях не усматривается нарушение данного пункта. В служебной записке начальника цеха № №, на который ссылается Лещева Л.И. отсутствуют условия по формированию требований к участникам закупки по опыту, а только указан планируемый объем к передаче на утилизацию. При этом, доводы Лещевой Л.И. о соответствии требований по опыту 3 организаций, а не одной, что исключает лобирование интересов кого-либо из участников, опровергаются ответом Департамента регионального аудита, согласно которому данному квалификационному критерию соответствовало только ООО «Звезда», что искусственно ограничивало выбор возможных кандидатов.

Представитель ответчика Комиссии по трудовым спорам Акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представили заявление согласно которому просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Представитель третьего лица Лещевой Л.И. по доверенности Васина А.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что Лещевой Л.И. лишь подготовлена соответствующая документация о закупке, которая была направлена в <дата> года на утверждение согласующим лицам. Тем самым истцу заблаговременно было известно об установленном критерии, при несогласии с которым имелась возможность внести коррективы. Согласующие лица могли принести замечания на составленную документацию, объяснив Лещевой Л.И. в чем заключается её ошибка, которая могла возникнуть из-за иного понимания установленных требований. Указание о целенаправленном нарушении со стороны Лещевой Л.И. не соответствуют действительности и ни чем не подтверждены. Более того, непосредственный руководитель Шаронов А.Ю. являлся не единственным согласующим лицом. Тем более истец сам указал, что именно Шаронов А.Ю. несет ответственность за достаточность и обоснованность квалификационных требований к участникам закупки, но при этом привлекает к ответственности лишь исполнителя Лещеву Л.И. Считает, что в действиях Лещевой Л.И. не имеется признаков корпоративного мошенничества, поскольку критерии по опыту участников закупки установлены не с целью лобирования кого-либо из участников закупки, а для исключения риска заключения контракта с участником, не способным исполнить контракт. Также опровергают данный факт подготовленное Лещевой Л.И. обращение в адрес Департамента регионального аудита о необходимости проведения проверки закупочной процедуры по причине ограниченного круга участников, соответствующих необходимому опыту и служебная записка от <дата> с просьбой признания закупки несостоявшейся и размещения закупочной процедуры повторно. Более того, из справки Департамента регионального аудита от <дата> года критерию по опыту соответствует ООО «Экосервис» и ООО «Аконит», а у ООО «Звезда» не получена аккредитация ПАО «НК Роснефть», что не позволяет допустить его к дальнейшему участию в закупке. После проведения закупки с уже откорректированными критериями по опыту, данному требованию опять соответствовали <...> организации, что также опровергает доводы истца о лоббировании интересов участника закупки. Ссылается также на то, что Лещева Л.И. составляя закупочную документацию, устанавливая критерии для участников закупки, не имела на руках какие-либо документы от участников и не знала сам их состав, и не могла предвидеть, что установленным ею критериям не будут соответствовать все или некоторые участники закупки. Полагает, что истцом не соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности и гуманизма при применении к работнику дисциплинарного взыскания, а также предшествуюшее поведение работника Лещевой Л.И., её отношение к труду, работа в организации более <...> лет.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, представленных отзывов и возражений, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу части 1 статьи 385 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> приказом № № Генерального директора АО «КНП3» (с изм., внесенными Приказом от <дата>. № №), Лещевой Л.И. начальнику отдела администрирования договоров МТР управления по снабжению МТР, yправлению логистикой и складским комплексом был объявлен выговор.

Основаниями привлечения к дисциплинарной ответственности являются: - положение Компании «О закупке товаров, работ, услуг» № № версия <...> введенное в действие приказом АО «КНП3» от <дата> № № решение заседания Центрального закупочного комитета ОАО «НК «Роснефть» от <дата> № №; заключение по результатам внутренней проверки, утвержденное генеральным директором АО «КНП3» <дата>; объяснительная Лещевой Л.И. от <дата>, должностная инструкция начальника отдела администрирования договоров МТР управления по снабжению МТР, yправлению логистикой и складским комплексом, утвержденная <дата> ст.192 ТК РФ.

<дата> года Приказом № № к внесены изменения в приказ «О дисциплинарном взыскании» от <дата> года № №. В п. № Приказа пункт № Положения компании «О закупке товаров, работ, услуг» № № версия <...>, введенного в действие приказом АО «КНП3» от <дата> № № читать как п. №

В соответствии с требованиями п. № Положения Компании «О закупке товаров, работ, услуг» № № версия <...>, заказчик (АО «КНПЗ» в зависимости от предмета и специфик и закупки устанавливает специальные требования, которым должен соответствовать участник закупки, в частности опыта поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Письмом от <дата> года № № до АО «КНПЗ» доведены утвержденные Типовые квалификационные требования для руководства в работе и обеспечения их применения при организации и проведении закупочных процедур по работам/услугам природоохранного назначения.

В п. № к решению заседания Центрального закупочного комитета ОАО «НК «Роснефть» от <дата> года № № указано, что участник закупки должен обладать следующим опытом: наличие у участника закупки положительного опыта выполнения работ, аналогичных предмету закупки, в объеме не менее___(т,м3) за <...> месяцев, в соответствии с техническим заданием.

Согласно заключению внутренней проверки, проведенной в АО «КНПЗ» от <дата> года, было установлено, что при подготовке документации о закупки Лещева Л.И., допустила нарушение Типовых квалификационных требований в части опыта участников закупки, отличное от объема, которым необходимо осуществить обращение, то есть отличное от потребности АО «КНПЗ». Так в документации о закупке (блок 1 «Извещение о закупке»), в Сведениях о лоте/лотах Лещева Л.И. указывает объем работ, с которым необходимо осуществить обращение в количестве <...> т. Срок оказания услуг <дата> до полной отгрузки всего объема, по письменным заявкам Заказчика.

В Сведениях о заказчиках Лещева Л.И. также указывает объем работ, с которым необходимо осуществить обращение в количестве <...> т.

Объем закупаемых услуг в количестве <...> т утверждён решением закупочной комиссии от <дата> № № в перечне существенных условии закупки.

Также установлено, что в Блоке 2 «Информационная карта» документации о закупке в квалификационных требованиях к участникам закупки в части опыта Лещева Л.И. указала следующее: «Наличие у участника закупки положительного опыта оказываемых услуг, алогичных пpедмeтy закупки в объеме не менее <...> т. за <...> месяцев, предшествующих дате подачи заявки».

Согласно должностной инструкции, с которой Лещева Л.И. была ознакомлена, она обязана обеспечивать выполнение работ по подготовке, организации, сопровождению и заключению договоров на поставку МТР и сопутствующих услуг в соответствии с требованиями локальных нормативных документов Компании и Общества.

По мнению работодателя и установлено результатами внутренней проверке от <дата> вышеуказанные действия Лещевой Л.И., привели к ограничению конкуренции и лоббированию участника закупки –ООО «Звезда», так как из <...> участников закупки квалификационному критерию по опыту «<...> т за <...> месяцев» соответствовало только ООО «Звезда» (контрагент, с которым у АО «КНПЗ» имели место договорные отношения по приему транспортированию и обезвреживанию отработанной серной кислоты с <дата>), что подтверждается сведениями об опыте. Совершение Лещевой Л.И. вышеуказанных действий свидетельствуют о корпоративном мошенничестве, то есть, совершены действия с целью получения выгоды иным лицом в ущерб интересам Общества. Более того, вышеуказанные действия Лещевой Л.И. в итоге бы привели к тому, что ООО "Звезда" стало победителем закупки. Однако, УЭБ АО "КНПЗ" своевременно выявили факт того, что в отношении представителей ООО "Звезда" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В связи с чем ООО «Звезда» не прошла процедуру аккредитации.

<дата> года для согласования уполномоченными лицами документация по данной закупке по лоту № № размещена в системе электронного документооборота <...> (карточка № №) и <дата> года была согласована.

<дата> года Решением закупочной комиссии АЛ «КНПЗ» № № утверждены существенные условия проведения закупки № № и список потенциальных поставщиков, дополнительно оповещаемых о закупке: ООО «Эковолга», ООО «Эко-Ресурсы», ООО «Экологическая корпорация», ООО «Звезда», ООО «Логистика».

В установленные сроки поступили заявки от 6 участников: ООО «Эковолга», ООО «Эко-Ресурсы», ООО «Экосервис», ООО «Звезда», ООО «Темп», ООО «Аконит». Квалификационному требованию по опыту оказываемых услуг соответствовало только ООО «Звезда».

<дата> года закупочная комиссия АО «КНПЗ» признала закупку несостоявшейся и инициировать новую закупку, в которой квалификационные требования к участникам закупки по опыту изложить в соответствии с Типовыми квалификационными требованиями.

<дата> года закупка № № повторно была размещена на электронной площадке с измененными квалификационными требованиями к участникам закупки в части наличия положительного опыта оказываемых услуг. К установленному сроку поступили заявки от 6 участников ООО «Эковолга», ООО «Эко-Ресурсы», ООО «Экосервис», ООО «Звезда», ООО «Темп», ООО «Аконит». В соответствии с протоколом закупочной комиссии АО «КНПЗ» от <дата> года № №, по результатам отбора квалификационных и технических частей заявок решено допустить к дальнейшему участию в заявке одну заявку участника ООО «ТЕМП» и отказать остальным участникам.

<дата> года Решением Закупочной комиссии АО «КНПЗ» № № закупка № № признана несостоявшейся в связи с тем что единственный участник закупки ООО «ТЕМП» отказался от участия в закупке.

<дата> года Лещева Л.И. не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности, обратилась подала заявление в комиссию по трудовым спорам (КТС) АО "КНПЗ", в котором просила признать выговор работодателя незаконным и отменить его.

КТС АО «КНПЗ», рассмотрев заявление Лещевой Л.И., большинством голосов решила признать её требования обоснованными, признать приказ АО «КНПЗ» от <дата> № № подлежащим отмене. Копия решения KTС получена работодателем <дата>.

Разрешая заявленный спор, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд не усматривает в действиях Лещевой Л.И. признаков корпоративного мошенничества или умышленного нарушения работ по подготовке, организации, сопровождению и заключению договоров на поставку МТР и сопутствующих услуг в соответствии с требованиями локальных нормативных документов Компании и Общества.

Как указано самой Лещевой Л.И. рассчитывая количественный показатель для указания в требованиях к участникам закупки по опыту, она руководствовалась Служебной запиской от <дата> года начальника цеха № № где указано, что для своевременной отгрузке отработанной серной кислоты с АО КНПЗ» необходимо запланировать передачу на утилизацию вышеуказанного продукта в период с <дата> года в объеме не менее <...> тонн ежегодно. Учитывая что объем тонн для утилизации нужно было указать за <...> месяцев ( <...> года), исполнитель Лещева Л.И. умножила <...> на <...> года и получила <...> тонн за <...> месяцев, что и было указано ею в блоке № документации о закупке в квалификационных требованиях к участникам закупки в части опыта.

Судом также установлено, что Лещева Л.И. членом закупочной комиссии не являлась, а являлась только исполнителем при подготовке необходимых документов по закупке, которые были исполнены ею в соответствии с собственным пониманием Типовых требований для руководства в работе и обеспечения их применения при организации и проведении закупочных процедур по работам /услугам природоохранного назначения. Руководство и контроль за её действиями возложены на её непосредственного руководителя и члена закупочной комиссии Шаронова А.Ю., который согласно п. № Положения АО «КНПЗ» «О закупочной комиссии АО «КНПЗ» № №, несет ответственность за достаточность и обоснованность квалификационных требований к участников закупки.

Суд также учитывает, что в пункте № перечня документов которыми сотрудник должен руководствоваться и знать должностной инструкции Лещевой Л.И. конкретно не указаны Типовые квалификационные требования для руководства в работе и обеспечения их применения при организации и проведении закупочных процедур по работам/услугам природоохранного назначения, утвержденные Письмом от <дата> года № № до АО «КНПЗ» и решение заседания Центрального закупочного комитета ОАО «НК «Роснефть» от <дата> года № № При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлен лист ознакомления с вышеуказанными документами Лещевой Л.И.

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание, что согласно документация по данной закупке от <дата> года по лоту № № размещенной в системе электронного документооборота <...> (карточка № №) и листу согласования, данный документ был согласован начальниками соответствующих отделов Шарифуллиной Т.В., Шароновым А.Ю., Худошиным П.А., Булушевой А.В., Полоса Е.И., Фоминым А.М. и Жилкиной В.С. с некоторыми выявленными замечаниями, однако замечаний от согласующих по поводу объема положительного опыта участников закупки от вышеуказанных лиц не поступило. Суд полагает, что ответственность за условия закупки и требования к её участникам должны нести именной члены закупочной комиссии, которые принимали непосредственное участие в утверждении данных критериев, обязаны были проверить их соответствие и внести при необходимости свои коррективы. Вместе с тем, суду не представлено доказательств привлечения к дисциплинарной ответственности кого-либо из членов закупочной комиссии и согласующих лиц помимо Лещевой Л.И.

Также по мнению суда не свидетельствует о корпоративном мошенничестве или личной заинтересованности в действиях Лещовой Л.И. тот, факт, что согласно квалификационному заключению по данной закупке требованиям по опыту оказываемых услуг (п. 15) соответствовало не только ООО «Звезда», но также и ООО «Экосервис» и ООО «Аконит».

Суду не представлено неопровержимых и достоверных доказательств того, что Лещева Л.И. указала критерий по опыту в <...> т за <...> месяцев сознательно и умышленно, имея цель лоббирования интересов какого-либо участника закупки, тем самым суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца о совершении Лещевой Л.И. дисциплинарного проступка.

Кроме того, поскольку вопрос об обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности разрешен КТС, то суд не рассматривает вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Лещевой Л.И. дисциплинарного проступка, в данной ситуации суд проверяет законность и обоснованность решения комиссии исходя из перечня предоставленных комиссии полномочий и порядка принятия решения.

Суд не находит каких-либо нарушений при рассмотрении КТС спора по заявлению Лещевой Л.И. и считает вынесенное решение КТС законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» к Комиссии по трудовым спорам Акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» о признании незаконным решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2020 г.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-1510/2020 Куйбышевского районного суда г.Самара.