Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2012 (2-6412/2011;) ~ М-5990/2011 от 02.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2012 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи: Дурновой Н. Г.

при секретаре Андреевой

с участием прокурора Атяскиной О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к Клинике профессиональных болезней и третьему лицу - «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал №) об установлении факта возникновения профессионального заболевания

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском об установлении факта возникновения профессионального заболевания. В исковом заявлении истец указал, что с более 20 лет, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, он работал сборщиком-клепальщиком на Авиационном заводе. В период работы на истца длительное время воздействовали вредные производственные факторы – локальная вибрация, шум, неудобная рабочая поза, статическая нагрузка на руки. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой и актом расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Неблагоприятные условия труда спровоцировали возникновение у истца профессионального заболевания с диагнозом «Вибрационная болезнь первой степени от действия локальной вибрации (вегетативно-сенсорная полиневропатия рук). Двусторонняя нейросенсорная тугоухость первой степени». Связь между заболеваниями и профессией установлена <адрес> центром профпатологии ДД.ММ.ГГГГ Однако в дальнейшем Клиника профессиональных болезней Клиник СамГМУ уточнила, что началом указанного заболевания, признанного впоследствии профессиональным, следует считать январь 1993 г., о чем выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с указанным проф.заболеванием истец утратил профессиональную трудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно. С ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно степень утраты проф.трудоспособности составляет у него 30 %, что подтверждается выпиской из акта № освидетельствования в филиале № ГБ МСЭ по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ Кировский филиал СРО ФСС РФ назначил в пользу ФИО1 страховое возмещение вреда здоровью вследствие проф.заболевания, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ При этом за основу расчета ежемесячных страховых выплат был взят заработок истца с июня 1995 г. по май 1996 г., то есть за тот период, когда на заводе практически не было работы, а оплата производилась за неполные рабочие дни. Кроме того, в указанный период времени истец уже страдал вегетативно-сенсорной полиневропатией и не мог работать с полной нагрузкой. Поэтому исчисленная ответчиком ежемесячная страховая выплата, по мнению истца, не может адекватно возместить утраченный в результате проф.заболевания заработок. Учитывая, что заболевание истца, которое в 1996 г. признано профессиональным, выявлено ранее первичного обращения в центр профпатологии, но в период работы в контакте с вредным производственным фактором, он хотел бы установить истинную дату его возникновения, что позволит ФИО1 просить ответчика о перерасчете страховой выплаты.

Ссылаясь на п. 5 ст. 15 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 в уточненном исковом заявлении просил суд установить факт, что профессиональное заболевание с диагнозом «Вибрационная болезнь первой степени от действия локальной вибрации (вегетативно-сенсорная полиневропатия рук). Двусторонняя нейросенсорная тугоухость первой степени» возникло у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ вследствие выполнения им профессиональных обязанностей сборщика-клёпальщика 5 разряда в цехе 44 Куйбышевского авиационного производственного объединения.

В судебном заседании представитель истца, ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Клиника профессиональных болезней, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, и извещенная согласно расписки о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, из отзыва видно, что не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, в обоснование своей позиции представила соответствующее врачебное заключение.

Представитель третьего лица – «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что правом устанавливать диагноз профессионального заболевания и время его возникновения обладают лишь центры (клиники) профессиональных болезней, страховщик не обладает полномочиями в этой области. Учитывая, позицию Клиники профессиональных болезней и материалы дела, удовлетворение требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителей сторон, прокурора, изучив врачебное заключение Клиники профессиональных болезней, заключение судебной медико-социальной экспертизы, материалы гражданского дела, суд считает, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что в неблагоприятных условиях труда истец работал по профессии сборщика-клепальщика в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Именно в период работы с вредными производственными факторами у истца впервые проявились признаки заболевания, признанного впоследствии профессиональным.

Из заключения Клиники профессиональных болезней от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что первые признаки заболевания, которое привело истца к нетрудоспособности, диагностированы у ФИО1 в январе 1993 г.

Учитывая, что в силу п. 14 постановления Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 г. «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» и письма Минздравсоцразвития РФ от 04.10.2005 г. № 4732-ВС лишь центрам (отделениям, клиникам) профессиональной патологии предоставлено право устанавливать, отменять или изменять диагноз проф. заболевания, суд полагает, что Клиника профессиональных болезней, выдавая заключение № 65 от 02.06.2011 г. и представляя в суд соответствующие заключения, действовала в рамках своих полномочий. П. 11 постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 г. № 2 также разъяснил, что установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.

При вынесении решения по делу суд учитывает заключение судебной медико-социальной экспертизы, которая установила, что у ФИО1 наступила утрата профессиональной трудоспособности 10 % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще в период работы сборщиком-клепальщиком на Авиационном заводе.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что профессиональным заболеванием признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

П. 5 ст. 15 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. гласит, что факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

Рассматривая заявленный ФИО1 иск, суд учитывает требование ст. 263 ГПК РФ, в которой разъяснено, что если при рассмотрении заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение, будет установлено наличие спора о праве, суд разъясняет заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, перечисленные нормы права, суд полагает, что юридический факт - возникновения профессионального заболевания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вследствие выполнения им профессиональных обязанностей сборщика-клепальщика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Кроме того, установление указанного факта необходимо истцу для урегулирования вопроса о праве на возмещение вреда здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 268 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт, что профессиональное заболевание с диагнозом «Вибрационная болезнь первой степени от действия локальной вибрации (вегетативно-сенсорная полиневропатия рук). Двусторонняя нейросенсорная тугоухость первой степени» возникло у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вследствие выполнения им профессиональных обязанностей сборщика-клёпальщика 5 разряда в цехе 44 Куйбышевского авиационного производственного объединения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме составлено 19 марта 2012 г.

Судья: подпись Дурнова Н. Г.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь