Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-13682/2014 от 02.10.2014

Судья Оленев В.Н. Дело № 10-13682/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва   27 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Алисова И.Б. и Откина М.К.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

осужденного Гончарова И.П. и его защитника – адвоката Александрова В.В., представившего удостоверение №8660 и ордер №663 от 17 июля 2014 года,

осужденной Малыгиной М.В. и ее защитника – адвоката Амосова А.Л., представившего удостоверение №909 и ордер №433 от 24 октября 2014 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Солнцевского межрайонного прокурора Гуторовой О.Б. и апелляционные жалобы осужденных на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым

Гончаров И. П., ***, не имеющий судимости, ***,

и

Малыгина М. В., ***, осужденная 5 июля 2013 года приговором и.о.мирового судьи судебного участка №140 района Ново-Переделкино города Москвы по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка,

осуждены к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а» и «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет и 1 месяц, каждый;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 2 года, каждый.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Гончарову И.П. и Малыгиной М.В., каждому, назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы:

- Гончарову И.П. на срок восемь лет и три месяца лет в исправительной колонии строгого режима;

- Малыгиной М.В. на срок восемь лет и два месяца.

В соответствии с ст.ст. 69, ч. 5, 71, 72 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание Малыгиной М.В. назначено путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору и.о.мирового судьи судебного участка №140 района Ново-Переделкино города Москвы от 5 июля 2013 года в виде лишения свободы на срок восемь лет и три месяца в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гончарову И.П. и Малыгиной М.В. постановлено исчислять с зачетом времени содержания под стражей с 30 мая 2013 года, каждому.

Мера пресечения в отношении Гончарову И.П. и Малыгиной М.В., каждого, до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде содержания под стражей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором Гончаров И.П. оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 232 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию. Кроме того, отдельным постановлением уголовное дело в отношении Малыгиной М.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В данной части апелляционные жалобы, представления не принесены.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления прокурора Шумского А.С., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, осужденных Гончарова И.П. и Малыгину М.В., защитников – адвокатов Александрова В.В. и Амосова А.Л., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Гончаров и Малыгина, каждый, признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенных при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

Так, они с целью сбыта наркотических средств, не имея специального разрешения и действуя совместно, приобрели наркотическое средство героин, общим весом 2,19 гр,, то есть в значительном размере, которое договорились сбывать мужчине, выступающему в рамках оперативного мероприятия под псевдонимом «М.». С указанной целью Гончаров * 2013 года договорился с «М.» о продаже тому части героина и в тот же день, около * часов, у дома * по *** в г.Москве, Малыгина передала «М.» за денежное вознаграждение наркотическое средство – героин массой 0,86 гр., то есть в значительном размере, а Гончаров наблюдал за окружающей обстановкой. Данное наркотическое средство было выдано лицом под псевдонимом «М.» сотрудниками полиции.

* 2013 года Малыгина договорилась с лицом под псевдонимом «М.» о продаже тому части героина и в тот же день, примерно в * часов * минут, у дома * по *** в г.Москве Малыгина передала «М.» за денежное вознаграждение наркотическое средство – героин массой 0,63 гр., то есть в значительном размере, а Гончаров наблюдал за окружающей обстановкой. Данное наркотическое средство было выдано лицом под псевдонимом «М.» сотрудниками полиции.

* 2013 года Малыгина договорилась с лицом под псевдонимом «М.» тому части героина и в тот же день, около * часов, у дома * по ул. * в г.Москве, Малыгина передала «М.» за денежное вознаграждение наркотическое средство – героин массой 0,70 гр., то есть в значительном размере, а Гончаров наблюдал за окружающей обстановкой. Данное наркотическое средство лицом под псевдонимом «М.» было выдано, а Гончаров и Малыгин были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того, с целью последующего совместного употребления наркотического средства - героин, Гончаров не позднее * 2013 года передал Малыгиной денежные средства на приобретение героина, который общей массой 1,31 гр, то есть в значительном размере, расфасованный в два свертка, та при неустановленных обстоятельствах, но не позднее * часов * минут * 2013 года приобрела, и с указанной целью хранила при себе до момента задержания сотрудниками полиции и досмотра, в ходе которого указанное наркотическое средство у нее было изъято.

В апелляционном представлении первого заместителя Солнцевского межрайонного прокурора Гуторовой О.Б. ставится вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием изложенных в нем выводов установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование этого автор представления, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлениях от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», от 29 октября 2009 года №20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» указывает, что суд необоснованно указал во вводной части приговора сведения о судимости Малыгиной, поскольку по приговору и.о.мирового судьи судебного участка №140 района Ново-Переделкино города Москвы от 5 июля 2013 года она была осуждена за преступление, совершенное до преступлений по данному уголовному делу, а также необоснованно учел судимость по указанному приговору в качестве отрицательно характеризующего ее личность обстоятельства.

С учетом приведенных доводов государственный обвинитель просит исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание о наличии у Малыгиной судимости по приговору и.о.мирового судьи судебного участка №140 района Ново-Переделкино города Москвы от 5 июля 2013 года; снизить назначенное ей наказание по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а» и «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года и 11 месяцев лишения свободы; по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить Малыгиной наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет и один месяц; в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст.ст. 71, 72 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание Малыгиной назначить путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору и.о.мирового судьи судебного участка №140 района Ново-Переделкино города Москвы от 5 июля 2013 года в виде лишения свободы на срок восемь лет и два месяца в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Гончаров И.П. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

В обоснование этого осужденный указывает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку квалифицирующий признак содеянного «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При этом, приводя положения ст. 35 УК РФ, указывает, что исследованными судом доказательствами не подтверждено, когда и при каких обстоятельствах состоялся его сговор с Малыгиной на сбыт наркотических средств. Малыгина самостоятельно приобретала наркотики, передавала их и получала за это деньги. Кроме того, Гончаров считает, что его причастность к сбыту наркотических средств не подтверждена доказательствами по делу. Наличие на его руках следов специального вещества объясняет тем, что он контактировал с Малыгиной, которая получала помеченные денежные средства. Считает, что денежные средства, обнаруженные в его квартире, ему могла передать Малыгина при любых законных обстоятельствах. Ссылаясь на показания допрошенных свидетелей, указывает, что ни с кем не договаривался о сбыте наркотиков, не получал ни от кого денежные средства, а показания лица, участвовавшего в оперативном мероприятии о том, что они договорились по телефону о приобретении наркотиков, считает не соответствующими действительности и противоречивыми. Полагает, что уголовное дело в отношении него было сфальсифицировано сотрудниками полиции, предварительное расследование было проведено неполно и без выяснения необходимых обстоятельств. Признает себя виновным в хранении наркотических средств и утверждает, что о деятельности Малыгиной не знал.

Кроме того, Гончаров считает, что судом не в полной мере учтено его семейное положение, наличие на иждивении больного ребенка.

С учетом приведенных доводов осужденный ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, либо о его оправдании по обвинению в сбыте наркотического средства, либо об исключении квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» и квалификации его действий с применением ст. 33 УК РФ, поскольку он не являлся активным участником совершенного преступления, либо о снижении назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Малыгина М.В. также считает приговор незаконным, необоснованным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, и несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, по мнению осужденной, выводы суда о совершении преступлений совместно с Гончаровым основан на предположениях сотрудников полиции и не подтверждается исследованными доказательствами, поскольку какого-либо сговора между ними не было. Обращает внимание, что в отношении нее была допущена провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку они после первого эпизода сбыта наркотического средства не задержали ее и не предотвратили совершение других преступлений. Считает, что не сбывала лицу, участвовавшему в оперативном мероприятии, наркотические средства, а лишь помогла ему приобрести наркотик за его же деньги. Считает, что денежные средства, обнаруженные в квартире Гончарова не могли быть теми, которые она получила за наркотики, поскольку полученные деньги она сразу перевела на электронный счет. Обращает внимание, что на нее было оказано психологическое давление сотрудниками полиции. Показания допрошенных свидетелей, по мнению Малыгиной, противоречивы, а показания лица, участвовавшего в оперативном мероприятии, не соответствовали действительности и к ним необходимо относиться критически.

Кроме того, осужденная считает, что судом не в полной мере учтены данные о ее личности: она является гражданкой РФ, постоянно проживает в городе Москве, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний, ее мама является инвалидом * группы.

С учетом приведенных доводов Малыгина просит приговор изменить, смягчить назначенное ей наказание с применением ст.ст. 62 и 82 УК РФ.

Изучив уголовное дело, заслушав выступления участников процесса и проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Гончарова и Малыгиной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний лица под псевдонимом «М.», допрошенного в судебном заседании, следует, что он обратился управление ФСКН России с заявлением о добровольном оказании содействия в изобличении преступной деятельности женщины по имени «М.» и мужчины по имени «И.», как узнал в последующем Малыгиной и Гончарова, которые сбывают героин на территории района «*» и у которых он ранее приобретал наркотики. В ходе оперативного мероприятия ему были выданы денежные средства, обработанные специальным составом, он договорился с Гончаровым о приобретении героина и в соответствии с договоренностью *, * и * 2013 года приобретал у Малыгиной и Гончарова наркотическое средство, которое выдавал сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля К. И.Ю. – сотрудника УФСКН России по городу Москве следует, что * 2013 года в отдел обратился гражданин с заявлением о добровольном сотрудничестве в изобличении лиц, распространяющих наркотики на территории района * в городе Москве. В ходе оперативного мероприятия, в соответствии с достигнутой договоренностью этот гражданин приобретал у Гончарова и Малыгиной наркотические средства за деньги, которые были выданы для проведения ОРМ. * 2013 года в ходе проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» Гончаров и Малыгина были задержаны; у Малыгиной были изъяты деньги, полученные от продажи героина, руки и одежда Гончарова и Малыгиной имели следы метящего идентификатора. При проведении обследования в квартире Гончарова были обнаружены и изъяты деньги – 4 купюры по * рублей, которые ранее выдавались для проведения оперативного мероприятия закупок героина.

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели Б. И.С., М. А.А. и другие сотрудники полиции.

Ход и полученные результаты оперативных мероприятий подтвердили свидетели И. В.Ю., В. Д.Н., С. В.В., С. Ю.В., Ш. И.Н., Д. В.С., участвовавшие в них в качестве понятых.

Показания данных свидетелей последовательны, логичны и непротиворечивы между собой, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имелось у суда первой инстанции и не имеется у судебной коллегии.

Кроме того, они объективно подтверждены материалами ОРМ, в частности, актами обработки и выдачи денежных купюр; актов исследования, согласно которому на кистях обеих рук Гончарова, а также на карманах его шорт, на кистях рук Малыгиной и кармане ее куртки обнаружены пятна, люминесцирующие зеленым цветом; материалами личного досмотра Малыгиной, в ходе которого у нее были изъяты электронные весы, денежные средства в сумме * рублей, два свертка с порошкообразным веществом; акт обследования жилого помещения, проведенного на основании постановления судьи, согласно которому по адресу: ***, обнаружены и изъяты денежные средства купюрами по * рублей.

Оперативные мероприятия в отношении Гончарова и Малыгиной проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», его результаты закреплены и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По заключению эксперта на двух денежных билетах Банка России достоинством * рублей, изъятых в ходе обследования жилого помещения по адресу: ***, на двух фрагментах бумаги со смывами с кистей рук Гончарова, на двух фрагментах бумаги со смывами с шорт Гончарова, на двух фрагментах бумаги со смывами с кистей рук Малыгиной, на фрагменте бумаги со смывами с куртки Малыгиной обнаружено специальное химическое вещество, которое однородно по морфологическим признакам и качественному химическому составу как между собой, на каждом из вышеназванных объектов, так и с его образцом.

Вид и масса наркотического средства, выданных в ходе оперативно-розыскных мероприятий и изъятых у Малыгиной установлены заключениями экспертов.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные заключения экспертов являются научно обоснованными и сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

При этом утверждения осужденных об отсутствии предварительного сговора, аналогичные изложенным в жалобах, обоснованно, с приведением убедительных мотивов отвергнуты судом первой инстанции. При этом суд обоснованно указал, что характер действий Малыгиной и Гончарова, которые совместно договаривались о сбыте наркотиков и совместно сбывали их, а полученные денежные средства распределяли, свидетельствует о единстве их умысла на сбыт наркотических средств.

Оснований не согласиться с такой оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из позиции государственного обвинителя, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а» и «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденными не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Наказание каждому осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности как Гончарова, который характеризуется формально положительно, его жена и ребенок больны; обстоятельством, смягчающим его наказание, судом признано наличие у него несовершеннолетнего ребенка на иждивении, а также частичное признание вины в содеянном; так и Малыгиной, которая характеризуется формально положительно, частично признала вину в совершении преступлений, что суд признал смягчающим наказание обстоятельством. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у Малыгиной ребенка * года рождения и о применении ст. 82 УК РФ, о чем она просит в жалобе, оснований не имеется, поскольку она лишена родительских прав.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, 15, ч.6, УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы жалоб о чрезмерной суровости наказания каждому осужденному являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 62 УК РФ каждому осужденному назначено и окончательное наказание по совокупности преступлений.

Таким образом, назначенное каждому осужденному наказание является соответствующим тяжести содеянного, данным о личности каждого их них.

Вместе с тем, приговор в отношении Малыгиной подлежит изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, при назначении наказания Малыгиной суд необоснованно сослался на наличие у нее судимости по приговору и.о.мирового судьи судебного участка №140 района Ново-Переделкино города Москвы от 5 июля 2013 года, поскольку на момент совершения преступлений, за которые она осуждается по настоящему приговору, она судимости не имела.

С учетом изложенного, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость Малыгиной и, соответственно, смягчить ей наказания за каждое преступление и по их совокупности как на основании ч. 2, так и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-16, 389-20, 389-26 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года в отношении Малыгиной М. В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость Малыгиной М.В.;

- наказание, назначенное Малыгиной М.В. по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а» и «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, смягчить до восьми лет лишения свободы, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ смягчить до одного года и одиннадцати месяцев.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить Малыгиной М.В. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок восемь лет и один месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст.ст. 71, 72 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание Малыгиной М.В. назначить путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору и.о.мирового судьи судебного участка №140 района Ново-Переделкино города Москвы от 5 июля 2013 года, в виде лишения свободы на срок восемь лет и два месяца в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя Солнцевского межрайонного прокурора Гуторовой О.Б. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: