Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1972/2016 ~ М-1738/2016 от 23.08.2016

Дело № 2-1972/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                      23 сентября 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ВТБ24» (ПАО) к Черноскутову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ВТБ 24 ПАО (далее Банк) обратилось в суд с иском к Черноскутову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в общей сумме (руб)., в том числе задолженности по основному долгу в сумме (руб), процентов за пользование кредитом (руб), пени по просроченному основному долгу (руб), задолженности по процентам по просроченному основному долгу (руб)., а также расходов по оплате госпошлины в сумме (руб)

Представитель истца ПАО «ВТБ24» в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Черноскутов А.С. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Согласно представленных в адрес суда письменных возражений, исковые требования признал частично, не отрицая факт заключения кредитного договора сроки размер образовавшейся задолженности. Однако, указал, что при заключении кредитного договора Банк нарушил его права, как потребителя, поскольку кредитный договор является типовым и он, как заемщик, не мог повлиять на его условия, кроме того кредитный договор не содержит сведений о полной сумме, подлежащей выплате, а также процентов по кредиту в рублях. Просил суд на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) отказать в удовлетворении требований о взыскании с него неустойки, полагая сумму (руб) завышенной.

С согласия стороны истца, выраженного в письменном заявлении, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

По кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ч.1 ГК РФ). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в том числе ст.ст.809 - 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела (дата) между Банком и ответчиком Черноскутовым А.С. путем присоединения ответчика к условиям «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)» и подписания ответчиком Согласия на кредит (п. 2.7 Правил) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Черноскутову А.С. кредит в сумме (руб) на сроком до (дата) под % годовых.

Черноскутов А.С. в свою очередь обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по контракту клиента и не опровергнуто стороной ответчика в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Однако, как следует из расчетов задолженности, выписки по контракту клиента, и не оспаривалось ответчиком в том числе в представленных письменных возражениях, Черноскутовым А.С. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, в том числе сумм неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.2.12 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)» (далее Правила) в случае просрочки исполнения Замещиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно), очередность погашения задолженности определена п. 2.9 Правил. В соответствии с Согласием на кредит в ВТБ 24 ПАО размер пени за просрочку обязательств по кредиту определен как 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Ст.811 п.2 ГК РФ, п.3.2.3 Правил предоставляют Банку право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также расторжения договора. Уведомление о досрочном истребовании задолженности было направлено ответчику Банком (дата), однако последним добровольно не исполнено.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчика суммы непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению. Суд соглашается с правильностью расчета процентов по договору и пеней, представленного истцом в материалы дела, при том, что стороной ответчика указанный расчет в порядке ст.56 ГПК РФ какими либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (руб)

Суд не может принять во внимание, как не основанные на законе и представленных доказательствах, приведенные ответчиком в судебном заседании возражения на исковое заявление.

Так действительно, ст.422 п.1 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст.16 ч.ч.1,2 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Само по себе то обстоятельство, что заключенный сторонами (дата) кредитный договор является по своей сути договором присоединения, не может безусловно свидетельствовать о нарушении прав заемщика при его заключении.

Доводы ответчика о нарушении его прав отсутствием информации о полной стоимости кредита в рублях, основаны на неверном толковании закона, поскольку стоимость кредита в процентах годовых доведена до заемщика, обязанность Банка предоставлять заемщику информацию о полной стоимости кредита в рублях действующим законодательством, виду специфики заключения кредитного договора и порядка исчисления его стоимости, не предусмотрена.

Согласно Указанию Банка России от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита могла быть определена в процентах годовых (п. 1).

Также Черноскутов А.С. со ссылкой на положения ст.333 ГК РФ просит отказать в удовлетворении требований Банка о взыскании с него неустойки, полагая сумму (руб) завышенной.

На основании ст.333 п.1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку доказательств несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (с учетом периода просрочки, ее размера и иных исследованных обстоятельств) стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «ВТБ24» ПАО к Черноскутову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Черноскутова А.С. в пользу «ВТБ24» ПАО задолженность по кредитному договору № от (дата) в общей сумме (руб), в том числе задолженности по основному долгу в сумме (руб), процентов за пользование кредитом (руб), пени по просроченному основному долгу (руб), задолженности по процентам по просроченному основному долгу (руб); а также расходы по оплате госпошлины в сумме (руб), итого (руб).

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья:     Земская Л.К.