Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2018 ~ 2-279/2018 от 27.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года

Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском

в составе: председательствующего Шепелевой Н.Ю.,

с участием ответчика Марушенко Д.У.,

при секретаре Гавинович Л.М.,

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Марушенко Д.У. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 04.07.2012 года в размере 59 075 руб. 48 коп., госпошлины за обращение в суд в сумме 1 972 руб. 26 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что ПАО «Совкомбанк» 04.07.2012 года предоставил по кредитному договору № заемщику Марушенко Д.У. кредит в сумме 15 000 руб. 00 коп. на срок по 04.07.2018 года под 29 % годовых, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов Марушенко Д.У. надлежащим образом не исполняется и на 26.02.2018 года задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 59 075 руб. 48 коп., из них: просроченная суда – 14792 руб. 26 коп., просроченные проценты 2690 руб. 31 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредиты 32568 руб. 93 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 6263 руб. 98 коп., страховая премия – 1860 рублей, комиссия за оформление о обслуживание банковской карты 900 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик Марушенко Д.У. с исковыми требованиями согласен частично. Считает сумму штрафных санкций завышенной, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В остальной части с исковыми требованиями согласен.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из кредитного договора № от 04.07.2012 года, заключенного сторонами, следует, что ПАО «Совкомбанк» предоставил по кредитному договору заемщику Марушенко Д.У. кредит в сумме 15 000 руб. 00 коп. на срок по 04.07.2018 года под 29% годовых, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом.

Из кредитного договора № и графика платежей следует, что Марушенко Д.У. обязуется погашать ежемесячно, согласно графика платежей.

Согласно выписки со счета ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, платежи производились не своевременно и не в полном объеме, последний платеж был произведен 22.06.2015 года. По состоянию на 26.02.2018 года задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 59 075 руб. 48 коп., из них: просроченная ссуда – 14792 руб. 26 коп., просроченные проценты 2690 руб. 31 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредиты 32568 руб. 93 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 6263 руб. 98 коп., страховая премия – 1860 рублей, комиссия за оформление о обслуживание банковской карты 900 рублей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Статья 307 ГК РФ устанавливает, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустоек за несвоевременное гашение основного долга и процентов за пользование кредитом суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустоек чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, полагает возможным снизить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до 5000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 1500 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата госпошлины подтверждается платежным поручением и соответствует размеру, установленному ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Марушенко Д.У. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 04.07.2012 года в размере 26 742 рубля 57 копеек и расходы по уплате государственной пошлины 1972 рубля 26 копеек, а всего взыскать 28714 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления полного текста решения – 16 мая 2018 года.

Председательствующий: Н.Ю. Шепелева