Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24917/2017 от 12.07.2017

Судья Берулько Е.Г. Дело № 33- 24917/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Губаревой С.А. и Гончаровой С.Ю.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к сельскохозяйственному потребительскому кредитному сберегательному кооперативу «Ахтарирыбпром», кубанскому сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Гарант Кубани», Казимир Екатерине Михайловне, Мельник Руслану Александровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску сельскохозяйственного потребительского кредитного сберегательного кооператива «Ахтарирыбпром» к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании пункта кредитного договора недействительным, применении последствий его недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам сельскохозяйственного потребительского кредитного сберегательного кооператива «Ахтарирыбпром» и Мельник Р.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2017 года, которым исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного потребительского кредитного сберегательного кооператива «Ахтарирыбпром» отказано.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя сельскохозяйственного потребительского кредитного сберегательного кооператива «Ахтарирыбпром»- Деряга Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»- Рябцевой И.Г., считавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее также АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому кредитному сберегательному кооперативу «Ахтарирыбпром» (далее СПКСК «Ахтарирыбпром», Кооператив), кубанскому сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Гарант Кубани» (далее КСКПК «Гарант Кубани»), Казимир Е.М., Мельник Р.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <...> между Банком (кредитор) и Кооперативом (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № <...> (далее - договор № <...>). По условиям договора № <...> Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 5 285 000 (пять миллионов двести восемьдесят пять тысяч) рублей, а заемщик обязуется возвращать кредит по графику, содержащемуся в приложении 1 к договору с окончательным сроков возврата кредита 25 сентября 2015 года, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 13% (тринадцать процентов) годовых и уплачивать комиссии за обслуживание кредитной линии и резервирование денежных средств. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключены договоры поручительства от <...> № <...> с Казимир Е.М. и от <...> № <...> с кубанским сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Гарант Кубани».

Кроме этого, <...> между Банком (кредитор) и Кооперативом (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № <...> (далее договор № <...>). По условиям данного договора Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 7 800 000 руб. а заемщик обязуется возвращать кредит по графику, содержащемуся в приложении 1 к договору, с окончательным сроком возврата кредита 20 июля 2017 года, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых и уплачивать комиссии за обслуживание кредитной линии и резервирование денежных средств. В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии заключены: договор поручительства от <...> №<...> с Казимир Е.М. и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от <...> №<...> с Мельник Р.А.

Далее истец указал, что Кооператив свои обязательства, предусмотренные договорами, надлежащим образом не исполнял. В связи с этим, по состоянию на 22 ноября 2016 года у Кооператива образовалась задолженность: по договору № <...> в сумме 50613,21 руб. и по договору № <...> в сумме 8647414,85 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Банк просил:

расторгнуть договор об открытии кредитной линии № <...> от <...>;

-расторгнуть договор об открытии кредитной линии № <...> от <...>;

-взыскать солидарно с СПКСК «Ахтарирыбпром», Казимир Е.М., Мельник Р.А. сумму задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в размере 8 647 414,85 руб., состоящую из основного долга в размере 7 136 000 руб., процентов пользование кредитом в размере 1111 970,21 руб., пени по основному долгу в размере 240331,30 руб., пени по процентам в размере 120949,40 руб., комиссии за обслуживание кредита в размере 38 163,94 руб.;

- взыскать солидарно с СПКСК «Ахтарирыбпром», КСКПК «Гарант Кубани», Казимир Е.М. сумму задолженности по кредитному договору № <...> от <...>. в размере 50 613,21 руб., состоящую из процентов за пользование кредитом в размере 14 759,20 руб., пени по основному долгу в размере 31 600,11 руб., пени по процентам в размере 3 699,87 руб., комиссии за обслуживание кредита в размере 554,03 руб.;

-обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде административного здания с кадастровым номером <...>, мельницы с кадастровым номером <...>, крупцеха-котельной с кадастровым номером <...>, зерносклада с кадастровым номером <...>, земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенных по ул. <...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 8 984 642,94 рубля;

- взыскать солидарно с СПКСК «Ахтарирыбпром», Казимир Е.М., Мельник расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.;

-взыскать солидарно с СПКСК «Ахтарирыбпром», Мельник Р.А. расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от СПКСК «Ахтарирыбпром» поступило встречное исковое заявление, в котором Кооператив просил признать недействительным пункта 1.3.1 договора об открытии кредитной линии от <...> № <...>, применить последствия его недействительности, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований Кооператив указал, что в соответствии с п. 1.3.1 договора об открытии кредитной линии от <...> № <...> за предоставление кредита способом кредитной линии с заемщика взимается комиссия в размере 0,8% от суммы общего лимита выдачи. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита. Во исполнение данного условия договора Кооператив уплатил Банку 62400 руб. Однако, включение в договор указанного условия является незаконным, поскольку Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение только за дополнительные услуги предоставляемые клиенту Банка. В то же время выдача кредита (открытие кредитной линии)- это действия, направленные на исполнение обязанности Банка в рамках соответствующего кредитного договора. Поскольку указанное условие кредитного договора является ничтожным, то уплаченная Кооперативом комиссия является неосновательным обогащением Банка и подлежит взысканию с последнего. Кроме этого подлежат взысканию проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кооператив просил взыскать с Банка в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 62400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13892, 52 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 11 апреля 2017 года исковые требования АО «Россельхозбанк» к СПКСК «Ахтарирыбпром» удовлетворены частично. Судом постановлено:

расторгнуть договор об открытии кредитной линии № <...> от <...>, заключенный между АО «Россельхозбанк» и СПКСК «Ахтарирыбпром»;

взыскать солидарно с СПКСК «Ахтарирыбпром», КСКПК «Гарант Кубани», Казимир Е.М. в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № <...> от <...>, состоящую из процентов за пользование кредитом в размере 14 759,20 рублей, пени по основному долгу в размере 10000 рублей, пени по процентам в размере 3 699, 87 рублей, комиссии за обслуживание кредита в размере 554, 03 рубля, а всего 29 013 рублей 10 копеек;

расторгнуть договор об открытии кредитной линии № <...> от <...> заключенный между АО «Россельхозбанк» и СПКСК «Ахтарирыбпром»;

взыскать солидарно с СПКСК «Ахтарирыбпром», Казимир Е.М., сумму задолженности по кредитному договору № <...> от <...>, состоящую из основного долга в размере 7 136 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 1111 970, 21 рублей, пени по основному долгу в мере 150 000 рублей, пени по процентам в размере 100 000 рублей, комиссии за обслуживание кредита в размере 38 163, 94 рубля, а всего 8 536 134 рубля 15 копеек;

взыскать солидарно с СПКСК «Ахтарирыбпром», Казимир Е.М., Мельник Р.А. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей;

взыскать с СПКСК «Ахтарирыбпром» в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей;

обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Мельник Р.А.: административное здание с кадастровым номером <...>, мельницы с кадастровым номером <...>, крупцеха-котельной с кадастровым номером <...>, зерносклада с кадастровым номером <...>, земельного участка с кадастровым номером <...>.

начальную продажную стоимость имущества установить в размере 8 984 642 (восемь миллионов девятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок два) рубля 94 копейки.

В удовлетворении встречного иска СПКСК «Ахтарирыбпром» к АО «Россельхозбанк» о признании пункта 1.3.1. договора об открытии кредитной линии № <...> от <...> недействительным, взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Данное решение обжаловано Кооперативом и Мельник Р.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе представитель СПКСК «Ахтарирыбпром» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления СПКСК «Ахтарирыбпром» о признании п. 1.3.1 договора об открытии кредитной линии №<...> от <...> недействительным, применении последствий его недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, о солидарном взыскании с СПКСК «Ахтарирыбпром», Казимир Е.М., Мельник Р.А в пользу АО «Россельхозбанк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей; о взыскании с СПКСК «Ахтарирыбпром» в пользу АО «Россельхозбанк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и принять в указанной части новый судебный акт. Считает необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства вывод суда первой инстанции о том, что взимаемая за предоставление кредита комиссия является дополнительной услугой Банка, с уплатой которой заемщик согласился при подписании договора. Также полагает, что суд неправильно распределил подлежащие взысканию судебные расходы.

В апелляционной жалобе Мельник Р.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и в части обращения взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Также не согласен с решением суда о распределении подлежащих возмещению судебных расходов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, указанных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом между Банком и Кооперативом было заключено два договора об открытии кредитной линии: от <...> № <...> и от <...> № <...>. По условиям указанных договоров Банк открывает заемщику кредитную линию, а заемщик обязуется возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством, залогом.

Установив, что имело место существенное нарушение условий кредитных договоров со стороны заемщика, а также руководствуясь указанными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитных договоров и взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке образовавшейся задолженности.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Приходя к выводу об обращении взыскания на принадлежащее Мельник Р.А. заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что Кооперативом обязательства по договору об открытии кредитной линии надлежащим образом не исполняются, в связи с чем залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Указанный вывод суда является правильным.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя ( п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением не установлен иной порядок.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, условиями договора, установив, что долг по договору об открытии кредитной линии от 11.09.2014 № № 140300/0165 Кооперативом не погашен, и соблюдены условия для обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога.

Изложенные в апелляционной жалобе Мельник Р.А. доводы о том, что между ним и Кооперативом существовала договоренность о выводе принадлежащего ему имущества из под залога, однако Кооператив взятые на себя обязательства не исполнил не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении данных требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кооператива суд первой инстанции исходил из того, что стороны при заключении договора об открытии кредитной линии действовали добровольно, были согласны с условиями договора, в действиях Банка не усматривается нарушение прав Кооператива, оплата комиссии являлась законной и не противоречила нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

Пунктом 1.3.1 договора № <...> предусмотрено, что с заемщика взимается комиссия за предоставление кредита способом кредитной линии в размере 0,8% от суммы общего лимита выдачи, данная комиссия уплачивается Заемщиком единовременно до выдачи кредита (первой части).

Предусмотренная п. 1.3.1 договора комиссии в размере 62 400 рублей была уплачена Банку Кооперативом, что подтверждается банковским ордером от <...> №<...>

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные Банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок (части сделки) в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

В силу возмездности кредитного договора (ст. 819 ГК РФ) в рамках возникающего из этого договора обязательства, как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Вместе с тем, уплатив комиссию за выдачу кредита по соглашению, наряду с условием о плате за кредит (проценты), никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству, должник (Кооператив) не получил. Доказательств обратного Банк в материалы дела не представил.

Комиссия за оформление кредитной линии является платой за стандартные действия Банка, необходимые для исполнения им своих обязательств по договору, которые не создают для заемщика каких-либо дополнительных имущественных благ или иного полезного эффекта и не являются отдельной банковской услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из п. 1 ст. 180 названного Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В п. 74 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом, то обстоятельство, что СПКСК «Ахтарирыбпром», подписав кредитный договор, согласился со всеми его условиями, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита следует признать ничтожным, а полученные во исполнение указанного условия денежные средства - подлежащими возврату СПКСК «Ахтарирыбпром».

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, денежные средства, уплаченные во исполнение пункта 1.3.1 договора, подлежат возврату Кооперативу на основании ст. 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательно полученные, на которые в силу ст. 395, ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный Кооперативом, Банком не оспаривался.

Следовательно, с Банка в пользу Кооператива подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, составляющая уплаченную комиссию в размере 62 400 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с 17.09.2014 по 13.03.2017 в размере 13 892,52 рубля 52 копейки.

В связи с этим решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кооператива не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении встречного иска.

Проверяя доводы апелляционных жалоб о неправильном распределении подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постанавливая о солидарном взыскании с СПКСК «Ахтарирыбпром», Казимир Е.М., Мельник Р.А. в пользу АО «Россельхозбанк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, суд необоснованно исключил из числа лиц, на которых возлагается обязанность по возмещению расходов,- КСКПК «Гарант Кубани». Кроме того, при определении ответчика, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., суд не учел, что данная сумма подлежит взысканию с проигравшей по соответствующему требованию стороны, т.е. с ответчика Мельник Р.А.

В связи с этим, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

1. Отменить решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 11 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления СПКСК «Ахтарирыбпром» к АО «Россельхозбанк» о признании п. 1.3.1 договора об открытии кредитной линии от <...> №<...> недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и принять в указанной части новое решение.

Признать недействительным пункт 1.3.1 договора об открытии кредитной линии от <...> № <...>, заключенного между СПКСК «Ахтарирыбпром» и АО «Россельхозбанк».

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу СПКСК «Ахтарирыбпром» сумму неосновательного обогащения в размере 62 400 (шестьдесят две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу СПКСК «Ахтарирыбпром» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 892,52 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля 52 копейки.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу СПКСК «Ахтарирыбпром» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

2. Изменить решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 11 апреля 2017 года в части взыскания с СПКСК «Ахтарирыбпром», КСКПК «Гарант Кубани», Казимир Е.М., Мельник Р.А. в пользу АО «Россельхозбанк» расходов по уплате государственной пошлины и принять в указанной части новое решение.

Взыскать солидарно с СПКСК «Ахтарирыбпром», КСКПК «Гарант Кубани», Казимир Екатерины Михайловны в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Мельник Руслана Александровича в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

3. В остальной части решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 11 апреля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: