Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2277/2019 ~ М-319/2019 от 30.01.2019

ДЕЛО № 2-2277/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием представителей истца Асеева К.А., Бруданина Р.В., представителей ответчика Черепова Р.К., Стягова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карасева Р.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Карасев Р.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы в размере 5 120 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 327 240 рублей 03 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2018 года между (ФИО)11. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак (№), VIN (№), 2018 года выпуска, принадлежащий (ФИО)5 на праве собственности, по страховому риску (Ущерб+Хищение), о чем был выдан страховой полис серии 7100(№) от 05.06.2018 года, срок действия полиса определен с 05.06.2018 года по 04.06.2019 года, страховая сумма:

-по рискам (Ущерб+Хищение) установлена в размере 5 150 000 рублей, страховая премия 160 520 рублей 00 копеек.

Согласно дополнительному соглашению к договору сторонами была определена дополнительная страховая премия 46 350 рублей 00 копеек. Страховые премии были уплачены, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 206 870 рублей 00 копеек.

Безусловная франшиза по договору 30 000 рублей 00 копеек.

23.07.2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» от (ФИО)5 поступило заявление о внесении изменений в полис добровольного страхования ТС, в частности о внесении изменений в раздел полиса «Выгодоприобретатель» с прежнего на нового Карасева Р.В.. После чего выгодоприобретателем стал Карасев Р.В. в связи с переходом прав собственности на ТС. Также 23.07.2018 года Карасевым Р.В. была доплачена страховая премия в размере 120 370 рублей 03 копейки, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

В период времени с 01 часа 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ) по 19 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ) неустановленное лицо от <адрес> тайно похитило автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак Е590ВВ136, принадлежащий Карасеву Р.В. По данному факту 07.08.2018 года было вынесено постановление (№) о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству.

В установленные законом сроки Карасев Р.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Полный пакет документов был получен страховой компанией (ДД.ММ.ГГГГ). Последним днем для выплаты страхового возмещения является 13.12.2018 года.

18.12.2018 года руководителю филиала ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о добровольной выплате страховой суммы. Согласно правил срок рассмотрения претензии составляет 30 дней. Таким образом, 16.01.2019 года срок рассмотрения претензии истек. На претензию ответчик не отреагировал, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Карасев Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.142), обеспечил явку в судебное заседание своих представителей.

В судебном заседании представители истца Асеев К.А., действующий на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), и Бруданин Р.В., действующий на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.171-172), поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчиков Стягов С.В., действующий на основании доверенности (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.173), и Черепов Р.К., действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.186), возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам гражданского дела (л.д.181-183).

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.06.2018 года между (ФИО)5 к ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак (№), VIN (№), 2018 года выпуска, принадлежащий (ФИО)5 на праве собственности, по страховому риску (Ущерб+Хищение), о чем был выдан страховой полис серии 7100(№) от (ДД.ММ.ГГГГ), срок действия полиса определен с 05.06.2018 года по 04.06.2019 года, страховая сумма:

-по рискам (Ущерб+Хищение) установлена в размере 5 150 000 рублей, страховая премия 160 520 рублей 00 копеек (л.д.11).

Согласно дополнительному соглашению к договору сторонами была определена дополнительная страховая премия 46 350 рублей 00 копеек. Страховые премии были уплачена, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 206 870 рублей 00 копеек (л.д.12,30).

Безусловная франшиза по договору 30 000 рублей 00 копеек.

23.07.2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» от (ФИО)5 поступило заявление о внесении изменений в полис добровольного страхования ТС, в частности о внесении изменений в раздел полиса «Выгодоприобретатель» с прежнего на нового Карасева Р.В.. После чего выгодоприобретателем стал Карасев Р.В. в связи с переходом прав собственности на ТС. Также (ДД.ММ.ГГГГ) Карасевым Р.В. была доплачена страховая премия в размере 120 370 рублей 03 копейки, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13,24-25).

В период времени с 01 часа 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ) по 19.00 минут (ДД.ММ.ГГГГ) неустановленное лицо от <адрес> тайно похитило автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак (№), принадлежащий Карасеву Р.В. По данному факту (ДД.ММ.ГГГГ) было вынесено постановление (№) о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству (л.д.14).

(ДД.ММ.ГГГГ) Карасев Р.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с кражей транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак Е590ВВ136 (л.д.111).

В соответствии с п.п. «В» п.7.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (№) страховщик имеет право увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если: по факту заявленного события возбуждено уголовное дело; возникла необходимость в проверке предоставленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы.

При этом срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления страхователю.

Рассмотрев указанное заявление в соответствии с правилами №171 (п.п. «В» п.7.3), ответчик 03.08.2018 года уведомил потерпевшего об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с возникновением необходимости в проверке предоставленных документов.

23.10.2018 года потерпевший предоставил страховщику постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.09.2018 года, а также протокол осмотра места происшествия (л.д.125).

09.11.2018 года потерпевший предоставил страховщику постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.10.2018 года, а также постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.131).

16.11.2018 года потерпевший и страховщик заключили соглашение о переуступке права на застрахованное транспортное средство, в котором указано, что в соответствии со ст. 943 и договором (полисом) добровольного страхования транспортных средств от 05.06.2018 года серии (№) (№) страховщик в случае признании заявленного события страховым случаем обязуется произвести страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату за похищенное транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 200, выпуска 2018 года, государственный регистрационный знак (№), VIN (№). В соответствии с п.3 вышеуказанного соглашения страхователь до получения страховой выплаты передает страховщику постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, заверенные компетентными органами фото изъятых документов (СТС, ПТС, ключи), постановление о приостановлении предварительного следствия, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, протокол осмотра места происшествия. В случае, если событие не будет признанно страховым случаем страховщик обязуется по запросу страхователя в течение 1 рабочего дня вернуть полученные в соответствии с актом приема-передачи документы, ключи, брелок (л.д.137).

18.12.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, предоставив банковские реквизиты (л.д.138).

Рассмотрев данную претензию, ответчик также уведомил потерпевшего об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с возникновением необходимости в проверке предоставленных документов (л.д.139).

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 5 120 000 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в соответствии с актом о страховом случае от 02.04.2019 года страховщик признал случай страховым и 08.04.2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 5 120 000 рублей (л.д.184-185).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карасева Р.В. страхового возмещения в размере 5 120 000 рублей исполнению не подлежит.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как было установлено судом и не оспаривалось ответчиком, 08.04.2019 года страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 5 120 000 руб.

Суд считает, что неустойка подлежит начислению с 28.03.2019 года по 08.04.2019 года, поскольку срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем дважды был увеличен страховщиком на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления. Последнее уведомление была направлено страховщиком 24.12.2019 года, 60 рабочих дней истекают 27.03.2019 года, просрочка выплаты страхового возмещения составила 10 дней.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая начисляется исходя из размера страховой премии.

При таких обстоятельствах, неустойка за указанный период составляет: 327 240 (страховая премия) х 3% х 10 дней= 98 172 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 2 000 рублей.

    Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

    Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

    При этом уплаченная страховщиком в процессе рассмотрения дела в суде сумма также подлежит учету при расчете штрафа, подлежащего уплате в пользу истца.

    Разрешая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

    Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

    Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

    Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

    Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

    Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 500 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 445,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карасева Р.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Карасева Р.В. страховое возмещение в размере 5 120 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Карасева Р.В. страховое возмещение в размере 5 120 000 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Карасева Р.В. неустойку в размере 98 172 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, а всего 600 172 рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 445 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                               В.В. Ятленко