Приговор по делу № 1-15/2013 от 01.02.2013

Уголовное дело № (8-53/12)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             село Эрзин

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кыргыс В.К.,

с участием

государственного обвинителя - заместителя прокурора района ФИО15,

потерпевшей ФИО10,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1,

его законного представителя ФИО8,

защитника - адвоката ФИО16, представившего ордер №, удостоверение №,

переводчика ФИО17,

при секретаре ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении несовершеннолетнего

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, проживающего в селе Булун-Бажы Эрзинского кожууна Республики Тыва, <адрес>, по данному делу находящегося под присмотром законного представителя,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период между 00 и 01 часами несовершеннолетний ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> кожууна Республики Тыва, в процессе ссоры с малознакомым ФИО2, также находившемся в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения вреда его здоровью, нанес деревянным штакетником 2 удара в область головы ФИО20, от которых последний упал на землю, затем ФИО19 нанес несколько ударов ногами по различным частям его тела, причинив ему черепно-мозговую травму, относящуюся к вреду здоровья средней тяжести по признаку длительного его расстройства, отчего ФИО20 потерял сознание.

После этого ФИО19, на почве личных неприязненных отношений к ФИО20, возникших в процессе ссоры, по причине высказывания ФИО20 оскорблений в его адрес, умышленно, с целью причинения смерти ему, завязав поводьей от недоуздка лошади за шею лежащего на земле без сознания ФИО20, сел на лошадь, после чего держа за конец поводья поволок его к реке Морен, в результате чего ФИО20 скончался от сдавления органов шеи петлей с последующим развитием механической асфиксии, являющегося тяжким вредом здоровью по признаку развившегося угрожающего жизни состояния, вызвавшего наступление смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО19 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний на основании положений ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. При этом показания, данные на предварительном следствии, подтвердил.

Виновность подсудимого в умышленном причинении смерти другому человеку установлена: показаниями самого подсудимого, явки его с повинной, проверки показаний его на месте происшествия, показаниями свидетелей, потерпевшей, данными судебной экспертизы, осмотра места происшествия, предметов.

Так, несовершеннолетний подсудимый ФИО19, показания на предварительном следствии которого были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ показал, что во время возникшей ссоры ФИО2 оскорблял его, бросался на него. В ответ на это он два раза ударил штакетником по его голове, отчего он упал на землю. Подумав, что он умер, решил оттащить его тело подальше от этого места. С этой целью повязал поводьей за его шею и оттащил его к реке. При этом на уточняющий его позицию по поводу предъявленного обвинения вопрос следователя уточнил, что после того как он ударил штакетником по голове, ФИО2 был жив. (т. 1 л.д. 32-40)

Согласно показаниям подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенном в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он подтвердил свои показания, данные выше, за исключением того, что он поводьей за шею завязывал уже мертвого ФИО20, при этом уточнил, что после того как ударил по голове ФИО20 штакетником и побил ногами, он не делал никаких движений, видимо потерял сознание. В таком его состоянии он повязал поводьей за его шею и оттащил к реке. После случившегося позвонил матери и сообщил, что он убил человека. (т. 1 л.д. 243-250)

Несовершеннолетний свидетель ФИО3 подтвердил показания подсудимого ФИО19 в части причины и начала конфликта, уточнив, что ФИО20 первым стал оскорблять ФИО19, бросаться на него, пытаясь ударить его кулаком, но ФИО1 первым ударил его по лицу, после чего ударил его штакетником по голове, отчего он закричал и присел. На следующий день, при встрече ФИО1 сообщил, что тот парень умер.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 на стадии досудебной подготовки, оглашенном в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, во время драки ФИО1 ударил ФИО2, отчего последний присел. Когда ФИО2 поднимался, ФИО1 развязав поводье со своей лошади попытался надеть ее на шею ФИО2, но он подбежал к ним и отбросил поводье рукой. В это время ФИО1 толкнул его руками, отчего он упал на землю. В это время ФИО1 кричал на ФИО2 со словами: «Я тебя сейчас убью», повернувшись к нему кричал, почему он заступается за ФИО2, что его тоже убъет, подожди. С этими словами он бросил в сторону его головы поводье, чтобы заарканить его, но он оттолкнул поводье руками, после чего сел на лошадь и ускакал. На следующий день, при встрече ФИО1 сказал ему, что он убил вчерашнего парня и бросил в реку. При разговоре с матерью по телефону ФИО1 сообщил ей, что он убил человека. (т. 1 л.д. 160-163)

    Несовершеннолетний свидетель ФИО4 также подтвердил в целом показания подсудимого ФИО19 в части причины и начала конфликта, уточнив, что незнакомый ему парень в нетрезвом состоянии первым стал придираться к ФИО19, угрожая, что перережет любому горло. ФИО19 пытался успокоить его, после чего ударил этого парня штакетником по спине, отчего последний присел. После этого он ушел.

Свидетель ФИО4, показания на предварительном следствии которого были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части применения насилия показал, что ФИО19 ударил того парня штакетником по голове, отчего он присел. (т. 1 л.д. 228-231)

Свидетель ФИО5 показал, что прибыв вместе с ФИО2 в дом тети ФИО13 допили принесенную ими водку, отчего он сильно опьянел, помнит как ФИО20 ушел из этого дома.

Свидетель ФИО6 подтвердила показания свидетеля ФИО5 в части прихода его вместе с ФИО20 в ее дом и уточнила, что после этого зашли незнакомые ей люди, одного из которых она узнала как ФИО3. Видя, что ФИО12 сильно пьян, они вывели из дома ФИО20.

Несовершеннолетний свидетель ФИО7 показал, что услышав шум из дома тети ФИО13 вместе с ФИО19 и ФИО3 пришли туда, где среди шумевших был ФИО2. Когда они вышли из этого дома за ним пошел и ФИО20.

Свидетель ФИО8, показания на предварительном следствии которой были оглашены в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, показала, что сын ФИО1 позвонил из незнакомого ей сотового телефона и сообщил, что он убил человека. По приезду домой подтвердил свое сообщение об убийстве человека, труп которого бросил в реку. (т. 1 л.д. 165-168)

ФИО9, судебно-медицинский эксперт, допрошенный в суде для разъяснения данного им заключения, показал, что после получения указанной в заключении черепно-мозговой травмы сердце потерпевшего работал, он мог дышать, но движения отсутствовали.

Потерпевшая ФИО10 охарактеризовав потерпевшего с положительно стороны, показала, что претензий к подсудимому имеет, просит привлечь его к строгой уголовной ответственности.

Изложенное объективно подтверждается:

показаниями несовершеннолетнего подсудимого ФИО19, данными при проверке их на месте происшествия, из которых следует, что когда ФИО2 стал придираться к ним, угрожая, что перережет им горло, при этом хватался за голенище своего сапога, он попытался успокоить его, но он все продолжал придираться. Тогда рассердившись два раза ударил штакетником по его голове, отчего он упал. Лежащего на земле ФИО2 несколько раз ударил ногами, он продолжал лежать, не двигаясь. Тогда он поводьей стал завязывать за его шею, после этого не помнит, что было дальше, пришел в себя около реки Морен. Поняв, что ФИО2 умер, бросил его тело в реку. (т.1 л.д. 214-218)

явкой с повинной подсудимого ФИО19, из которой следует, что по причине высказывания в его адрес нецензурной брани со стороны малознакомого ему человека по имени ФИО2, ударил его штакетником по голове, ногой по различным частям тела, отчего он перестал двигаться. Подумав, что он умер, повязав поводьей за его шею отташил к реке и бросил его в нее. (т. 1 л.д. 21)

выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которых смерть ФИО20 наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей, о чем свидетельствуют: наличие одиночной, незамкнутой, косо восходящей несколько снизу вверх спереди назад, странгуляционной борозды в верхней трети шеи; кровоизлияния под легочной плеврой и под эпикардом (пятна Тардье); полнокровие внутренних органов; жидкое состояние крови; (по данным секции); полные, поперечные, разгибательные переломы обоих больших рогов подъязычной кости; мелкоочаговый отек легкого в одном препарате, преимущественная эмфизема легкого в одном препарате, очаговая эмфизема легкого с отдельными участками дистелектаза в другом препарате, единичные мелкие интраальвеолярные геморрагии в одном препарате, единичные мелкие и рассеянные кровоизлияния в разволокненной плевре одного препарата легкого без перифокальной клеточной реакции. Сдавление органов шеи петлей с последующим развитием механической асфиксии является тяжким вредом здоровью по признаку развившегося угрожающего жизни состояния, вызвавшего наступления смерти.

Черепно-мозговая травма: кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на уровне лобной и теменной долей справа; обширное кровоизлияние на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в теменных областях справа, слева с переходом в лобную область справа и слева, в височные области справа и слева; множественные ссадины (в количестве 18) в теменных областях справа и слева, в височной области слева волосистой части головы и в области лица. Это телесное повреждение могло образоваться незадолго до наступления смерти от неоднократного воздействия твердого тупого предмета и причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит. Не исключается возможность, что это телесное повреждение могло сопровождаться потерей сознания. Три линейные ссадины в области правой и левой щек и на боковой поверхности шеи слева в верхней трети, которые не причинили вреда здоровью, могли образоваться от однократного воздействия гибкого предмета, например веревки и т.д. и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. Пять кровоподтеков на правой и левой верхних конечностях, которые не причинили вреда здоровью, могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов в течение суток до наступления смерти и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. Потерпевший после сдавления органов шеи петлей, не мог совершать какие-либо активные самостоятельные действия. В момент наступления смерти мог находиться в сильной степени алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 105-125)

данными протоколов осмотра

места происшествия, согласно которому на мелководье реки Морен, на расстоянии 2,6 метров от ее левого берега, обнаружен труп мужского пола, на правой руке которого имеется веревка, завязанная в узел. (т. 1 л.д. 6-10)

предмета, согласно которому веревка, изъятая от трупа, длиной 104 см. и толщиной 1,2 см., завязана в узел, свободный ее конец в виде скользящей петли. На узле имеется запутанная витая цепочка из белого металла. (т. 1 л.д. 136-137)

Суд считает, что совокупностью перечисленных выше и согласующихся между собой доказательств подтверждается виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Проанализировав показания потерпевшей, свидетелей ФИО5, ФИО22, ФИО7 и ФИО19, а также письменные доказательства, в отдельности и в их совокупности, сопоставив их друг с другом, и оценив, суд пришел к выводу, что они не противоречат друг другу, взаимно дополняются, нашли объективное подтверждение показаниями подсудимого ФИО19 на предварительном следствии, данными явки его с повинной, за исключением его утверждений в них о том, что стал завязывать поводьей за шею уже мертвого ФИО20, протокола проверки его показаний на месте происшествия.

Оценивая показания свидетелей ФИО21 и ФИО4, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд пришел к выводу, что установленные между ними противоречия являются не существенными, которые были устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем показания указанных свидетелей как в суде так и на предварительном следствии суд положил в основу приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей, письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, потому суд признает их допустимыми доказательствами. Оснований и мотивов для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает, поскольку показания их согласуются с совокупностью иных доказательств, в том числе объективных. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных выше свидетелей, в связи с чем признал их достоверными и положил в основу приговора как согласующиеся с иными доказательствами, собранными по делу.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО19 на стадии досудебного производства, в том числе при проверке на месте происшествия, явке его с повинной, суд принимает их за основу приговора, за исключением утверждений его о том, что стал завязывать поводьей за шею уже мертвого ФИО20, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями очевидцев преступления - свидетелей ФИО3, ФИО4, данными в суде и на предварительном следствии, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, признанными судом достоверными, выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которых черепно-мозговая травма могла образоваться незадолго до наступления смерти от неоднократного воздействия твердого тупого предмета, и она могла сопровождаться потерей сознания, разъяснениями специалиста - судебно-медицинского эксперта ФИО9, показавшего, что после получения указанной в заключении черепно-мозговой травмы сердце потерпевшего работало, он мог дышать, но движения отсутствовали.

Оснований и мотивов для самооговора подсудимым суд не усматривает, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств, признанных судом достоверными.

Показания же его в части того, что стал завязывать поводьей за шею уже мертвого ФИО20, суд признает не достоверными, поскольку они не основаны на материалах дела. Как следует из материалов дела, заявив в протоколе явки с повинной и показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, что завязал за шею веревкой уже мертвого ФИО20, при уточнении данного обстоятельства ФИО19 в том же допросе уточнил, что когда он завязывал веревкой за шею ФИО20, последний был жив, находился в бессознательном состоянии. В дальнейшем, при проверке показаний на месте происшествия подтвердил данные показания, уточнив, что завязал поводьей за шею лежавшего на земле без движений ФИО20, после чего поволок его к реке. Находясь на берегу реки понял, что ФИО20 мертв, после чего бросил тело в реку. Эту позицию ФИО19 подтвердил и при предъявлении ему обвинения. Данное уточнение показаний ФИО19 в части состоянии потерпевшего до наступления смерти от механической асфикции вследствие сдавления органов шеи петлей, согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы и разъяснениями судебно-медицинского эксперта в части состоянии потерпевшего незадолго до наступления смерти.

Таким образом, показания подсудимого на стадии досудебной подготовки в части того, что стал завязывать поводьей за шею уже мертвого ФИО20, не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд отвергает его показания в этой части, полагая его позицию в этой части как стремлением уйти от уголовной ответственности за особо тяжкое преступление.

Явка с повинной оформлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, каких-либо замечаний по ее оформлению или заявлений после ознакомления с текстом протокола явки с повинной от ФИО19 не поступило, достоверность изложенных в ней фактов удостоверена им, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе явки с повинной. Доказательства того, что явка с повинной была дана под психологическим давлением следователя, в материалах дела отсутствуют, не добыты они и в судебном заседании. При изложенных обстоятельствах, суд признал явку с повинной допустимым доказательством по делу, положив ее в основу приговора.

Оснований и мотивов для самооговора подсудимым ФИО19 суд не усматривает, поскольку показания его и явка с повинной, за исключением утверждений его о том, что завязал за шею веревкой уже мертвого ФИО20, согласуются с совокупностью иных доказательств, в том числе объективных.

Проверив и оценив протоколы проверки показаний подсудимого на месте происшествия, осмотра места происшествия, предмета с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу об их соответствии нормам уголовно-процессуального закона и признал их в качестве допустимых доказательств.

Выводы судебно-медицинской экспертизы суд находит объективными, научно-обоснованными, при назначении и проведении экспертизы соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, проведение экспертизы осуществлено в соответствующем экспертном учреждении, квалифицированным специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимые познания и опыт работы, в связи с чем находит их допустимыми доказательствами. Кроме того, они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, выводы его суд считает правильными.

Вместе с тем, сообщение оперативного дежурного пункта полиции суд не принял во внимание, поскольку оно не подтверждает и не опровергает причастность подсудимого к преступлению. (т. 1 л.д. 5)

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что мотивом совершения преступления, как это следует из его показаний и показаний свидетелей -очевидцев преступления ФИО3, ФИО4, являются неприязненные отношения, возникшие у него вследствие неправомерных действий потерпевшего. Данное обстоятельство суд на основании показаний очевидцев преступления и самого подсудимого признал имевшим место.

Суд признал установленным, что умысел у подсудимого на причинение смерти ФИО20 возник на почве личных неприязненных отношений к нему вследствие неправомерных действий последнего, выразившиеся в оскорблениях в его адрес.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая, в частности, обстановку, в которой было совершено преступление, мотив и характер действий подсудимого, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения.

Предшествующее преступлению поведение ФИО19 в виде попытки завязать шею ФИО20 поводьей, сопровождавщейся угрозой причинения ему смерти, а когда этому помещал ФИО21, то осуществления аналогичных действий и в отношении его, способ совершения преступления, характер причиненного телесного повреждения, последующее его поведение в виде сообщения матери о совершенном убийстве, свидетельствуют о том, что умыслом подсудимого ФИО19 охватывалось лишение жизни потерпевшего, что он предвидел и желал наступления смерти потерпевшего, смерть которой наступила сразу же на месте совершения преступления, то есть преступление совершил с прямым умыслом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в отдельности и в их совокупности, сопоставив их друг с другом, и оценив, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого по вмененному ему составу преступления, достаточности доказательств для разрешения дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно выводам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы подсудимый ФИО19 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния, патологического аффекта не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Следовательно, в момент совершения правонарушения мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог и может руководить ими. По психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического или патологического аффекта, также в другом ином эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на его поведение. (т. 1 л.д. 176-178)

Суд считает, что выводы указанной выше экспертизы не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а потому считает их правильными, в связи с чем заключение экспертизы находит допустимым доказательством.

Целенаправленность действий подсудимого по умышленному причинению смерти ФИО20, его последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, о причине конфликта, упоминание в показаниях о деталях происшедшего, выводы судебно-психолого-психиатрической экспертизы, в совокупности свидетельствуют о вменяемости ФИО19 по отношению к инкриминируемому ему преступлению, что в момент его совершения он хорошо был ориентирован на месте и в ситуации, сознавал характер своих действий.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких, представляющее повышенную общественную опасность.

Согласно характеристики со школы, ФИО19 закончил 9 классов, учился хорошо, нарушений дисциплины не допускал, принимал участие в общественной жизни класса и школы. (т.1 л.д. 53) Администрация сумона и участковый уполномоченный полиции по делам несовершеннолетних характеризует ФИО19 положительно, как активного участника общественной жизни сумона, не состоявшего на учете инспекции, не допускавшего нарушений общественного порядка, не привлекавшегося к административной и уголовной ответственности. (т.1 л.д. 44, 51)

Тренер подсудимого по борьбе характеризует его с положительной стороны, указав, что он с начальных классов любит и упорно занимается спортом, посещает секцию по хурешу, с 4 класса стал показывать высокие достижения по данному виду спорта и вольной борьбе, являлся неоднократным чемпионом сумонных и кожуунных соревнований по хурешу и среди борцов до 18 лет, неоднократный обладатель призовых мест республиканских соревнований по хурешу. Примерный воспитанник среди борцов, добрый, отзывчивый, общительный, дисциплинированный, трудолюбивый.

Свидетель ФИО11, классный руководитель, охарактеризовала подсудимого положительно, как примерного ученика, хорошего спортсмена, развитие которого соответствует его возрасту.

Свидетель Калин-оол Долаана Кызыл-ооловна, ответственный секретарь комиссии по делам несовершеннолетних при администрации кожууна, сообщила, что поведение подсудимого на комиссии не рассматривалось.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО8, показания на предварительном следствии которой были оглашены в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, сына характеризует положительно, воспитанный, хорошо учился в школе, ни в чем предосудительном ранее не был замечен, активно занимался спортом, увлекается национальной борьбой «Хуреш», за высокие спортивные результаты имел многочисленные дипломы, грамоты.

    При определении меры наказания, судом были учтены положения ст. 60, 88, 89 УК РФ, при этом помимо ординарных обстоятельств судом дополнительно исследованы условия жизни и воспитания несовершеннолетнего. ФИО19 рос и воспитывался в полной, вполне благополучной семье, в обстановке нормальной опеки над ним и требований к нему со стороны родителей. Родители оба работают, уделяют достаточное внимание воспитанию детей. Ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, на момент совершения преступления достиг 16-летнего возраста и являлся учащимся 9 класса общеобразовательной средней школы, где характеризовался с положительной стороны, имеет множества поощрений, из-под влияния родителей не вышел. На внутришкольном учете и учете инспекции по делам несовершеннолетних не состоял, в комиссии по делам несовершеннолетних не разбирался. Уровень психического развития соответствует возрасту. Фактов оказания на него отрицательного влияния старших по возрасту лиц судом не установлены. Преступление совершил в результате неправомерного поведения потерпевшего, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Назначая ФИО19 наказание, суд не установил отягчающих наказание обстоятельств и признал смягчающими наказание обстоятельствами привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, принесение извинения потерпевшей, раскаяние в содеянном, выразившееся в даче правдивых и полных показаний по делу, положительные характеристики с места жительства и учебы, классного руководителя, тренера, множество дипломов, грамот, полученных за успехи в учебе, спорте и общественной жизни, несовершеннолетний возраст, неправомерное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в активных действиях, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, в даче правдивых и полных показаний, в том числе с уточнением на месте происшествия, с указанием на лиц, которые могут дать свидетельские показания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, всех смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет положение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против жизни человека, степень общественной опасности содеянного - совершения особо тяжкого преступления, форму вины, мотив, цели и способ совершения преступления, неправомерное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, совокупность вышеупомянутых обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также отмеченные выше условия жизни и воспитания, уровень психического развития и иные особенности личности несовершеннолетнего.

Учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления и тяжесть содеянного, оценивая вышеизложенные данные, характеризующие личность ФИО19, условия его проживания в семье, влияние назначаемого наказания на его исправление, положение семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, его возраста и особенностей, предусмотренных ст. 89 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО19 не возможно без реального лишения свободы, полагая что его исправление будет действенным только в условиях изоляции от общества, а отбытие наказания в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ надлежит определить в связи с не достижением им на момент вынесения приговора 18 лет - в воспитательной колонии.

Поскольку подсудимый ФИО19 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, в соответствии с ч. ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ, при назначении ему наказания, низший предел срока наказания, предусмотренной санкцией уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершенное им преступление, сокращается наполовину, а верхний предел - не превышает 10 лет лишения свободы. При этом вопреки доводу защитника, ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

С учетом наличия у ФИО19 таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применил правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд не назначает, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 88 УК РФ такой вид наказания может быть назначен лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте, только в качестве основного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания следует зачесть время задержания и содержания ФИО19 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день. Срок наказания следует исчислять со дня вынесения обвинительного приговора.

В связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в виде присмотра законного представителя за несовершеннолетним следует изменить, взяв подсудимого под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом мнения сторон, вещественное доказательство - отрезок веревки, по вступлению приговора в законную силу, следует уничтожить.

Подсудимый на предварительном следствии не отказывался от защитника. Общая сумма процессуальных издержек по уголовному делу в виде вознаграждения защитников на стадии предварительного следствия составила 2267 руб. 64 коп. В соответствие с ч. 8 ст. 132 УПК РФ суд возлагает обязанность возместить процессуальные издержки на законного представителя несовершеннолетнего ФИО8. Вместе с тем, учитывая уровень жизни, имущественное положение законного представителя, имущественное положение лиц, находящихся на ее содержании, суд пришел к выводу, что возмещение расходов на производство по делу может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на ее иждивении, в связи с чем частично освобождает ее от уплаты процессуальных издержек, взыскав с нее в федеральный бюджет 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и по данной статье, с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей ФИО1 по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде присмотра законного представителя за несовершеннолетним, избранной в отношении несовершеннолетнего осужденного ФИО1, изменить, взяв немедленно под стражу в зале судебного заседания.

Вещественное доказательство - отрезок веревки, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитников, взыскать с законного представителя несовершеннолетнего осужденного ФИО8 в федеральный бюджет в размере 1000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Эрзинский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденному к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или воспользоваться услугами видеоконференцсвязи, приглашения или назначения ему защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий                  В.К. Кыргыс