Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2335/2015 ~ М-1657/2015 от 22.04.2015

Гражданское дело № 2-2335/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

представителя истца Мироновой Л.В. – Могуновой М.Е. (доверенность от 01.04.2015 г. № 3-495),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Лидии Владимировны о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных комиссий, компенсации морального вреда,

установил:

Миронова Л.В. обратилась в суд вышеназванными требованиями к ФИО6

В исковом заявлении указано, что 24.09.2012 г. между банком и Мироновой заключён кредитный договор, по условиям которого на Миронову возложены обязанности по уплате страховки и комиссии за обслуживание счёта. Истец считает эти условия незаконными Учитывая данные обстоятельства, Миронова просит суд признать незаконными данные условия кредитного договора, взыскать с банка в свою пользу 43 246 рублей в счёт незаконно удержанных комиссий, 43 246 рублей в счёт неустойки, 5 832.81 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 10 650 рублей в счёт судебных расходов, штраф (л.д. 2-11).

     В судебном заседании истец Миронова не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из пояснений её представителя.

     Представитель истца Могунова требования поддержала, привела доводы, изложенные в заявлении.

     Представитель ответчика-банка в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым просит в иске отказать в связи с его необоснованностью (л.д. 124-128).

     Третье лицо ФИО7» своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

     По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судом с учётом мнения представителя истца принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, изучив приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из п.п. 2-3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании было установлено, что 24.09.2012 г. между банком и истцом заключён кредитный договор, по которому Мироновой получен кредит в сумме 118 000 рублей на срок 36 месяцев под 12.990 % годовых. По условиям договора заёмщик обязалась ежемесячно уплачивать банку комиссию за обслуживание счёта размере 0.990 % от суммы кредита, в связи с чем, исполняя свои обязательства Миронова за период с 24.09.2012 г. по 24.02.2015 г. (день досрочного погашения кредита) уплатила банку 35 046 рублей (30 платежей по 1168.20 рублей каждый) (л.д. 85-92, 95-96).

Из анкеты – заявления на предоставление персонального кредита следует, что в связи со страхованием заёмщика сумма кредита была увеличена на сумму страховой премии, то есть на 8 200 рублей (118 000 рублей (запрашиваемая сумма кредита) – 109 800 рублей (сумма фактически полученного кредита) (л.д. 76).

Разрешая требование Мироновой о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего удержание ежемесячной комиссии за обслуживание счёта и взыскании 305 046 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (Положение ЦБ РФ от 16.07.2012 г. № 385-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком счёта (ссудного счета), то есть фактически обслуживание данного счёта.

Указанный счёт не является банковским счётом и используется для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором.

Таким образом, действия банка по обслуживанию текущего счёта не являются самостоятельной банковской услугой. Комиссия за обслуживание данного счёта нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание названного счёта применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца как потребителя.

Таким образом, условие договора, предусматривающее оплату за обслуживание текущего счёта, не основано на законе и является недействительным в силу ничтожности (ч. 1 ст. 166 ГК РФ). Отсюда следует, что суммы, взятые банком с истца за обслуживание счёта, являются неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).

Учитывая данные обстоятельства, требование Мироновой о взыскании с банка 35 046 рублей в счёт комиссии за обслуживание текущего счёта является обоснованным.

Разрешая требование Мироновой о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего заключение договора страхования и увеличение суммы кредита на размер страховой премии, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 указанного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Содержание кредитного договора определяется общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), которые не содержат условий страхования, и анкетой – заявлением на предоставление персонального кредита (л.д. 79-84).

В анкете имеется раздел о страховании, где заёмщику предложено заключить с ФИО8» договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заёмщиков Персональных кредитов». В соответствующих графах, заполняемых машинописным способом, предложены два варианта «да», «нет». Личная подпись Мироновой отсутствует, а в графе «да» проставлена отметка в виде «v». Информация о страховой премии определена в процентом соотношении (0.20 %) от суммы кредита ежемесячно (л.д. 95-96).

Принимая во внимание, что анкета – заявление (оферта) составлена в типовой форме, а заключение кредитного договора возможно только при согласии заёмщика со всеми условиями, суд приходит к выводу о том, что услуга по страхованию была навязана Мироновой банком.

Подписывая анкету, где заранее оговорено согласие заёмщика на страхование и указана одна страховая компания (ФИО9), Миронова была лишена права выбора условий страхования и страховой компании.

Кроме того, кредитный договор не содержит информации о размере страховой премии в рублях, подлежащей перечислению страховщику, а так же о комиссии банка за оказание услуг по страхованию, то есть о вознаграждении, которое банк оставил себе.

Отсутствие информации о стоимости услуги не обеспечило потребителю возможности правильного выбора необходимых услуг при заключении кредитного договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия банка в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права Мироновой как потребителя, а потому условие кредитного договора, предусматривающее согласие заёмщика на заключение договора страхования, не основано на законе и является недействительным в силу ничтожности (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

     Комиссии, уплачиваемые истцом на оплату страховой премии, являются неосновательным обогащением банка, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что 43 246 рублей (35 046 рублей + 8 200 рублей) удержаны банком незаконно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Поскольку с момента заключения кредитного договора учетная ставка банковского процента изменялась, суд считает целесообразным отдать предпочтение учетной ставке банковского процента на день предъявления иска, ибо она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим с момента заключения договора и по день рассмотрения дела по существу. Таким образом, при расчёте процентов по ст. 395 ГК РФ принимается во внимание ставка рефинансирования в размере 8.25 % годовых, установленная указанием Центрального банка РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными по кредитному договору истец, используя ставку рефинансирования в размере 8.25 %, произвел верно, общая сумма указанных процентов составила 5 832.81 рублей (л.д. 12).

Миронова направила письменную претензию банку с требованием возврата незаконно удержанных денежных средств. Претензия получена банком 25.03.2015 г. (л.д. 47-48). Ответчик отказал Мироновой в удовлетворении претензии.

Исходя из ст.ст. 28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки удовлетворения требования неустойку (пеню) в размере 3 % цены оказанной услуги. В данном случае 1 297.38 рублей в день (3 % от 43 246 рублей). Таким образом, требование истца о взыскании с банка неустойки обоснованно.

Учитывая десятидневный срок, установленный п. 1 ст. 31 Законом РФ «О защите прав потребителей» для добровольного исполнения требования, размер неустойки за период, который указывает истец, то есть с 07.04.2015 г. по 25.05.2015 г. (49 дней) составит 63 571.62 рублей (1 297.38 рублей * 49 дней). Поскольку неустойка не может быть более чем сумма долга, то её размер следует считать равным 43 246 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06. 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В данном случае ответчик не находится в стадии ликвидации или банкротства, данных о тяжёлом материальном положении или об иных исключительных обстоятельствах у суда не имеется. В связи с чем, не имеется оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а потому с банка следует взыскать неустойку в пользу истца в размере 43 246 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Поскольку вина ответчика в нарушении ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлена, то с учётом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик добровольно претензию не удовлетворил, в связи с чем, с него следует взыскать штраф на основании указанной нормы.

Поскольку общая суммы взысканий с ответчика составит рублей (43 246 рублей незаконно удержанные комиссии + 5 832.81 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами + 43 246 рублей неустойка + 2 000 рублей компенсация морального вреда), то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 47 162.41 рублей (50 % от 94 324.81 рублей).

Довод банка о законности комиссий за услуги по обслуживанию текущего счёта и страхование не может быть принят по причинам, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

     Надуман довод банка о том, что при признании договора недействительным взыскание неустойки неправомерно.

     Неустойка связана с отказом удовлетворить требования потребителя в установленный срок, а не с признанием условий кредитного договора недействительными, правовые основаны для взыскания неустойки предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

     Несостоятелен довод банка о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик неосновательно получил, а после пользовался денежными средствами Мироновой, в связи с чем, взыскание процентов обоснованно.

     Ошибочен довод банка о том, что Мироновой пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии ст.ст. 166, 168 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет три года. Миронова обратилась в суд в пределах установленного срока.

Других доводов представителем ответчика не приведено.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги).

     Названные расходы подтверждаются договором и актом от 16.04.2015 г. (л.д. 51-54).

При определении размера стоимости взыскиваемых услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, возражения стороны.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражен в решении адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 г. (протокол № 15/11) (6000 рублей за судодень).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела (два месяца), объём материалов, количество участвующих лиц и судебных заседаний (одно заседание + досудебная подготовка) суд считает возможным определить стоимость услуг представителя из расчёта 9 000 рублей.

     Расходы истца на получение выписок по текущему счёту в размере 250 рублей и на составление доверенности в размере 1 400 рублей являются иными необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Миронова в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от государственной пошлины, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 4 946.50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мироновой Лидии Владимировны удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора от 24.09.2012 г., заключённого между Мироновой Лидией Владимировной и ФИО10 возлагающие на Миронову Л.В. обязанность уплачивать комиссию за обслуживание текущего счёта, комиссию за страхование.

Взыскать с ФИО11 в пользу Мироновой Лидии Владимировны 8 200 рублей в счёт комиссии за страхование, 35 046 рублей в счёт комиссии за обслуживание текущего счёта, 43 246 рублей в счёт неустойки, 5 832.81 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 250 рублей в счёт комиссии за предоставление выписок по счёту, 1 400 рублей в счёт оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности, 9000 рублей в счёт оплаты услуг представителя, 47 162.41 рублей в счёт штрафа, а всего взыскать 157 137.22 рублей.

Взыскать с ФИО12 в доход местного бюджета 4 946.50 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.06.2015 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.