Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2012 ~ М-6164/2011 от 09.12.2011

№ 2-1083\15-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 30 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием истца Самойловой Н.А.,

представителя ответчика по доверенности – Звягинцевой О.А.,

при секретаре – Каменевой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой <данные изъяты> к ИП Маркиной <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самойлова Н.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ИП Маркиной <данные изъяты> о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП Маркиной З.З. в должности юриста. До отъезда ответчика в командировку, в которой она находилась приблизительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами по делу было оговорено, что истица приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ как индивидуальный предприниматель и при этом никакого соглашения не заключается. Но после возвращения ответчика из командировки будут оформлены трудовые отношения на основании трудового договора, чего так и не последовало, так же как и не было приказа о приеме на работу. Указала, что размер заработной платы, который был оговорен с ответчиком устно, должен был составлять 10000 рублей в месяц и еще 10 % от сделанной работы за месяц. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена заработная плата в общей сумме 1800 рублей, что оказалось вознаграждением в виде 10 % надбавки к окладу за выполненную работу. Обещанный оклад в размере 10000 рублей так и не был выплачен с последующим увольнением по причине нежелания второго юриста работать с ней. Считает действия работодателя незаконными и необоснованными. Ссылаясь на п. 2 ст. 67, ст. 237 ТК РФ просит суд установить факт гражданско-правовых отношений, взыскать с ответчика заработную плату в размере 12380 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 215 рублей.

В судебном заседании истец Самойлова Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Звягинцева О.А. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор о сотрудничестве, основным условием которого было заключение договора между двумя индивидуальными предпринимателями. Согласно указанного договора истец получала не заработную плату, а вознаграждение за проделанную работу, которая заключалась в составлении договоров, консультировании клиентов. За свою деятельность как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, Самойлова Н.А. получила вознаграждение в размере 1800 рублей, что соответствует 10 % от стоимости оказанной услуги. Трудовой договор с ней не заключался, соответственно в трудовых отношениях с ИП Маркиной З.З. истица не состояла. В связи с чем полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Ответчик ИП Маркина З.З., будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседании не явилась.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В то же время п. 2 ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Самойловой Н.А. и ИП Маркиной З.З. был заключен договор о сотрудничестве, предметом которого является сотрудничество в области юриспруденции. Статус сторон как индивидуальных предпринимателей подтверждается свидетельствами Самойловой Н..А. и Маркиной З.З. о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Судом также установлено, что, приступая к исполнению своих обязанностей, Самойлова Н.А. предоставила только копию паспорта и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, не предоставляя при этом, как того требует трудовое законодательство, заявление о приеме на работу, трудовую книжку. Данное обстоятельство было признано истицей в судебном заседании. Кроме того, согласно показаний истца, это было не первое место ее работы, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у истца к моменту заключения договора о сотрудничестве трудовой книжки и что она не могла не знать условий приема на работу, установленных действующим законодательством (в части предоставления работодателю трудовой книжки для внесения в нее соответствующей записи).

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, заявление о приеме на работу она не писала, приказа о ее приеме на работу ИП Маркиной З.З. не издавалось.. Также согласно показаний истца, при подписании вышеуказанного договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ истица понимала, что с ней заключается гражданско-правовой договор как с индивидуальным предпринимателем и рассчитывала в дальнейшем на заключение с ответчиком трудового договора.

Установление в судебном заседании вышеуказанных обстоятельств (отсутствие трудового договора, заявления Самойловой Н.А. о приеме на работу, приказа работодателя о приеме Самойловой Н.А. на работу с установлением оклада, приказа работодателя об увольнении Самойловой Н.А с занимаемой должности, отсутствие соответствующей записи в трудовой книжке) позволяет сделать вывод об отсутствии между сторонами по делу трудовых правоотношений, что не влечет за собой правовых последствий в виде обязанности ответчика ИП Маркиной З.З. выплачивать Самойловой Н.А. задолженность по заработной плате.

Истцом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств в обоснование заявленных требований в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не усматривает. Так как в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено нарушения прав работника, судом не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194198, 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.