Решение от 04.03.2019 по делу № 33-3756/2019 от 20.02.2019

Судья Гриценко Ю.А. дело № 33-3756/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Семеновой О.В., Васильева С.А.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Ольги Викторовны к Шевченко Виталию Владимировичу о вселении и нечинении препятствий в пользовании помещением по апелляционной жалобе Шевченко Виталия Владимировича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2018 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Шевченко О.В. обратилась в суд с иском к Шевченко В.В. с требованием о вселении ее в жилой дом литер Д, общей площадью 186,6 кв.м, этажностью 2 этажа, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязании не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование своих требований истец указала, что с 19.02.1993 она находилась в браке с Шевченко В.В. 31.07.2018 брак был расторгнут. Шевченко О.В. обратилась с исковым заявлением к Шевченко В.В. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе жилого дома и земельного участка, приобретенных на основании договора купли-продажи от 28.12.2012, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности, на которые зарегистрировано за Шевченко В.В. В настоящее время ответчик Шевченко В.В. ограничил доступ к дому для Шевченко О.В., поменяв замки на входной двери и калитке.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2018 г. исковые требования Шевченко О.В. были удовлетворены. Суд вселил Шевченко О.В. в жилой дом, литер Д, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязал ФИО2 не чинить Шевченко Ольге Викторовне препятствий в пользовании жилым домом литер Д, под адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; предоставить Шевченко Ольге Викторовне комплект ключей от входной двери дома и калитки забора.

Не согласившись с решением, Шевченко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что на момент принятия решения о вселении, истец не являлась собственником 1/2 доли дома, её право собственности до настоящего времени ничем не подтверждается.

Обращает внимание на то, что у Шевченко О.В. на праве собственности находится 1/2 доля домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем она обеспечена благоустроенным жильём и не нуждается в во вселении в спорный жилой дом. Наличие регистрации гражданина по месту жительства не порождает права на проживание.

Указывает на то, что жилой дом в натуре не разделён и технически раздел невозможен. Вместе с ответчиком проживают супруга и ребенок. Порядок пользования жилым домом не определялся, оборудовать отдельные изолированные помещения внутри жилого дома невозможно, из-за очень ограниченной площади дома. Полагает, что будут нарушены права ребёнка и его матери.

Истец не проживает в спорном жилом доме, не обращалась к ответчику с требованием о вселении, в связи с чем он не чинил препятствий в проживании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав Шевченко В.В., Шевченко О.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шевченко О.В. и Шевченко В.В. состояли в зарегистрированном в браке с 19.02.1993. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Таганрогского судебного района Ростовской области от 31.07.2018, вступившего в законную силу 03.09.2018.

В судебном заседании установлено, что Шевченко В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом литер Д, общей площадью 186,6 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенный на основании договора купли-продажи от 28.12.2012, дата регистрации 15.01.2013, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и зарегистрирован за Шевченко В.В.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 3, 11, 17 ЖК РФ, ст.ст. 288, 209, 212, 247 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N№ 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что поскольку жилой дом литер Д, общей площадью 186,6 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был приобретен на основании договора купли-продажи от 28.12.2012 ответчиком Шевченко В.В. в период брака с истицей Шевченко О.В., то Шевченко О.В. является собственником 1/2 доли спорного жилого дома и имеет равное право с ответчиком на проживание в данном жилом доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности истцу 1/2 доли спорного жилого дома отклоняется судебной коллегией, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, в связи с чем бывший супруг является собственником доли и имеет право проживания в жилом доме, приобретенном в период брака и после расторжения брака.

Довод апеллянта о том, что истец в спорном домовладении не проживает, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и признаются не имеющими правового значения, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для ограничения прав собственника на владение и пользование принадлежащим ему имуществом.

Ссылка апеллянта на то, что вместе с ответчиком проживают супруга и ребенок, жилой дом в натуре не разделён, не имеет правового значения для разрешения требований о вселении.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в собственности у истца иных жилых помещений основаны на ошибочном толковании закона, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.03.2019.