Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-505/2015 от 10.02.2015

Судья: ФИО2 Дело № 33-505

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11

судей ФИО10, Коротченковой И.И.

при секретаре ФИО4

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Управления государственного имущества Орловской области к ФИО1 об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки и по встречному иску ФИО1 к администрации г. Орла, Управлению государственного имущества Орловской области о признании права собственности на земельный участок под гаражом,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Управления государственного имущества Орловской области к ФИО1 об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки - удовлетворить.

Обязать ФИО1 разработать проект в специализированной проектной организации по сносу гаражного строения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, № на линии <...>, в блоке <...> в течение <...> суток со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 привести земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Пархоменко, <адрес>, площадью <...> кв.м, занятый гаражом № на линии <...>, в блоке <...> в первоначальное состояние путем сноса гаража в течение <...> дней с момента изготовления и утверждения проекта в специализированной проектной организации.

Встречные исковые требования ФИО1 к администрации г. Орла, Управлению государственного имущества Орловской области о признании права собственности на земельный участок под гаражом - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда ФИО10, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, председателя ПГСК «<...>» ФИО9, поддержавших жалобу, возражения представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области ФИО6, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Управление государственного имущества Орловской области обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки.

В обоснование иска указывало, что ФИО1 обратился в Управление государственного имущества Орловской области (далее по тексту – Управление) с заявлением о приобретении в собственность земельного участка под гаражом, расположенным в <адрес>, потребительский гаражно-строительный кооператив «Веселая слобода» (далее – ПГСК «<...>»), линия <...>, гараж № <...>, в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку данный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, Управление обратилось в администрацию <адрес> с просьбой утвердить схему расположения земельного участка, а также дать заключение о возможности его представления в собственность ФИО1 Однако администрация <адрес> письмом от <дата> отказала в утверждении схемы расположения земельного участка по мотиву расположения испрашиваемого участка за юридическими границами кооператива.

Ссылаясь на то, что возведенный ФИО1 гараж является самовольной постройкой, так как построен им на земельном участке, который не принадлежал и не принадлежит ему на каком-либо праве, решение о предоставлении ответчику земельного участка для его строительства не принималось, гараж находится за границами гаражного кооператива, Управление просило суд обязать ответчика привести спорный земельный участок в первоначальное состояние путем сноса гаража в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

ФИО1 предъявил встречные исковые требования к администрации г. Орла и Управлению государственного имущества Орловской области, в которых просил признать за ним право собственности на вышеуказанный земельный участок, площадью <...>, занятый гаражом, указывая, что он с <дата> является членом ПГСК «<...>», земельный участок для строительства гаражного бокса ему был отведен председателем кооператива, на котором он возвел спорный гараж и право собственности на который <дата> им зарегистрировано в установленном порядке.

Ссылаясь на то, что он является собственником гаража, с момента вступления в члены кооператива он добросовестно им владеет, уплачивает членские взносы и арендную плату за земельный участок, однако не имеет возможность оформить право собственности на землю под гаражом в связи с тем, что границы данного участка частично выходят за границы земельного участка ПГСК «<...>» и испрашиваемый им участок находится в муниципальной собственности, ФИО1 просил в судебном порядке признать за ним право собственности на земельный участок под гаражом.

Определением суда от <дата> при принятии к производству встречного иска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПГСК «<...>» и Управление архитектуры и градостроительства <адрес>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (владелец гаражного бокса, сопредельного с гаражом ФИО1).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

    Указывает, что судом не было принято во внимание, что им как членом гаражного кооператива оплачивается арендная плата за земельный участок под гаражом, что спорный участок изначально выделялся кооперативу под застройку гаражей и на предоставленном ему председателем кооператива участке под гаражный бокс располагалась свалка, поэтому границы данного участка были определены указанием на объекты, закрепленные на местности, в связи с чем полагает, что его гараж находился на землях, входящих в состав гаражно-строительного кооператива, и он как собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, занятого гаражом.

    Считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного решения.

На заседание судебной коллегии представитель администрации г. Орла, Управления архитектуры и градостроительства г. Орла, ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, исключительные права на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют лишь лица, которые на законном основании являются владельцами объектов недвижимости, расположенных на этих участках.

В случае, если объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки, то исключительное право на приобретение в собственность земельного участка из состава указанных земель, занятого этим объектом, не возникает.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года №137-Ф3, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона Орловской области от 30 июня 2006 г. № 603-03 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре - городе Орле», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре - городе Орле, осуществляет орган исполнительной власти специальной компетенции Орловской области в сфере управления государственным имуществом.

Согласно пункту 4.17 Положения об Управлении государственным имуществом Орловской области, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 10 мая 2012 года № 147, действовавшего в период спорных правоотношений, на указанное Управление возложены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле.

Судом установлено, что ПГСК «<...>» был образован и зарегистрирован в качестве юридического лица 16 августа 1999 г. Постановлением администрации г. Орла от 20 апреля 2005 г. № 1514 для эксплуатации и обслуживания гаражей для индивидуального автотранспорта гаражному кооперативу был предоставлен в г. Орле земельный участок по <адрес> кадастровых кварталах <...>, №<...>. Данным постановлением определены также границы земельных участков.

ФИО1, оплатив <дата> вступительный взнос в ПГСК «<...>», вступил в члены гаражного кооператива и на земельном участке, отведенном ему председателем кооператива ФИО9, в <...> году им был построен гараж № боксового типа общей площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>, г. Орёл, <адрес>, <...> блок <...> линия. При этом на местности проверка соответствия границ предоставленного земельного участка под гараж юридическим границам гаражного кооператива не осуществлялась.

    Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> следует, что право собственности ФИО1 на возведенный им гараж было зарегистрировано на основании справки ПГСК «<...>» от <дата> № 174.

ФИО1 обратился в Управление государственного имущества Орловской области с заявлением о приобретении в собственность земельного участка под гаражом в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которое обратилось в администрацию г. Орла с просьбой утвердить схему расположения испрашиваемого ФИО1 земельного участка, а также дать заключение о возможности предоставления ему его в собственность.

Из письма администрации г. Орла от <дата> № Ф-8220 следует о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка с целью предоставления его в собственность ФИО1 в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен за юридическими границами гаражного кооператива.

Из объяснений специалиста Управления архитектуры и градостроительства г. Орла ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что испрашиваемый земельный участок расположен за границами земельного участка кооператива.

В суде первой инстанции председатель ПГСК «<...>» ФИО9 также не оспаривал того факта, что земельный участок, на котором ФИО1 возведен гараж, находится за пределами границ земельного участка гаражного кооператива, в месте строительства спорного гаража располагалась свалка. Не оспаривается им данный факт и в суде апелляционной инстанции.

В процессе рассмотрения спора судом по своей инициативе назначалась судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения возможности сноса гаража без нарушения прав собственников прилегающих гаражей, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России и по заключению которой от <дата> № установлена возможность разрушения соседнего гаража в боксе при демонтаже спорного гаража.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в заключении, экспертом аргументированы, основана на натурном исследовании объекта недвижимости, нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В суде первой инстанции стороны не оспаривали заключение экспертизы, не оспаривается оно и в суде апелляционной инстанции.

Суд, оценив представленные доказательства и установив, что спорный земельный участок находится за юридическими границами гаражного кооператива, членом которого является ФИО1, участок ему никогда не предоставлялся ни на каком праве, а возведенный им на этом земельном участке гараж является самовольной постройкой, не влекущей возникновение исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, занятого гаражом, обоснованно пришел к выводу о его сносе и возложении на ФИО1 обязанности по приведению спорного земельного участка в первоначальное состояние в соответствии с разработанным в специализированной организации проектом, отказав ему в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Вопреки доводам жалобы суду не представлено доказательств, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, изначально выделялся кооперативу под застройку гаражей и что он находится на землях, входящих в состав ПГСК «<...>».

Нарушение норм процессуального права при принятии судом обжалуемого решения судебной коллегией не установлено.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи