Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2015 ~ М-9/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-62/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2015 года г. Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующий судья Макарова В.А.,

при секретаре Гришиной В.Г.,

с участием истца Павловой М.В.,

представителя ответчика И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой М.В. к Волковой М.С. об установлении частного бессрочного сервитута части земельного участка,

у с т а н о в и л:

Павлова М.В. обратилась в суд с иском к Волковой М.С., в котором просила установить частный бессрочный сервитут части земельного участка с кадастровым номером 35:05:0504005:53, расположенного по адресу: <адрес>, с последующей регистрацией в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. Поставить на кадастровый учет обремененную сервитутом часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области согласно межевого плана.

В обоснование заявленных требований указала, что в июле 2008 года они с супругом приобрели у Ш. по 1/2 доле жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.

В августе 2013 года с бывшим тогда владельцем второй половины дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> П. заключили соглашение о преобразовании долей дома в квартиры.

Проезд и проход к квартире и земельному участку истицы возможен только через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежавший П. Ранее между П. и Ш. было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком.

В сентябре 2013 года П. продала <адрес> земельный участок Волковой М.С. Новые соседи повесили свой замок на ворота, через которые истица с мужем ранее пользовались проходом и проездом. Ключи находятся у соседей, то есть они создали условия, препятствующие доступу к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащему истице и её мужу. В сентябре 2014 года ответчице было предложено заключить соглашение о частном бессрочном сервитуте части принадлежащего Волковой М.С. на праве собственности земельного участка. В ответ на данное предложение ответчица предложила заключить частный безвозмездный сервитут на условиях пользоваться проездом по части её земельного участка при определенных условиях и только при возникновении необходимости по предварительной договоренности с ней. Не согласившись с этим, Павлова М.В. была вынуждена обратиться с данным исковым заявлением в суд.

В судебном заседании истец Павлова М.С. уточнила заявленные требования и просила установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Волковой М.С., с оплатой за сервитут в размере 2118 рублей 72 коп. в год однократно, в форме частного бессрочного права ограниченного пользования частью земельного участка площадью 100 кв.м., которое включает право прохода и проезда к принадлежащему на праве собственности истцу земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, в соответствии с характерными точками границ части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подговленному кадастровым инженером ООО «Агрогеосервис» Н.по обозначенным в нем характерным точкам границ.

Ответчик Волкова М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. В возражении на исковое заявление от 12.02.2015г. представитель Волковой М.С. по доверенности И. не согласен с заявленными требованиями, считая, что установление сервитута на земельный участок повлечет за собой ущемление прав Волковой М.С. как собственника земельного участка, наличие иного прохода к участку истца обуславливает возможность обеспечения интересов истца иным способом. Полагает, что доказательств того, что предложенный истцом вариант установления сервитута является единственно возможным и наименее затратным вариантом, а также оптимальным для всех заинтересованных в данном деле лиц, истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал в установлении частного сервитута по предложенному Павловой М.В. варианту, но полагает, что время прохода и проезда через часть земельного участка Волковой М.С. должна быть ограничено по времени и согласовываться с ответчиком.

Третье лицо- Павлов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании указал, что требования Павловой М.В. об установлении сервитута обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица - ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Росреестра» по <адрес>» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Росреестра. Из представленного ДД.ММ.ГГГГ отзыва следует, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 35:05:0504005:53, площадью 483 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для индивидуального жилищного строительства. По данному земельному участку внесены сведения о праве собственности Волковой М.С.. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, данный земельный участок является ранее учтенным, сведения в ГКН внесены 12.05.2005г. В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 35:050504005:3, площадью 386 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-индивидуальное жилищное строительство. По данному земельному участку внесены сведения о праве общей долевой собственности Павловой М.В.-1/2 доля и Павлова Андрея Владимировича-1/2 доля. Данный земельный участок также является ранее учтенным, сведения внесены в ГКН 15.06.2006г. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Оба земельных участка расположены по адресу: <адрес>. По вопросу установления сервитута высказали позицию, предусмотренную положениями ст. 274 ГК РФ, ст. 20 Закона о кадастре.

Представитель третьего лица- администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. В представленном отзыве от 25.03.2015г.указывают, что специалистом отдела городского хозяйства администрации города был осуществлен выезд на смежные земельные участки, граничащие с земельным участком с кадастровым номером 35:050504005:3 и составлен ситуационный план. В ходе обследования установлено, что проезд и проход к земельному участку истца возможен только через смежный земельный участок с кадастровым номером 35:05:0504005:53. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Г. пояснила, что предложенный истцом вариант прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 35:050504005:3 является наиболее оптимальным, отвечает требованиям разумности и приемлемым для данной ситуации.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, суд пришел к выводу, что заявленные Павловой М.В. требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На основании п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Как установлено судом, Павлова М.В. и её супруг Павлов А.В. является собственниками ( по 1/2 доле) <адрес>. Принадлежащая им квартира, а также хозяйственные постройки (дровяник), насаждения, расположены на земельном участке с кадастровым номером 35:050504005:3, общей площадью 386 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 35-СК № от 19.08.2008г. и от 02.09.2013г. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Волкова М.С. является собственником <адрес> указанного выше жилого дома, а также собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 483 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от 23.09.2013г. Границы земельного участка также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В судебном заседании установлено и, данные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика, что в течение длительного времени, предшествовавшему обращению Павловой М.В. в суд с требованием об установлении сервитута на принадлежащий Волковой М.С. земельный участок, проезд к земельному участку Павловой М.В. и принадлежащей ей доли жилого дома, осуществлялся беспрепятственно по части принадлежащего Волковой М.С. земельного участка с кадастровым номером 35:05:0504005:53. При продаже П. <адрес> спорного земельного участка Волковой М.С., доступ к земельному участку истца был ограничен путем навешивания замка на ворота. В досудебном порядке стороны пытались урегулировать право истца беспрепятственного прохода и проезда к своему земельному участку по части земельного участка ответчика, но соглашение об установлении сервитута не было достигнуто в связи с предложенным ответчиком временными ограничениями пользования частью земельного участка ( с 8 до 22 часов; с разрешения собственника и др.).

Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением о порядке пользования частью земельного участка с кадастровым номером 35:05:0504005:53, составленного предыдущими совладельцами жилого <адрес> Ш. и П., договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, предложением о заключении соглашения о частном бессрочном сервитуте части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на данное предложение от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской и выпиской из ЕГРП о земельном участке Волковой М.С., межевым планом и кадастровой выпиской о земельном участке Павловой М.В., фотографиями, а также объяснениями истца, представителя ответчика, информацией «Кирилловского районного филиала» ГП Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» от 19.02.2015г., копиями поэтажных планов <адрес> от 1970 и 2004 годов. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетелей Л., М., пояснивших, что проход и проезд к принадлежащему истцу земельному участку на протяжении десятилетий существовал по части земельного участка с кадастровым номером 35:05:0504005:53, который в настоящее время принадлежит Волковой М.С.

Согласно приведенных выше норм ст. 274 Гражданского кодекса и ст. 23 Земельного кодекса РФ установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом.

Несмотря на представленные ранее возражения ответчика относительно предложенного истцом варианта сервитута, в судебном заседании представитель ответчика не возражал в установлении проезда и прохода к земельному участку Павловой М.В. по предложенному ею варианту, а также платы за сервитут однократно в год. О существовании иных подъездов к земельному участку Павловой М.В. обеспечивающих проход и проезд к нему ответчиком не заявлялось, материалы дела также не подтверждают наличие таких подъездов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГК РФ на стороны возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что установление сервитута является единственной возможностью использовать принадлежащий истцу земельный участок, поскольку проход и проезд к нему возможен только через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является Волкова М.С.

Иная, помимо установления сервитута, разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения прав Павловой М.В. по эксплуатации своей недвижимости отсутствует.

Площадь сервитута определена Павловой М.В. в размере 100 кв.м., исходя из ранее сложившейся практики пользования земельным участком Волковой М.С. на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Агрогеосервис» Н.

Согласно п.5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обременнного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование земельным участком. Аналогичная норма также предусмотрена и п.6 ст. 23 Земельного кодекса РФ.

Размер платы за пользование частным сервитутом определен Павловой М.В. в сумме 2118 руб. 72 коп. в год на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вологодского института независимой оценки». Данный отчет ответчиком не оспорен.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, исходя из того, что иной возможности проезда на земельный участок Павловой М.В. кроме как через земельный участок с кадастровым номером 35:05:0504005:53, собственником которого является Волкова М.С., в настоящее время не имеется, приходит к выводу об установлении сервитута и определении его границ в соответствии с заявленными требованиями. Кроме того, суд полагает, что установление частного сервитут в варианте, предложенном Павловой М.В. является оптимальным, отвечает требованиям разумности, справедливости, целесообразности, а также является наименее обременительным способом установления сервитута.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2118 ░░░░░░ 72 ░░░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 100 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 35:050504005:3, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 35:05:0504005:53, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

.