Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-710/2021 ~ М-692/2021 от 09.09.2021

10RS0005-01-2021-001522-45                                                                       № 2а-710/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                    22 сентября 2021 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                                 Марцынюк Е.Н.,

с участием представителя административного истца адвоката Фирсов В.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Герчина Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кондричина З.В. Владимировны к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Троянова Н.В., М.А.М., начальнику Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Карелия Савин И.А. Савин И.А. о признании незаконным бездействия должностных лиц,

установил:

Кондричина З.В. обратилась в суд с административным иском, указав в административном исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела у Фирсов В.В. автомобиль VOLKSWAGENTOURAN, 2007 г.в., VIN№, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в РЭП РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением о регистрации указанной автомашины, на что ей было отказано, в связи с имеющимися запретами, наложенными судебными приставами-исполнителями Троянова Н.В. и М.А.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам, должником по которым является Фирсов В.В. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ она писала жалобу на имя начальника отдела ОСП по <адрес>, в которой требовала снять арест с принадлежащей ей автомашины, на которую не получила ответ. Просит суд признать неправомерными бездействие судебных приставов-исполнителей Троянова Н.В., М.А.М. по отказу в снятии ареста с автомашины VOLKSWAGENTOURAN, 2007 г.в., VIN№, гос. номер №, обязать ответчиков устранить допущенные нарушения, сняв запреты на совершение регистрационных действий, признать неправомерным бездействие начальника ОСП по <адрес> УФССП России по РК Савина А.И. по ответу на жалобу, обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав истца и ответить на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Кондричина З.В. извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца - заинтересованное лицо Фирсов В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Герчина Е.М. исковые требования не признала, пояснив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кондричина З.В. не обращалась в ОГИБДД России по <адрес> с заявлением о регистрации за ней указанного транспортного средства.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Троянова Н.В., М.А.М., начальник ОСП по <адрес> УФССП Росси по РК Савин И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что в Отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Карелия находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входят исполнительные производства №, №, №, 24722/21/10006 о взыскании с должника Фирсов В.В. в пользу физических и юридических лиц 332772,85 руб.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем была получена информация из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство VOLKSWAGENTOURAN, 2007 г.в., VIN№, гос. номер №.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований по исполнительным документам ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель М.А.М. вынесла постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направила в адрес начальника ОСП по <адрес> жалобу на постановления о наложении ареста на принадлежащую ей автомашину, приложив договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она приобрела автомашину у Фирсов В.В. за 250000 руб. на которую она не получила ответа.

К договору купли-продажи автомашины был приложен также акт б/н приема-передачи транспортного средства, согласно которому Кондричина З.В. передала Фирсов В.В. транспортное средство в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в РЭП РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением о регистрации указанной автомашины, на что ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Вр.и.о начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Сорока А.И. вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы Кондричина З.В. от ДД.ММ.ГГГГ отправив постановление заявителю по старому адресу, в связи с чем административный истец не могла его получить.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу об обоснованности и законности отказа судебных приставов-исполнителей в снятии ареста со спорного транспортного средства, поскольку на протяжении длительного времени после заключения договора купли-продажи административный истец не предпринимала попыток к регистрации в органах ОГИБДД за собой. Заинтересованное лицо Фирсов В.В. продолжал пользоваться транспортным средством под видом его аренды.

При этом Кондричина З.В. не лишена права на обращение в суд с иском о признании ее добросовестным собственником транспортного средства и освобождении его от наложенных запретов.

Таким образом, требования административного истца о признании неправомерными бездействия судебных приставов-исполнителей Троянова Н.В., М.А.М. по отказу в снятии ареста с автомашины VOLKSWAGENTOURAN, 2007 г.в., VIN№, гос. номер №, возложении обязанности на административных ответчиков устранить допущенные нарушения, сняв запреты на совершение регистрационных действий удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, требования административного иска о признании незаконным бездействия Вр.и.о начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия по ненаправлению административному истцу ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку ответ на жалобу был направлен должностным лицом не по тому адресу. Суд принимает во внимание, что согласно списку внутренних почтовых отправлений ответ на жалобу Кондричина З.В. направлен по ее адресу в день рассмотрения настоящего административного иска, в связи с чем требование о возложении на административного ответчика обязанности направить ответ заявителю также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 138 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Вр.и.о начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия по ненаправлению Кондричина З.В. ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                 В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.