Решение по делу № 2-746/2014 ~ М-614/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-746/2014

Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома 15 октября 2014 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Цуревской С.В.,

с участием помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З.,

представителей ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Сервис – Лес» Елезова А.Б., Янковской Н.Н.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Шалакушское» Сухановой Е.А.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» Вишневской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис – Лес», администрации муниципального образования «Шалакушское», администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о возложении обязанности по восстановлению функционально – потребительских свойств мостового сооружения,

установил:

прокурор Няндомского района Архангельской обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис – Лес» (далее - ООО «Сервис - Лес») о возложении обязанности по восстановлению функционально – потребительских свойств мостового сооружения.

В обоснование иска указав, что прокуратурой района проведена проверка по обращению администрации муниципального образования «Шалакушское» по вопросу ремонта деревянного автомобильного моста через реку Моша на автомобильной дороге вне границ п. Шалакуша, в 107 метрах северо-восточнее дома №1 по улице П.Морозова, строение 1 на территории Няндомского района Архангельской области, в ходе которой выявлены нарушения законодательства, устанавливающего основные параметры и технические требования к содержанию и эксплуатации искусственных сооружений автомобильных дорог. Комиссионным обследованием установлено, что перильное ограждение на тротуаре сгнило, отсутствует колесоотбой из бруса, настил, перильное ограждение для тротуаров с левой стороны, излом бетонной рубашки промежуточной опоры моста, отсутствуют дорожные знаки на подъезде к мосту, у опор моста образовался затор из мусора, на сопряжении моста произошло смещение железобетонной плиты, отсутствует барьерное ограждение на подходах к мосту. Собственником указанного моста является ООО «Сервис – Лес», следовательно, обязанность по обеспечению сохранности и ремонту моста возложена на указанное юридическое лицо. Автомобильный мост через реку Моша соединяет две части п. Шалакуша и является дорогой общего пользования, в связи с чем определить круг лиц, использующих данный мост, невозможно. Просит обязать ООО «Сервис- Лес» в срок до 01 января 2016 года восстановить функционально-потребительские свойства мостового сооружения через реку Моша, в 107 метрах северо-восточнее дома №1 по улице П. Морозова, строение 1 п. Шалакуша на территории Няндомского района Архангельской области, а именно установить барьерное ограждение на подходах к мосту, перильное ограждение для тротуаров, колесоотбой, настил.

Определением Няндомского районного суда от 26 августа 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования «Шалакушское» (далее – администрация МО «Шалакушское»), администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее – администрация МО «Няндомский муниципальный район»).

В судебном заседании представитель прокуратуры Мумладзе Н.З. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сервис – Лес» Елезов А.Б. с иском не согласился, полагал, необоснованным возложение обязанности на ООО «Сервис – Лес» по восстановлению функционально-потребительских свойств мостового сооружения, кроме того пояснил, что у предприятия отсутствуют денежные средства для выполнения ремонтых работ.

Представитель ответчика ООО «Сервис – Лес» Янковская Н.Н. с иском не согласилась, поддержала доводы отзыва на исковое заявление из которого следует, что обеспечение населения дорогами общего пользования, включая инженерные сооружения в виде мостов является обязанностью муниципалитета. В правоустанавливающих документах на мост, принадлежащий ООО «Сервис – Лес», указано что он находится вне границ поселка Шалакуша, однако учитывая что за мостом проживают жители поселка Шалакуша, можно прийти к выводу что мост находится в границах поселка Шалакуша, в противном случае обязанность по обеспечению транспортной доступности ложится на администрацию МО «Няндомский муниципальный район». Полагает, что к участию в деле необходимо привлечь собственника автомобильной дороги, поскольку мост как искусственное сооружение является ее неотъемлемой частью. Для определения степени состояния изношенности моста, объема необходимых ремонтных работ необходимо произвести исследование моста в соответствии с требованиями СНиП 3.06.07-86 «Мосты и трубы». Правила обследования и испытаний». Кроме того собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актами не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, полагает что ответчик имеет полное право закрыть мост, разобрать его по частям и реализовать материалы, из которого мост сооружен. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика администрации МО «Шалакушское» Суханова Е.А. с иском прокурора к ООО «Сервис – Лес» согласилась в полном объеме, суду пояснила, что мостовое сооружение находится в собственности ООО «Сервис-Лес», которое несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Предприятие направило несколько предложений в администрацию приобрести мост в собственность по оценочной цене 6800000 рублей, заключить договор аренды на использование моста в сумме 589560 рублей, ежегодно выделять денежные средства для обслуживания и ремонта, однако у администрации отсутствуют возможности для удовлетворения указанных предложений. ООО «Сервис – Лес» отказывает администрации в безвозмездной передаче на баланс мостового сооружения, что позволило бы следить за сохранностью моста и производить соответствующий ремонт. По настоящее время ООО «Сервис – Лес» не предпринято никаких действий по обеспечению должного технического состояния моста. Ненадлежащее содержание моста не обеспечивает беспрепятственный проезд техники к месту возможного пожара. Считает необходимым возложить обязанность на ООО «Сервис –Лес» по восстановлению функционально –потребительских свойств моста до 01 декабря 2014 года, в целях скорейшего восстановления транспортного сообщения, своевременного оказания медицинской и пожарной помощи.

Представитель ответчика администрации МО «Няндомский муниципальный район» с иском прокурора к ООО «Сервис – Лес» согласилась, суду пояснила, что мостовое сооружение находится в собственности ООО «Сервис – Лес» и предназначено для общего пользования. Ссылка ответчика на проведение исследования моста в соответствии с требованиями СНиП 3.06.07-86 «Мосты и трубы» несостоятельна, поскольку действия данных ном распространяются на обследования и испытания, выполняемые после завершения строительства, при приемке сооружений в постоянную или временную эксплуатацию. ООО «Сервис – Лес» не имеет правовых оснований для обязания администрации МО «Шалакушское» заключить договоры на обслуживание моста или приобретения его в собственность, своими действиями планирует переложить обязанности по его содержанию на орган местного самоуправления, который имеет дотационный бюджет, не предусматривающий денежных средств на приобретение моста. Считает, что ООО «Сервис – Лес» как собственник моста, должен нести бремя его содержания.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

Как следует из п.1 ч.1 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Под защитой неопределенного круга лиц следует понимать защиту общих интересов физических лиц, права которых нарушены, когда персонифицировать их как до начала судебного разбирательства, так и после окончания, привлечь в процесс в качестве сторон, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела не представляется возможным.

В заявлении прокурор обосновал обращение в суд в защиту неопределенного круга лиц, поскольку пользователями мостового сооружения, соединяющего две части поселка, являются граждане, в том числе проживающие на территории п. Шалакуша, круг которых определить невозможно, тем самым исковое заявление предъявлено в суд государственным органом, которым действующим федеральным законодательством предоставлено право на обращение в суд.

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 27.05.2014) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее – Закон) определяет основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, а именно:

автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения);

дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

пользователи автомобильными дорогами - физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения;

капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги;

ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

В соответствии п. 12 статьи 6 указанного Закона, к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.В силу п. 1 статьи 17 Закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей (статья. 18 Закона). В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Закона правила использования частных автомобильных дорог определяются собственниками таких автомобильных дорог или владельцами таких автомобильных дорог в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право: свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог, платных участков автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 28 Закона)

Статьей 35 Закона предусмотрено, что реконструкция, капитальный ремонт, ремонт, содержание частных автомобильных дорог осуществляются за счет средств их владельцев и иных не запрещенных законом источников.

Таким образом, из содержания указанных норм закона суд приходит к выводу, что мост является искусственным сооружением, составляющим неотъемлемую часть автомобильной дороги, а обязанность по его содержанию возлагается законом на собственника моста.

В соответствии со ст. 3, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ) Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    В соответствии с п 4.4.1. "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

В соответствии с требованиями СНиП 2.05.03-84 "Мосты и трубы", 1.1*. при проектировании новых и реконструкции существующих мостов и труб следует: выполнять требования по обеспечению надежности, долговечности и бесперебойности эксплуатации сооружений, а также безопасности и плавности движения транспортных средств, безопасности для пешеходов и охране труда рабочих в периоды строительства и эксплуатации; на мостах, как правило, следует предусматривать на каждой стороне тротуары или служебные проходы, ограждаемые с наружных сторон перилами высотой 1,10 м: 1.65*. Со стороны проезда транспортных средств тротуары и обособленное трамвайное полотно на скоростных дорогах и магистральных улицах и дорогах должны быть отделены от проезжей части ограждающими устройствами: то же высотой 0,6 м намостовых сооружениях автомобильных дорог IV, V, I-c, II-c категорий, в поселках сельских населенных пунктах; колесоотбойным брусом высотой 0,25 м на деревянных мостах. За высоту ограждения следует принимать расстояние от поверхности покрытия до верхней грани ограждения. Высота ограждений на мостовых сооружениях дорог промышленных предприятий должна назначаться не менее1/2 диаметра колеса расчетного автомобиля, но не менее 0,75 м. При отсутствии на мостовом сооружении тротуаров и служебных проходов ограждения должны быть установлены не ближе 0,5 м от края плиты пролетного строения и могут быть при этом совмещены сперильными ограждениями, устройство которых должно предусматриваться во всех случаях; 6.3.Конструкции деревянных мостов должны обеспечивать доступность всех частей для осмотра и очистки, устранения неплотностей, возникших в соединениях, посредством подтяжки болтов и тяжей, а также допускать возможность простого ремонта отдельных элементов, на железных дорогах - замену капитальными мостами или трубами. Применяемые в конструкциях узлы, стыки и соединения должны обеспечивать равномерное распределение усилий между отдельными элементами и частями сооружения. Особое внимание при проектировании следует уделять обеспечению условий для проветривания отдельных частей конструкции.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Свидетель Скороходов Е.В. суду пояснил, что указанный в иске мост являлся технологическим, связывал Шалакушский лесопильный завод со свалкой лесопильных отходов, в настоящее время связывает две части поселка. В 1997 году мост бы построен под гарантии, что его возьмут на баланс либо предприятие, осуществляющее дорожную деятельность, либо орган местного самоуправления, чего не произошло. Ранее администрация помогала содержать мост в надлежащем состоянии. Если мост закроют, часть поселка Шалакуша окажется без снабжения. ООО «Сервис – Лес» приобрел указанный мост при банкротстве Шалакушского лесопильного завода.

Как следует из актов обследования автомобильного моста через реку Моша, в 107 метрах северо-восточнее дома №1 по улице П. Морозова, строение 1 на территории Няндомского района Архангельской области от 25 апреля 2014 года, от 15 июля 2014 года, проведенного работниками администрации МО «Шалакушское», в уровнях переменной влажности наблюдается разрушение древесины мостового сооружения, крепления деревянного настила расшатаны, имеют высокую степень износа, автомобильный мост не соответствует техническим требованиям, требуется капитальный ремонт деревянного настила моста (л.д. 11, 12)

Из акта от 07 июля 2014 года, составленного комиссией в составе специалистов РДО №6, ОАО «Автодормост», ОАО «Плесецкое дорожное управление», государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МВД России «Няндомский», на мостовом сооружении установлены частичная неисправность колесоотбоя; частичное разрушение продольного настила, сдвиг ж/б плиты на сопряжении тротуара моста, частичное разрушение перил тротуара, перильного заполнения, сделаны выводы о необходимости срочного ремонта продольного настила, колесоотбоя, тротуара для безопасности дорожного движения (л.д. 67).

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №03/003/2013-251 собственником деревянного моста, расположенного по адресу Архангельская область, Няндомский район, вне границ п. Шалакуша, в 107 метрах северо-восточнее д. 1 по ул. П. Морозова, строение 1 является ООО «Сервис – Лес» (л.д. 8)

Изучив материалы дела, свидетельские показания, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по восстановлению функционально – потребительских свойств мостового сооружения на собственника моста - ООО «Сервис- лес», поскольку обязанность по содержанию моста возложена на данного ответчика в силу закона. Таким образом, администрация МО «Шалакушское» и администрация МО «Няндомский муниципальный район» не являются надлежащими ответчиками по делу.

Суд считает допустимым доказательством представленный прокурором комиссионный акт обследования моста от 07 июля 2014 года, подтверждающий несоответствие мостового сооружения установленным техническим требованиям, поскольку указанное обследование проведено специалистами, осуществляющими дорожную деятельность, с участием представителя ОГИБДД, установленные комиссией выводы ответчиком не опровергнуты.

Доводы представителя ООО «Сервис- Лес» относительно того что ответчик имеет полное право закрыть мост, разобрать его по частям и реализовать материалы, из которого мост сооружен, не связаны с предметом настоящего судебного разбирательства. При этом суд считает, что любые действия собственника моста по распоряжению принадлежащим ему имуществом, не должны противоречить закону и иным правовым актам, нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, является приоритетной задачей при содержании мостового сооружения, по отношению к экономическим результатам хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд исходит из того, что мостовое сооружение является частью автомобильной дороги общего пользования, и содержание моста в ненадлежащем состоянии может повлечь нарушение прав и законных интересов пользователей автомобильной дороги. Учитывая изложенное, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, своевременного оказания медицинской помощи населению и проведения противопожарных мероприятий требуется восстановление функционально – потребительских свойств моста, поэтому заявленные исковые требования прокурора к ООО «Сервис – Лес» подлежат удовлетворению.

Вместе с тем необходимость установления барьерного ограждения на подходах к мосту не подтверждается представленными письменными доказательствами, в связи с чем не имеется оснований для возложения указанной обязанности на ответчика ООО «Сервис – Лес» с целью восстановления функционально – потребительских свойств моста.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика ООО «Сервис – Лес»» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ – ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ - ░░░» ░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ 107 ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ №1 ░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1 ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ - ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░