Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3478/2020 ~ М-2499/2020 от 25.05.2020

66RS0004-01-2020-003459-49

Дело № 2-3478/2020 (8)

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре судебного заседания Суслове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилко Ю. Г. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шилко Ю.Г. обратилась в суд с иском к ЕМУП «Городской транспорт» (далее ЕМУП «Гортранс») в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика сумму по договору в размере 236785 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267846 руб. 60 коп., убытков в размере 18214 руб. 29 коп. и 402000 руб., компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что между ЕМУП «ТТУ» (в настоящее время ЕМУП «Готранс»), ООО «УралмашСтройКомплекс» и Дербеневой Л.В. был заключен договор долевого участия в строительстве от <//> № №, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <//> за №. В соответствии с указанным договором в установленный срок до <//> ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно паркинг-место, площадью 18 кв. м, уровень 2, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, строительный №. Участником долевого строительства были переданы подрядчику денежные средства в размере 236785 руб. 71 коп., что подтверждается справкой, выданной ООО «УралмашСтройКомплекс». В соответствии с договором уступки права (цессии) по договору долевого участия, заключенному между Шилко Ю.Г. и Дербеневой Л.В. <//>, последняя уступила Шилко Ю.Г. имущественные права, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору от <//> № Е-2у/6-п. В установленный договором срок объект долевого строительства не передан истцу, уведомление о готовности передать объект истец не получала. В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором обязательств по передаче объекта долевого строительства истец направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, расторжении договора долевого участия в строительстве, требование о возмещении убытков <//>. Данное уведомление проигнорировано ответчиком. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 236785 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304631 руб. 26 коп. (с учетом уточнения 267846 руб. 60 коп.), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., убытки в сумме разницы между договором долевого участия и договором цессии в размере 18214 руб. 29 коп., убытки в сумме разницы между ценами, действующими на сопоставимые товары, в размере 402000 руб. 00 коп., штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Шилко Ю.Г. поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЕМУП «Гортранс» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не приняты все меры к досудебному урегулированию спора. Согласно отзыву на исковое заявление указано о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указано на несоразмерность данных процентов характеру нарушенного обязательства, просил снизить размер данных процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании штрафа. Стоимость аналогичного имущества истцом завышена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

В силу норм ст. 407, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное законом право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения застройщиком предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона обязанностей по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, что между ЕМУМ «ТТУ» (в настоящее время ЕМУП «Готранс»), ООО «УралмашСтройКомплекс» и Дербеневой Л.В. был заключен договор долевого участия в строительстве от <//> № Е-2у/6-п, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <//> за №.

В соответствии с указанным договором в установленный срок до <//> ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно паркинг-место, площадью 18 кв. м, уровень 2, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, строительный №.

Дербеневой Д.Л. были переданы подрядчику денежные средства в размере 236785 руб. 71 коп., что подтверждается справкой, выданной ООО «УралмашСтройКомплекс».

<//> между Шилко Ю.Г. и Дербеневой Л.В. был заключен договор уступки права (цессии) по договору долевого участия, согласно которому Дербенева Л.В. уступила Шилко Ю.Г. имущественные права, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору от <//> № Е-2у/6-п.

Доказательств того, что в определенный договором срок объект долевого строительства передан истцу ответчиком в материалы дела не представлено. Уведомление о готовности передать объект истец не получала.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором обязательств по передаче объекта долевого строительства истец <//> направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, расторжении договора долевого участия в строительстве, а также требование о возмещении убытков.

Согласно представленного в судебное заседание отслеживания почтового отправления, заказанное письмо не было получено ответчиком и конверт был возвращен истцу.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что спорное паркинг-место так и не было передано ответчиком истцу по договору долевого участия в строительстве от <//> № Е-2у/6-п, суд находит обоснованными доводы истца о том, что с момента направления ею уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве ввиду неисполнения застройщиком предусмотренных ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона обязанностей, данный договор считается расторгнутым, а денежная сумма, уплаченная по данному договору подлежит возвращению истцу.

Таким образом, исковые требования Шилко Ю.Г. о взыскании с ЕМУП «Гортранс» суммы по договору долевого участия в строительстве в размере 236785 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению.

Обоснованными являются и исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно доводов отзыва ответчика на исковое заявление о пропуске истцом срока исковой давности в данной части, то суд находит их необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве Шилко Ю.Г. направила <//>, соответственно по истечении 20 рабочих дней после указанной даты, то есть с <//> истец на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имела права на получение уплаченной по договору денежной суммы.

Таким образом, именно с указанной даты истец могла и узнала о нарушении своего права на получение денежной суммы при расторжении договора долевого участия в строительстве и на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму согласно ч. 2 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона от <//> N 214-ФЗ.

Принимая во внимание тот факт, что с вышеуказанными исковыми требованиями Шилко Ю.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <//> согласно штампу входящей корреспонденции, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, в том числе и по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период, начиная с <//>, истцом не пропущен.

Расчет данных процентов проверен в судебном заседании, является правильным, стороной ответчика не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Вместе с тем, размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>).

Учитывая изложенное и принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ЕМУП «Гортранс», суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки ответчика, размер обязательства, полагает необходимым снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 100000 руб. 00 коп.

Относительно исковых требований о взыскании убытков суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, суд не усматривает оснований для взыскания убытков с ответчика ЕМУП «Гортранс» в пользу истца Шилко Ю.Г. в виде разницы между ценой паркинг-места, установленной договором, и рыночной стоимостью соответствующего аналогичного паркинг-места, а также в виде разницы со стоимостью прав по договору цессии, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что истцом по вине ответчика были понесены расходы, связанные с необходимостью приобретения аналогичного паркинг-места большей стоимостью, а также доказательств, что истец предпринимала попытки приобрести аналогичное паркинг-место в целях удовлетворения своих нужд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шилко Ю.Г. к ЕМУП «Гортранс» о взыскании убытков.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 3000 руб. 00 коп. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

С учетом указанных положений закона, удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика суммы по договору, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЕМУП «Гортранс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб. 00 коп., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика с учетом принципа разумности и справедливости, размера нарушенного обязательства и сроков его неисполнения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ЕМУП «Гортранс» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6867 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шилко Ю. Г. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» в пользу Шилко Ю. Г. денежную сумму по договору долевого участия в строительстве от <//> № № в размере 236785 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6867 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь