Решение по делу № 2-2402/2020 ~ М-2478/2020 от 25.09.2020

Дело № 2-2402/2020

УИД 59RS0011-01-2020-004719-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 18 декабря 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре Бадиной Т.В.,

с участием заместителя Березниковского межрайонного природоохранного прокурора Дейнеса В.М.,

представителя ответчика АО «Березниковский содовый завод» - Поповой В.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2020,

представителя Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора – Ивановой В.Д., действующей на основании удостоверения,

представителя третьего лица администрации г. Березники - Шишкина Р.Н., действующего на основании доверенности от 23.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Березниковского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к акционерному обществу «Березниковский содовый завод» о взыскании материального ущерба,

установил:

с учетом уточненных исковых требований истец Березниковский природоохранный прокурор, действующий в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к АО «Березниковский содовый завод» о взыскании материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что Березниковской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой обнаружено превышение загрязняющих веществ в реке Каме, что повлекло загрязнение водного объекта и почвы в результате производственной деятельности промышленных предприятий города. В период времени с 08.07.2020 по 14.07.2020 Западно-Уральской прокуратурой совместно со специалистами межрегионального управления Росприроднадзора и филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проведено обследование территории, примыкающей к щламонакопителю № АО «Березниковский содовый завод». АО «Березниковский содовый завод» эксплуатирует шламонакопитель №, находящийся в собственности АО «БСЗ» (свидетельство о государственной регистрации нрава от 28.04.2003) и расположенный на земельном участке с кадастровым номером № северо-западнее промплощадки АО «БСЗ» общей площадью ....., также принадлежащем на праве собственности АО «БСЗ» (свидетельство о регистрации права от 07.04.2006). Шламонакопитель № является гидротехническим сооружением и предназначен для приема шламовых стоков содового производства и складирования шлама путем осаждения взвешенных частиц и осветления жидкой фазы промышленных стоков АО «БСЗ». Шламонакопитель № цеха кальцинированной соды АО «БСЗ» введен в постоянную эксплуатацию в январе 1972 года на основании Акта Госкомиссии от ...... В комплекс сооружений шламонакопителя № АО «БСЗ» входят гидротехнические сооружения: ограждающая дамба, состоящая из четырех участков, шламопроводы, сифонный водосброс. Шламонакопитель № поставлен на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (№), 2 категории, подлежащего федеральному уровню надзора. Указанный шламонакопитель внесен в Государственный реестр объектов размещения отходов за номером № (приказ о включении в ГРОРО № от .....). Местом расположения шламонакопителя № является водоохранная зона Камского водохранилища и реки Толыч. В ходе осмотра территории, прилегающей к восточной стороне шламонакопителя №, обнаружены изливы из-под дамбы гидротехнического сооружения. Согласно акту Западно-Уральского управления Ростехнадзора № от ..... при проведении проверки гидротехнического сооружения зафиксированы высачивания фильтрационной воды на низовой откос восточной и северной дамбы шламонакопителя №. Таким образом, при проведении прокурорской проверки установлено, что сточные воды из шламонакопителя № разливаются по пойменной террасе, тем самым загрязняя почву. Площадь загрязненного участка составила ..... м2. Тем самым АО «Березниковский содовый завод» нарушило действующее законодательство, допущен сброс неизвестной жидкости на рельеф местности в районе восточной дамбы шламонакопителя №, что повлекло загрязнение почвы. При исследовании проб почвы установлено, что на указанном выше земельном участке концентрация натрия, кальция и хлорид-иона значительно превышает фоновые показатели. Так, в соответствии с заключением от ..... № по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» ..... отобраны пробы почвы в районе восточной дамбы шламонакопителя № в трёх точках с одновременным отбором фоновых проб: в точке 1 концентрация натрия составила 414 мг/кг (фон - 60 мг/кг, превышение в 6,9 раз), кальция - 1950 мг/кг (фон - 900 мг/кг, превышение в 2,2 раза), хлорид-иона - 9040 мг/кг (фон - 3829, превышение в 2,4 раза); в точке 2 концентрация натрия составила 607 мг/кг (фон - 215 мг/кг, превышение в 2,8 раз), кальция - более 2000 мг/кг (фон - 1700 мг/кг, превышение более 1,2 раза), хлорид-иона - 20916 мг/кг, (фон - 7976 мг/кг, превышение 2,6 раз); в точке 3 концентрация натрия составила 794 мг/кг (фон - менее 23 мг/кг, превышение в 34,5 раз); кальция - более 2000 мг/кг (фон - 100 мг/кг, превышение более 20 -раз); хлорид-иона - 25524 мг/кг (фон - 89 мг/кг, превышение в 287 раз). В соответствии с расчетом, произведенным Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора, размер вреда, причиненного почвам как компоненту окружающей среды, составил 1 841 688 руб.    

Расчет вреда, причинённый почве, выполнен специалистами Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ..... №. Согласно расчетам суммарный размер вреда в стоимостной форме при химическом загрязнении почвы натрием, кальцием, калием, хлорид-ионом составил ..... рублей. Данный вред причинен природной среде в результате действий юридического лица - Акционерного общества «Березниковский содовый завод», которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - порча земель. Постановлением Березниковского межрайонного природоохранного прокурора от ..... в отношении юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от ..... №-Ю АО «Березниковский содовый завод» признано виновным в совершении данного административного правонарушения и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме ..... руб. Со ссылкой на нормы права, просит взыскать с АО «Березниковский содовый завод» в доход государства вред, причиненный почве, в размере 1 841 688,00 руб.

Заместитель Березниковского межрайонного природоохранного прокурора Дейнеса В.М. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Березниковский содовый завод» - Попова В.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2020, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным, в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Представитель Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора – Иванова В.Д., действующая на основании удостоверения, исковое заявление поддержала.

Представитель третьего лица администрации г. Березники - Шишкин Р.Н., действующий на основании доверенности от 23.12.2019 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что вина ответчика установлена, в связи с чем, исковые требования законны и обоснованы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что АО «Березниковский содовый завод» на праве собственности принадлежит шламонакопитель №, общей площадью ..... кв.м., находящийся в г. Березники в районе АО «БСЗ» и земельный участок, занимаемый шламонакопителем, общей площадью ..... кв.м. (л.д. 11-12 том №).

    На основании решения и.о. Березниковского межрайонного природоохранного прокурора о проведении проверки от 09.07.2020 (л.д.9), Березниковской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлен факт превышения загрязняющих веществ, в том числе хлоридов, в реке Кама. 16.07.2020 Березниковским межрайонным природоохранным прокурором вынесено решение о расширении предмета проверки № от 16.07.2020 ( л.д.10)

Установлено, что АО «Березниковский содовый завод» при осуществлении производственной деятельности эксплуатирует объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду. В ходе натурного осмотра, произведенного 09.07.2020, зафиксировано наличие шлама на рельефе местности в районе железнодорожного переезда между производственной площадкой АО «Березниковский содовый завод» и шламонакопителя, эксплуатируемого АО «Березниковский содовый завод». В ходе осмотра земельного участка, расположенного с восточной стороны шламонакопителя АО «Березниковский содовый завод», обнаружен выход неизвестной жидкости на рельеф местности в районе дамбы шламонакопителя. ( л.д.17-18 том1)

В период времени с 08.07.2020 по 14.07.202 специалистами Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора совместно со специалистами межрегионального управления Росприроднадзора и филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проведено обследование территории, примыкающей к шламонакопителю № АО «Березниковский содовый завод».

АО «Березниковский содовый завод» эксплуатирует шламонакопитель №, северо-западнее промплощадки АО «БСЗ» общей площадью ..... м2. Шламонакопитель № является гидротехническим сооружением и предназначен для приема шламовых стоков содового производства и складирования шлама путем осаждения взвешенных частиц и осветления жидкой фазы промышленных стоков АО «БСЗ». Шламонакопитель № цеха кальцинированной соды АО «БСЗ» введен в постоянную эксплуатацию в январе 1972 года на основании Акта Госкомиссии от ...... В комплекс сооружений шламонакопителя № АО «БСЗ» входят гидротехнические сооружения: ограждающая дамба, состоящая из четырех участков, шламопроводы, сифонный водосброс. Шламонакопитель № поставлен на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (№), 2 категории, подлежащего федеральному уровню надзора. Указанный шламонакопитель внесен в Государственный реестр объектов размещения отходов за номером № (приказ о включении в ГРОРО № от .....). Местом расположения шламонакопителя № является водоохранная зона Камского водохранилища и реки Толыч.

    В ходе осмотра шламонакопителя сотрудниками Западно - Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора зафиксирован факт попадания сточных вод с шламонакопителя на почву и далее в водный объект – ....., что подтверждается фототаблицей по результатам осмотра территории от ...... ( л.д.15-17 том 1)

Согласно акту Западно-Уральского управления Ростехнадзора № от 31.07.2020 при проведении проверки гидротехнического сооружения зафиксированы высачивания фильтрационной воды на низовой откос восточной и северной дамбы шламонакопителя №. ( л.д. 23-44 том 1)

Таким образом, при проведении прокурорской проверки установлено, что сточные воды из шламонакопителя № разливаются по пойменной террасе, тем самым загрязняя почву. Площадь загрязненного участка составила 497,88 м2, что зафиксировано в акте обследования территории от ......

В соответствии с заключением от 20.07.2020 № по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 10.07.2020 отобраны пробы почвы в районе восточной дамбы шламонакопителя № в трёх точках с одновременным отбором фоновых проб, установлено:

- в точке 1 концентрация натрия составила 414 мг/кг (фон - 60 мг/кг,

превышение в 6,9 раз), кальция - 1950 мг/кг (фон - 900 мг/кг, превышение в 2,2 раза), хлорид-иона - 9040 мг/кг (фон - 3829, превышение в 2,4 раза).

- в точке 2 концентрация натрия составила 607 мг/кг (фон - 215 мг/кг,

превышение в 2,8 раз), кальция - более 2000 мг/кг (фон - 1700 мг/кг, превышение более 1,2 раза), хлорид-иона - 20916 мг/кг, (фон - 7976 мг/кг, превышение 2,6 раз).

- в точке 3 концентрация натрия составила 794 мг/кг (фон - менее 23 мг/кг, превышение в 34,5 раз); кальция - более 2000 мг/кг (фон - 100 мг/кг, превышение более 20 -раз); хлорид-иона - 25524 мг/кг (фон - 89 мг/кг, превышение в 287 раз).( л.д.77-86 том 1).

     Указанные нарушения нашли отражение в Справке помощника Березниковского межрайонного природоохранного прокурора Костаревой Е.Н. от 04.08.2020 ( л.д.150-153 том 1)

По результатам проверки в адрес АО «БСЗ» начальником межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными, взрывопожароопасными и химическими объектами Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору Князевым П.В. вынесено Предписание № от 31.07.2020, которым АО «БСЗ» обязали устранить выявленные при внеплановой выездной проверке нарушения обязательных требований в установленные сроки. ( л.д.45-53 том 1)

Березниковским межрайонным природоохранным прокурором Жигайловым А.А. в адрес АО «БСЗ» вынесено представление. (л.д. 54-57 том 1)

Во исполнение указанных документов, АО «БСЗ» приняло ряд мер, направленных на устранение нарушений требований природоохранного законодательства. ( л.д. 58-143 том1)

Постановлением Западно - Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора № от 06.08.2020 АО «БСЗ» по факту уничтожения плодородного слоя земли признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ, АО «БСЗ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб. (л.д.62-67 том 1).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 09.10.2020 постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования А.В. Столбова от 06.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Березниковский содовый завод» оставлено без изменения, жалоба директора АО «Березниковский содовый завод» Шамсутдинова Н.Р. – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2020 заявление АО «БСЗ» о признании незаконным и отмене Постанолвения о назначении административного наказания от 06.08.2020 №, возвращено. ( л.д. 168-173 том 1)

Постановлением Западно - Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора № от 06.08.2020 АО «БСЗ» по факту нарушения охраны водных объектов, признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13. КоАП РФ, АО «БСЗ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб. (л.д.154-159 том 1).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 09.10.2020 постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования А.В. Столбова от 06.08.2020 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Березниковский содовый завод» оставлено без изменения, жалоба директора АО «Березниковский содовый завод» Шамсутдинова Н.Р. – без удовлетворения.

15.10.2020 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен Акт проверки юридического лица АО «БСЗ», в адрес организации вынесено Предписание № об устранении выявленных нарушений, в том числе относительно откосов и дренажных колодцев северной и восточной дамбы в районе шламонакопителя №. (л.д.206- 249 том1, л.д.1-12 том2)

    Согласно Справки старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Шакирова И.Э. от 30.11.2020 при отборе проб почвы в водоохранной зоне ..... в северной части шламохранилища № АО «БСЗ» в 40 метрах, а также в 100 метрах от шламохранилища № в сторону ....., обнаружено превышение загрязняющих веществ в сравнении с фоновой пробой по кальцию, натрию, хлорид-иону, что свидетельствует о химическом загрязнении почвы- уничтожении плодородного слоя.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закон об охране окружающей среды каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, - чрезвычайными ситуациями природного- и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство (ст. 4 Закона об охране окружающей среды).

Согласно статье 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных(вредных)воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергших деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствие с их целевым назначением и принадлежностью к "той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 5).

Статьей 3 Закона об охране окружающей среды установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Виды хозяйственной деятельности, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 27 Закона Пермского края от 03.09.2009 № 483-ПК «Об охране окружающей среды Пермского края» предусмотрен запрет на сброс сточных вод на рельеф местности.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко", окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Судом установлено, что в нарушение требований действующего законодательства АО «БСЗ» допущен сброс неизвестной жидкости на рельеф местности в районе восточной дамбы шламонапителя №, что повлекло загрязнение почвы. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно расчету Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, размер вреда, причиненного почвам как компоненту окружающей среды, составил ..... руб.    , исходя из площади загрязненного участка в размере ..... кв.м., который указан в Акте обследования от 10.07.2020.

Довод стороны ответчика о том, что гидротехническое сооружение – шламонакопитель №, не является опасным производственным объектом, опровергается в том числе, материалами административных дел, где установлено обстоятельство того, что согласно разрешению № от 01.11.2017 на эксплуатацию гидротехническое сооружение шламонакопитель № отнесен к III классу. Разрешение выдано на основании декларации безопасности гидротехнического сооружения, утвержденной и зарегистрированной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.10.2017.

Довод стороны ответчика о иной площади земельного участка, подвергшегося загрязнению, какими-либо доказательствами не подтвержден, равно как не представлен иной расчет размера ущерба.

Довод стороны ответчика, со ссылкой на заключение эксперта № от 10.07.2020, составленного Отделом экспертиз Верхнекамской торгово-промышленной палаты, по заказу АО «БСЗ» о том, что на дату осмотра 10.07.2020 имеется течь жидкости в месте выхода трубы из колодца трубопровода транспортировки рассола, расположенного в районе ж.д. путей на ст. Заячья горка, принадлежащего Филиалу «АЗОТ» АО ОХК «УРАЛХИМ» г. Березники, суд отвергает, поскольку данное обстоятельство не может служить достаточным доказательством отсутствия вины АО «БСЗ» в причинении вреда почве.

Довод стороны ответчика о возможном снижении размера причиненного ущерба в связи с осуществлением АО «БСЗ» работ по устранению загрязнения почвы, в том числе: отсыпка щебнем, расчистка площадок от кустарника, засыпка ям и т.д., в подтверждение чего представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.08.2020 в сумме ..... руб. с учетом НДС и договор подряда благоустройства восточной дамбы от ....., судом отвергается как несостоятельный, поскольку стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств реального несения данных расходов (платежные документы отсутствуют), а отсыпка почвы щебнем и освобождение от мусора и отходов в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

При этом, частичное устранение допущенных нарушений путем вывоза с земельного участка отходов производства и отсыпки щебнем не свидетельствует о восстановлении нарушенного состояния почвы как объекта окружающей среды, равным образом, как и уплата денежной суммы в счет возмещения вреда окружающей среде не освобождала бы нарушителя от обязанности убрать отходы производства с принадлежащего ему земельного участка.

Довод стороны ответчика об отсутствии на почве загрязняющих веществ, предусмотренных распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-Р «Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды» судом также во внимание не принимается, поскольку в данном распоряжении указаны, в числе прочих, сложные химические соединения, загрязняющие почву, тогда как пробы специалистами ЦЛАТИ по Пермскому краю отбирались и фиксировались в протоколах по простым химическим соединениям.

Размер вреда, причиненного окружающей среде, по настоящему делу рассчитан в соответствии с пунктом 9 Методики в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, которым была установлена формула исчисления в стоимостной форме размера возмещения вреда в результате несанкционированного сброса отходов производства.

По мнению суда, факт правонарушения и причинения вреда почве путем сброса отходов производства АО «БСЗ» установлен, равно как и все необходимые для расчета размера возмещения параметры, включая площадь размещения отходов производства и т.д.

Таким образом, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Березниковского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        решил:

Исковые требования Березниковского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к акционерному обществу «Березниковский содовый завод» о взыскании материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Березниковский содовый завод» в доход бюджета муниципального образования «город Березники» сумму вреда, причиненного почве, в размере 1841688,00 руб. (Один миллион восемьсот сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь рублей 00 коп.)

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья              Халявина Ю.А.

Решение суда в окончательной

форме принято 23.12.2020.