Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-50/2021 (13-904/2020;) от 18.12.2020

Дело № 2-2598/2020

УИД 24RS0024-01-2019-004426-32

М.№13-50/2021

М.№13-67/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2021 года                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца по делу Туражанова Т.М. - Овчинникова Д.Н. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-2598/2020 Туражанова Т.М. к ООО «Турал-Строй», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, УС и ЖКХ Администрации г. Канска о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец по делу Туражанов Т.М., в лице своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4 – Овчинникова Д.Н., обратился в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-2598/2020 (2-563/2020) по иску Туражанова Т.М. к ООО «Турал-Строй», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, УС и ЖКХ Администрации г. Канска о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в общей сумме 15 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что гражданское дело № по иску Туражанова Т.М. к ООО «Турал-Строй», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, УС и ЖКХ Администрации г. Канска о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, было рассмотрено Канским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, по факту пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-563/2020 по иску Туражанова Т.М. к ООО «Турал-Строй», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, УС и ЖКХ Администрации г. Канска о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отмененного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: исковые требования Туражанова Т.М. к ООО «ТУРАЛ-Строй», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, УС и ЖКХ администрации г. Канска о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично; взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Туражанова Т.М. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры – 135 829 рублей, в счет судебных издержек (в счет понесенных расходов за юридические услуги, услуги по оценке, по уплате госпошлины при подаче иска) – 16 917 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, в частности, в удовлетворении требований к ООО «ТУРАЛ-Строй», Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска - отказать.

При рассмотрении дела истцом были понесены судебные расходы, а именно: заключен договор на оказание юридических услуг с Овчинниковым Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за представительство в суде первой инстанции (один судодень) представителю оплачивается 3 000 рублей; в связи с чем, за участие в судебных заседаниях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом представителю было оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В судебном заседании заявитель (истец по делу) Туражанов Т.М., его представитель Овчинников Д.Н. участие не принимали. Представитель ответчика - ООО «Турал-Строй», в лице временного управляющего, представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, представитель ответчика УС и ЖКХ Администрации г. Канска, ппредставители третьих лиц – Администрации г. Канска, ООО «Жилсервис Плюс» в судебное заседание также не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом.

От представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края поступили ходатайства о рассмотрении вопроса в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно положениям п.п. 1, 10 – 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судом установлено, что гражданское дело № по иску Туражанова Т.М. к ООО «Турал-Строй», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, УС и ЖКХ Администрации г. Канска о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, было рассмотрено Канским городским судом ДД.ММ.ГГГГ с вынесением решения по существу, по факту пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Туражанова Т.М. к ООО «Турал-Строй», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, УС и ЖКХ Администрации г. Канска о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отмененного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: исковые требования Туражанова Т.М. к ООО «ТУРАЛ-Строй», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, УС и ЖКХ администрации г. Канска о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично;

взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Туражанова Т.М. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры – 135 829 рублей, в счет судебных издержек (в счет понесенных расходов за юридические услуги, услуги по оценке, по уплате госпошлины при подаче иска) – 16 917 рублей;

в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, в частности, в удовлетворении требований к ООО «ТУРАЛ-Строй», Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска - отказать.

При рассмотрении дела истцом Туражановым Т.М. были понесены судебные расходы, а именно: заключен договор на оказание юридических услуг с Овчинниковым Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за представительство в суде первой инстанции (один судодень) представителю оплачивается 3 000 рублей; в связи с чем, за участие в судебных заседаниях истцом представителю было оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Исследовав обстоятельства по делу, учитывая сложность и характер спора, принимая во внимание, что решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Туражанова Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворены частично, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает справедливым взыскать с ответчика по делу - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, судебные расходы, которые был вынужден понести истец Туражанов Т.М. при рассмотрении дела в обоснование своих доводов, в следующем размере: за представительство в суде первой инстанции в предварительном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб.; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., всего в сумме 8 000 руб., поскольку согласно материалам дела, представитель истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, что отражено в протоколах судебных заседаний в указанные даты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя истца по делу Туражанова Т.М. - Овчинникова Д.Н. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-2598/2020 Туражанова Т.М. к ООО «Турал-Строй», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, УС и ЖКХ Администрации г. Канска о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Туражанова Т.М. судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, в общем размере 8 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья              А.М. Блошкина    

Мотивированное определение изготовлено 15 января 2021 г.