Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-500/2016 ~ М-115/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-500/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2016 года судья Железногорского городского суда Красноярского края Андриенко И.А., при секретаре Демидовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конюковой Т.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А :

Конюкова Т.В. обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. В иске указала, что решениями Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по искам ПАО «Сбербанк России» с нее взыскана задолженность по кредитным договорам. В настоящее время решения суда не вступили в законную силу, исполнительные листы не выданы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в одностороннем порядке было произведено списание денежных средств с ее лицевых счетов. Она обращалась к ответчику с требованием вернуть незаконно списанные денежные средства, однако до настоящего времени ее претензия осталась без ответа. Ссылаясь на положения ст.ст. 845, 847, 848 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителя», истец просит: признать действия ответчика по списанию денежных средств с ее лицевых счетов незаконными; обязать ответчика перечислить списанные денежные средства на ее расчетные счета и взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Истец Конюкова Т.В. надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте слушания дела, дважды не явилась в судебное заседание: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О причинах своей неявки суду не сообщила, доказательства уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие в указанные даты не просила.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Торгашина М.Г. (полномочия по доверенности) в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивала, против оставления искового заявления без рассмотрения не возражала.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из содержания ст. 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В связи с тем, что Конюкова Т.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, дважды не явилась в суд без уважительной причины, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Исковое заявление Конюковой Т.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Конюковой Т.Н., что по ее ходатайству определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко