Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1676/2018 (2-14404/2017;) ~ М-12024/2017 от 24.11.2017

Дело № 2-1676/2018

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при секретаре Абрамовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриднева А. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гриднев А.В. предъявил к СПАО «РЕСО-Гарантия» иск о взыскании страхового возмещения, просил с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 123200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей, неустойку в размере 26578 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату копировальных услуг в размере 595 рублей, почтовых услуг в размере 500 рублей, расходов на отправление телеграмм в размере 323 рубля 60 копеек и 354 рубля 20 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате произошедшего <//> по вине Таскаева В.А. на <адрес> в г. Екатеринбурге дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Форд Фокус» гос. номер № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 248 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 2 500 рублей. <//> истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя. В судебном заседании <//> истец пояснял, что <//> двигался по <адрес>, пересек Объездную, двигался в левом ряду. Навстречу двигались автомобили, стали останавливаться на Объездной. Автомобиль МАЗ выехал на встречную полосу, вследствие чего произошло столкновение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бородаченко Е.А. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве на иск представитель ответчика по доверенности Чернова Е.С. указала на выплату страхового возмещения в размере 125700 рублей. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки штрафа.

Третье лицо Таскаев В.А. в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя. Представитель Таскаева В.А. по доверенности Семаков Е.Э. с требованиями истца не согласился, указав на то, что актом обследования дорожных условий от <//> подтверждаются недостатки зимнего содержания дороги, полагает, что имеет место вина дорожных служб в ДТП.

Третье лицо ЕМУП «Спецавтобаза» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений на иск не представило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Учитывая мнение участвующих в деле лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонаруении, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, о дополнении которых сторонами не заявлено, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства. Суд в рамках гражданского судопроизводства вправе установить виновника ДТП на основании оценки собранных по делу доказательств.

Из материалов дела об административном правонарушении КУСП № следует, что <//> в 09 часов 50 минут в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «МАЗ КО 452» гос. номер №, принадлежащего ЕМУП «Спецавтобаза» под управлением Таскаева В.А. и «Форд Фокус» гос. номер №, под управлением собственника Гриднева А.В. В результате столкновения ... причинен сред здоровью.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Таскаева В.А. - ответчиком (полис ЕЕЕ №).

В своих объяснениях, данных <//> в УМВД России по г. Екатеринбургу, Гриднев А.В. указал, что <//> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> доезжая до перекрестка около 15 м., увидел, что автомашины, двигающиеся во встречном направлении, начали притормаживать перед светофорным объектом, расположенным на пересечении <адрес> дороги. Увидел, что автомашина МАЗ, которая двигалась во встречном для него (Гриднева А.В.) направлении по левому ряду также начала притормаживать, однако ее стало «заносить», в результате чего автомашину «МАЗ» вынесло на полосу движения Гриднева А.В. Увидев происходящее и оценив дорожную ситуацию, он (Гриднев А.В.), применил меры торможения, вывернул рулевое колесо вправо, пытаясь немного сместиться правее на проезжей части, так как по правой полосе попутного с ним направления автомашины двигались чуть позади. Однако, несмотря на все предпринятые меры, избежать столкновения с «МАЗ» не удалось, удар пришелся передней левой частью «МАЗ» в левую часть его (Гриднева А.В.) автомашины. Его (Гриднева А.В.) пассажир получил телесные повреждения.

В данных <//> объяснениях Таскаев В.А. указал, что двигался по <адрес> на автомашину «МАЗ» со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду со скоростью 40-50 км/ч. Проезжая часть заснеженный асфальт, видимость хорошая. Впереди в попутном направлении по правому и левому ряду двигались машины, дистанция до впереди движущихся машин составляла 20-30 м. Двигался в сторону перекрестка улиц Светлореченская – Объездная дорога. Не доезжая до перекрестка, увидел, что автомашины, двигающиеся в попутном для него направлении, впереди него начали притормаживать перед светофорным объектом, в результате чего образовалась «пробка». Увидев происходящее и оценив дорожную обстановку, также применил экстренное торможение, в результате чего автомашину начало заносить и таки образом он (Таскаев В.А.) выехал на полосу движения, предназначенную для встречного направления, по которой в тот момент двигалась автомашина Форд Фокус. Удар пришелся передней левой часть автомашины «МАЗ» в левую часть автомашины «Форд Фокус», пассажир которой получил телесные повреждения. Считает, что ДТП виноват он, так как не учел интенсивность движения потока, дорожные условия, в результате чего произошел выезд автомашины под его управлением на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из подписанной участниками ДТП схемы места происшествия видно, что столкновение произошло на <адрес>, которая имеет по две полосы в каждом направлении движения.

Схема ДТП подписана участниками столкновения, месторасположение транспортных средств на проезжей части и место столкновения участниками ДТП в судебном заседании не оспаривались. В материале КУСП № имеются фотографии с места происшествия.

Анализируя имеющиеся данные о размерах ширины проезжей части и схем дорожных знаков и разметки, отмеченное на схеме место столкновение, суд приходит к выводу о том, что столкновение произошло на второй полосе <адрес>, по которой осуществлял движение истец Гриднев А.В.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от <//> и Правила дорожного движения (п. 1.5), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей Гриднева А.В. и Таскаева В.А. состава административного правонарушения.

Суд также учитывает, что доказательства, собранные в момент причинения вреда, а не на стадии судебного разбирательства спора, предметом которого в том числе является установление виновника столкновения, объективно являются наиболее достоверными.

Оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба находятся действия водителя Таскаева В.А., действия которого не соответствовали требованиям п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, поскольку в своих объяснениях Таскаев В.А. указал, что не учел интенсивность движения потока, дорожные условия, вследствие чего произошел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, произошло столкновение.

В деле об административном правонарушении имеется акт обследования дорожных условий и месте совершения ДТП от 09.021.2017, согласно которому состояние дорожного покрытия – обработанное противогололедными материалами, со снежным накатом. Также указано на недостаток зимнего содержания.

Оценивая доводы третьего лица о ненадлежащем содержании дороги, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Нормативный срок ликвидации зимней скользкости, согласно примечанию к п. 3.1.6 ГОСТ Р, принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям: в группе "А" дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам - показатель ровности по прибору ПКРС - 2 см/км, не более 660, число просветов под 3-метровой рейкой не более 7%; в группе "Б" дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам - показатель ровности по прибору ПКРС - 2 см/км, не более 860, число просветов под 3-метровой рейкой не более 9%; в группе "В" дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам - показатель ровности по прибору ПКРС - 2 см/км, не более 1200, число просветов под 3-метровой рейкой не более 14% (пункт 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93).

Замеры ровности дорожного покрытия не производились. Каких-либо требований к МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» в связи с ненадлежащим содержанием <адрес> в рамках настоящего спора не заявлено.

При отсутствии доказательств выполнения Таскаевым В.А. требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что имеет место прямая причинно-следственная связь между причинением ущерба автомобилю истца в результате ДТП и действиями самого Таскаева В.А., избравшим скорость движения своего автомобиля, не позволившую ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства.

После произошедшего ДТП <//> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что сторонами не оспаривается.

<//> ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 91646 рублей 78 копеек.

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные как в справке о ДТП и объяснениях истца, так и в представленном истцом заключении, выполненном <данные изъяты> (эксперт-техник ...) № от <//>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 248 900 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 2 500 рублей, что следует из акта сдачи-приема выполненных работ от <//>.

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, <//> истец направил в страховую компанию претензию.

<//> ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 34053 рубля 22 копейки.

Истец обратился в суд с настоящим иском 24.11.2017.

Расчет истца по стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлено. Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, акте осмотра, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано, ответчиком заключения, на основании которого производилась выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, суду не представлено.

Согласно содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 48 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая установленную судом вину Таскаева В.А. в столкновении и выплату ответчиком страхового возмещения в размере 125 700 рублей, то есть более 50 % от причиненного ущерба, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 123200 рублей (248900 – 94646,78 – 34053,22), а также понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей.

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился <//>, страховая выплата в размере 50 % от размера причиненного истцу ущерба должна быть произведена до <//>. За период с <//> (как заявлено в иске) по <//> неустойка подлежит взыскания с суммы невыплаченного страховщиков в полном объеме исходя из 50 % суммы возмещения в размере 9512 рублей 93 копейки ((248900 : 2) – 91646,78) = 32803,22 х 1 % х 29).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение в размере 50 % от размера причиненного истцу ущерба выплачено ответчиком до подачи иска в суд, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа не имеется.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, выплату страхового возмещения в размере 50 % от размера причиненого истцу ущерба по истечении предусмотренного законом для выплаты страхового возмещения срока, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки, полагая ее размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (договор от <//>), объем оказанной помощи (подача иска, участие в трех судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 12000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей, на оплату телеграмм в общей сумме 677 рублей 80 копеек, копировальных услуг в размере 595 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме размере 3854 рубля 26 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Гриднева А. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гриднева А. В. страховое возмещение в размере 123200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей, неустойку в размере 9512 рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 595 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей, по оплате телеграмм в размере 677 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3854 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Тяжова Т.А.