Приговор по делу № 1-58/2020 (1-334/2019;) от 27.12.2019

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>

УИД: №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 июня 2020 года р.п. Чистоозерное                

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чистоозерного района Новосибирской области Горина М.,

подсудимых: Васильевой М., <дата> года рождения, <......> ранее судимой:

- <дата> <......> районным судом <......> области по ч. 1 ст. 306 УК РФ к

200 часам обязательных работ, наказание отбыто <дата>;

- <дата> мировым судьей <......> судебного участка <......> судебного района <......> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 8 месяцев;

Велейцева С., <дата> года рождения, <......>, ранее судимого:

- <дата> <......> районным судом <......> области (с учетом апелляционного определения <......> областного суда от <дата>, апелляционного постановления <......> областного суда от <дата>, постановления <......> районного суда <......> области от <дата>) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден <дата> по отбытии наказания;

защитников – адвокатов: Ершова А., Старцева С.,

при секретаре Скрипкиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Васильевой М. и Велейцева С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Васильева М. и Велейцев С. тайно похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> около 17 часов Велейцев С. и Васильева М. находились в квартире № дома № по <адрес>, где вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: 4 (четырех) покрышек, находящихся в погребе указанной квартиры. В тот же день и в то же время, Велейцев С. и Васильева М., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь вышеуказанной квартире, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что присутствующие в указанной квартире лица за их преступными действиями не наблюдают, действуя умышленно, совместно и согласовано, Васильева М. залезла в погреб, находящийся в прихожей квартиры, откуда подала Велейцеву С., находящемуся в комнате, две автомобильные покрышки «<......> и две покрышки «<......>» (<......>) модель <......> с резиновыми камерами, после чего совместными усилиями Васильева М. и Велейцев С вынесли их во двор указанной квартиры, таким образом тайно, из корыстных побуждений похитили две автомобильные покрышки «<......> стоимостью <......> рублей каждая, на сумму <......> рублей, две покрышки «<......>» (<......>) модель <......> стоимостью <......> рублей каждая, на сумму <......> рублей, две резиновые камеры стоимостью <......> рублей каждая, на сумму <......> рублей, а всего на общую сумму <......> рублей, принадлежащие Антюфеевой Т.

С похищенным имуществом Велейцев С. и Васильева М с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Антюфеевой Т. имущественный ущерб на общую сумму <......> рублей.

В судебном заседании подсудимые Васильева М. и Велейцев С. вину в инкриминируемом им преступлении признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Велейцева С. и Васильевой М., данные ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <дата> Велейцев С. и Васильева М. находились в гостях у знакомых по <адрес>, где совместно с С.А., К.Е. и Л.И. употребляли спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков Васильева М. попросила у С.С. краску, чтобы дома что-то подкрасить. С.А. сказал ей, чтобы она посмотрела в погребе. Васильева М. полезла в погреб и откуда достала банку краски. После Коченевская Е. ушла спать, Л.И. тоже ушла, а С.А. уснул за столом. Велейцев С. и Васильева М. остались вдвоем. После Васильева М. рассказала Велейцеву С., что видела в погребе 4 покрышки от колес и предложила их украсть, чтобы продать. Велейцев С. согласился. После чего Васильева М. залезла в погреб и стала подавать Велейцеву С. 4 покрышки: две обычные автомобильные российского производства и две покрышки с камерами, небольшого размера. После Васильева М. вылезла из погреба и они вдвоем вынесли покрышки в ограду дома, которые после унесли домой и положили в веранде дома. Через несколько дней Васильева М. продала автомобильные покрышки А.И. за две бутылки водки, а маленькие покрышки с камерами впоследствии были изъяты сотрудниками полиции (л.д. <......>).

В судебном заседании подсудимые Васильева М. и Велейцев С. оглашенные показания подтвердили в полном объеме.

Исследовав материалы дела, показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей, свидетелей, суд находит вину подсудимых Васильевой М. и Велейцева С. в совершении указанного преступления установленной.

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

- потерпевшей Антюфеевой Т., из которых следует, что в <адрес> проживал ее отец - С.П. вместе с братом С.А. <дата> отец умер, в доме остался жить С.А., который злоупотребляет спиртным, ведет антиобщественный образ жизни, постоянно собирает друзей в доме. <дата> она у нотариуса оформила доверенность на Т.Г. на представление ее интересов, как собственника квартиры. Часть имущества она решила продать, а именно: колеса, хранящиеся в погребе квартиры, и в <дата> она попросила Т.Г. сходить в ее дом и забрать четыре колеса из них два колеса от легкового автомобиля и два небольших колеса от сельскохозяйственной техники с камерами. На следующий день Т.Г. сообщила ей по телефону, что ходила к ней домой, но колес в погребе не оказалось. С.А. пояснил Т.Г., что никаких колес не видел, так как в погреб никогда не спускался. После Т.Г. написала заявление в полицию о хищении колес. Колесо от легкового автомобиля с учетом износа оценивает в <......> рублей, колесо от сельхозтехники оценивает в <......> рублей, одну камеру в <......> рублей, общий ущерб от кражи составил <......> рублей. Имущественный ущерб ей возмещен в полном объеме, от исковых требований отказывается (л.д. <......>);

- свидетеля Т.Г., из которых следует, что ее подруга Антюфеева Т. в настоящее время проживает в <адрес>. По адресу: <адрес> проживал отец Антюфеевой Т. - С.П., который умер <дата> В доме остался проживать брат Антюфеевой Т. - С.А., который злоупотребляет спиртным, нигде не работает. Она периодически приходила и видела, что в доме постоянно собираются компании, из дома пропадало имущество. В <дата> Антюфеева Т. сказала, что в погребе дома лежат четыре колеса, которые надо забрать и продать. <дата> около 17 часов она пошла к С.А., чтобы забрать колеса. С.А. был дома. Она заглянула в погреб и обнаружила, что колес там нет. Она стала спрашивать у С.А., где колеса, но он сказал, что в этот погреб никогда не спускался и о существовании колес не знал. В этот же день она сообщила об этом Антюфеевой Т., которая сказала написать заявление в полицию. После от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу колес совершили знакомые С.А., когда употребляли у него в доме спиртное. Все похищенное было возвращено (л.д. <......>);

- свидетеля К.Е., согласно которым в настоящее время она проживает по адресу: <адрес> сожителем С.А. В данной квартире С.А. раньше проживал с отцом, который умер в <дата>. В <дата> к ним пришла Т.Г. и стала спрашивать про какие-то колеса или покрышки, которые должны храниться в погребе. Она в погреб раньше лазала, но колес не видела, так как там два отделения и темно, она только брала там несколько оставшихся банок с заготовками на закуску. С.А. в погреб никогда не спускался. С.А. стал убеждать Т.Г. что ничего не брал, ни про какие колеса он ничего не знает. После этого Т.Г. ушла и они стали вспоминать, что за пару дней до этого к ним гости приходили Л.И., Велейцев с сожительницей Васильевой. Они все употребляли спиртное. В ходе распития Васильева М. просила у С.А. половой краски. С.А. ей сказал посмотреть в погребе. Васильева М. в погреб спускалась, но доставала ли она оттуда краску она не видела. Потом она пошла спать. Когда проснулась в доме был один С.А., в какой момент ушли Л.И., Велейцев и Васильева она не знает. Через несколько дней к ним приехали сотрудники полиции, которые сказали, что колеса украли Васильева и Велейцев (л.д. <......>);

- свидетеля Л.И., из которых следует, что <дата> Васильева М. и Велейцев С. позвали ее в гости к их знакомым на <адрес>, где проживают ее знакомая К.Е. и С.А. Они совместно стали распивать спиртные напитки. После она и К.Е. ушли в комнату, разговаривали, С.А. уснул за столом.Она слышала как Васильева М. и Велейцев С. разговаривали про погреб, говорили, что нужно что-то взять оттуда. После она вышла из дома и во дворе около калитки увидела четыре колеса, два из которых были большим размером, и два поменьше. Васильева М. и Велейцев С. тоже находились во дворе. Она спросила, что это за колеса, Велейцев С. сказал, что это его колеса, которые он хранил у С.А. Васильева М. попросила ее помочь донести эти колеса к ним домой. За ограду дома колеса вынесли Велейцев С. и Васильева М. В это время появились двое молодых парней, которых Велейцев С. попросил помочь донести колеса. Они согласились. Васильева М. взяла маленькое колесо, а парни и Велейцев С. остальные, она просто шла за ними. В результате колеса принесли в дом № по <адрес>, где живут Велейцев С. и Васильева М. После она ушла домой. О том, что колеса Васильева М. и Велейцев С похитили из дома С.А., она узнала от сотрудников полиции (л.д. <......>);

- свидетеля С.А., из которых следует, что он проживет в настоящее время по адресу: <адрес> со своей сожительницей К.Е. Ранее в данной квартире он проживал с отцом С.П., который умер в <дата>. В <дата> пришла Т.Г. и стала спрашивать про какие-то колеса, сказала, что его сестра – Антюфеева Т. попросила их забрать и продать. Он ей сказал, что ничего не брал, не пропивал и вообще их не видел. Т.Г. сказала, что колеса должны были лежать в погребе. Через несколько дней приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что за несколько дней до прихода Т.Г. он употреблял спиртное с Васильевой М., Велейцевым С. и Л.И. Во время распития спиртных напитков Васильева М. просила у него половую краску. Он ей сказал, что в погребе могут быть банки с краской и разрешил ей их взять. После К.Е. ушла в комнату, за ней следом пошла Л.И. После он ничего не помнит, так как уснул за столом. Когда проснулся, то в доме была только К.Е., она спала в комнате. В какой момент ушли Васильева, Велейцев и Л.И., он не знает. После от сотрудников полиции он узнал, что колеса украли Васильева М. и Велейцев С. Брать колеса он ни кому не разрешал и вообще не знал об их существовании (л.д. <......>);

- свидетеля А.И., из которых следует, что <дата> он находился у себя дома, к нему пришла соседка Васильева М. и предложила купить две автомобильные покрышки. Он спросил, откуда они у нее, Васильева М сказала, что они их с ее сожителем Велейцевым С взяли в погребе у С.А., что он разрешил им их взять.. Он пошел к Васильевой М. домой, во дворе дома № по <адрес> действительно находились четыре покрышки: две автомобильные шины без камер, модель не помнит, и две шины с камерами для сельскохозяйственной техники. Покрышки находились в хорошем состоянии, практически новые. Он согласился взять автомобильные покрышки. Велейцев С. пояснил, что покрышки его личные с его автомобиля, который стоит у него в <адрес>. За покрышки он отдал две бутылки водки и Велейцев С. отнес их во двор его дома. Примерно через неделю к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что покрышки, которые он купил, Васильева М. и Велейцев С украли. Он добровольно выдал данные покрышки, которые находились в тот момент в ограде его дома в том виде, в котором он их купил (л.д. <......>).

Кроме того, вина подсудимых Васильевой М. и Велейцева С. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому Т.Г. сообщила о том, что <дата> из погреба в квартире № дома № по ул<адрес> похищены четыре покрышки на общую сумму <......> рублей, принадлежащие Антюфеевой Т. (л.д. <......>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которым осмотрена квартира № дома № по <адрес>, в прихожей указанной квартиры имеется погреб, который закрыт крышкой (л.д. <......>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которым осмотрен двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты две автомобильные шины <......> (л.д. <......>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которым осмотрена летняя кухня, расположенная во дворе дома № по <адрес>, в которой обнаружено и изъято два колеса «<......>» с камерами (л.д. <......>);

- протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому Васильева М. сообщила, что <дата> она совместно с Велейцевым С. из погреба квартиры № дома № по <адрес> похитила четыре колеса (л.д. <......>);

- копией чека от <дата>, согласно которой стоимость автомобильной шины <......> составляет <......> рублей, стоимость сельскохозяйственной автошины с камерой <......> составляет <......> рублей (л.д. <......>);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: две автошины «<......>» черного цвета и две автошины «<......> черного цвета, с резиновыми камерами внутри (л.д.<......>), которые постановлениями от <дата> признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (л.д. <......>) и возвращены Т.Г. (л.д. <......>).

Оценивая вышеизложенные доказательства, показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их достоверными и правдивыми, существенных расхождений и противоречий по обстоятельствам дела указанные показания не имеют, дополняют друг друга, устанавливая одни и те же факты, оснований не доверять показаниям указанных лиц, не имеется.

Кроме того, указанные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, а также с признательными показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании и подтвержденным им в судебном заседании.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они отвечают требованиям относимости, допустимости, их совокупность является достаточной для признания Васильевой М. и Велейцева С. виновными в совершении вышеуказанного преступления.

Действия Васильевой М. и Велейцева С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимых, суд учитывает, что они предварительно договорившись между собой о совместном совершении кражи автомобильных покрышек, принадлежащих Антюфеевой Т., правомерно находясь в квартире № дома № по <адрес>, действуя совместно и согласованно, тайно, из корыстных побуждений, из погреба, находящегося в вышеуказанной квартире, похитили две автомобильные покрышки «<......> и две покрышки <......> модель <......> с резиновыми камерами, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого Велейцева С., так, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от <дата>, Велейцев С. <......>

На основании указанного заключения, учитывая поведение Велейцева С. и Васильевой М. в судебном заседании, а также в связи с отсутствием сведений о наличии психических заболеваний у Васильевой М., суд признает, подсудимых вменяемыми лицами и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимых: Велейцев С ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления и правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; Васильева М. ранее судима, судимость не снята и не погашена, привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Васильевой М. и Велейцеву С. являются признание вины, раскаяние в содеянном, у Васильевой М. – явка с повинной, наличие малолетних детей; у Велейцева С. – наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Васильевой М., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Велейцеву С., является рецидив преступлений, так как подсудимый совершил умышленное преступление, будучи ранее (<дата>) судимым за совершение умышленного преступления.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Васильевой М. и Велейцеву С. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, о чем просил государственный обвинитель по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом само по себе нахождение подсудимых в состоянии опьянения не может служить достаточным основанием для признания этого обстоятельства, отягчающим наказание. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что нахождение подсудимых Велейцева С. и Васильевой М. в состоянии опьянения послужило причиной совершения ими преступления, в материалах дела не имеется и в судебном заседании они не установлены. Пояснения подсудимых Велейцева С. и Васильевой М. о том, что нахождение их в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ими преступления, само по себе не может быть достаточным для признания нахождения их в состоянии опьянения в момент совершения преступления, как обстоятельством, отягчающим его наказание. Поэтому суд, учитывая данные о личности подсудимых, обстоятельства совершенного ими преступления, не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимых, влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семьи, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство у Велейцева С., отсутствие отягчающих обстоятельств у Васильевой М., суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимым в виде лишения свободы, полагая, что иной более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. При этом при назначении наказания подсудимой Васильевой М. суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а в отношении подсудимого Велейцева С. - положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать Васильевой М. и Велейцеву С. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая признание вины, раскаяние в содеянном и другие смягчающие обстоятельства, суд полагает, что исправление Васильевой М. и Велейцева С. возможно без изоляции от общества, с назначением им наказания с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного преступления.

Поскольку преступление по данному приговору совершено <дата>, то есть до вынесения приговора мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <......> области от <дата>, по которому Васильевой М. назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 8 месяцев, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, исходя из положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приговор мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <......> области от <дата> в отношении Васильевой М. подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, обстоятельства совершенного ими преступления, в целях исполнения приговора суда, суд считает необходимым избранную Васильевой М. и Велейцеву С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, и полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: две автомобильные покрышки <......> и две покрышки «<......> модель <......> с резиновыми камерами, следует оставить по принадлежности у потерпевшей Т.Г.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Агурееву В. в ходе предварительного расследования в размере 1080 рублей подлежат взысканию с подсудимой Васильевой М., процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Старцеву С. в ходе предварительного расследования в размере 2160 рублей подлежат взысканию с подсудимого Велейцева С., поскольку подсудимые трудоспособны, данных об имущественной несостоятельности в материалах дела не имеется, основания для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Васильеву М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ наказание подсудимой Васильевой М. считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав ее 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий его исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Признать Велейцева С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание подсудимому Велейцеву С. считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий его исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Васильевой М. и Велейцева С. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <......> области от <дата> в отношении Васильевой М. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: две автомобильные покрышки «<......> и две покрышки <......> модель <......> с резиновыми камерами - оставить по принадлежности у потерпевшей Т.Г.

Процессуальные издержки за осуществление защиты Васильевой М. в ходе предварительного расследования адвокатом Агуреевым С. в размере 1080 рублей взыскать с Васильевой М. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки за осуществление защиты Велейцева С. в ходе предварительного следствия адвокатом Старцевым С. в размере 2160 рублей взыскать с Велейцева С. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд суда через Купинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: л.п. Максимейко А.А.