Определение об оставлении жалобы (представления) без движения по делу № 02-0161/2023 от 25.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2022-003803-29

15 марта 2023 года города Москва

Головинский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С., с участием прокурора Изоховой А.А.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0161/23 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканию судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканию судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 14 февраля 2022 года в 16 часов 22 мин. ответчик, управлял транспортным средством марки ХЕНДЭ 332500, регистрационный знак ТС по адресу: г. Москва, Кронштадтский б-р, дом 18А совершил нарушение п.13.9 ПДД в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки ШКОДА, регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу.

В результате столкновения с автомобилем истца, были причинены многочисленные повреждения транспортному средству, которое принадлежит истцу, а истцу причинен вред здоровью в виде растяжения шейного отдела отделении позвоночника, что установлено в травмотолого-ортопедическом отделении Городской поликлиники № 45 ДЗ города Москвы и боли в области шеи продолжаются до настоящего времени.

14 февраля 2022 года инспектор ДПС 2 взвода 3 роты ОБ ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве капитан полиции Горохов А.В. вынес в отношении ответчика постановление по делу об административном правонарушении, которым признал ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 и 12.13 KoАП РФ назначил ему административное наказания в виде штрафа.

Ответчик не имел на момент ДТП действующего полиса ОСАГО.

Истец никаких правонарушений при вышеуказанном ДТП не совершала.

Для определения имущественного ущерба транспортного средства причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в экспертное учреждение Независимая техническая экспертиза. 24 февраля 2022 года экспертной организацией был составлен Акт осмотра поврежденного автомобиля, на который телеграммой и по телефону вызывался ответчик. Ответчик также участвовал в ходе осмотра повреждений, но от подписи в Акте осмотра отказался.

Согласно экспертному заключению № 22/5789 от 24 февраля 2022 года по оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принадлежащего на праве собственности истцу по состоянию на 14.02.2022 года составила сумма

По мнению истца, за причинение вреда здоровью истца, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

До настоящего времени истцу убытки не возмещены, моральный вред не компенсирован.

Таким образом, истец просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью в размере сумма, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи при подготовки искового заявления в суд в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Определением суда от 08.09.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский союз автостраховщиков.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил ведение дела через представителя.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, виновность в дорожно-транспортном проишествии фио не оспаривал, при этом указал, что стоимость заявленного ущерба завышена.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, мотивированное заключение прокурора, согласно которого исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2022 года в 16 часов 22 мин. ответчик, управлял транспортным средством марки ХЕНДЭ 332500, регистрационный знак ТС по адресу: г. Москва, Кронштадтский б-р, дом 18А совершил нарушение п.13.9 ПДД в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки ШКОДА, регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу.

В результате столкновения с автомобилем истца, были причинены многочисленные повреждения транспортному средству, которое принадлежит истцу, а истцу причинен вред здоровью в виде растяжения шейного отдела отделении позвоночника, что установлено в травмотолого-ортопедическом отделении Городской поликлиники № 45 ДЗ города Москвы и боли в области шеи продолжаются до настоящего времени.

14 февраля 2022 года инспектор ДПС 2 взвода 3 роты ОБ ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве капитан полиции Горохов А.В. вынес в отношении ответчика постановление по делу об административном правонарушении, которым признал ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 и 12.13 KoАП РФ назначил ему административное наказания в виде штрафа.

Ответчик не имел на момент ДТП действующего полиса ОСАГО.

Для определения имущественного ущерба транспортного средства причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в экспертное учреждение Независимая техническая экспертиза. 24 февраля 2022 года экспертной организацией был составлен Акт осмотра поврежденного автомобиля.

фио участвовал в ходе осмотра повреждений транспортного средства, при этом от подписи в Акте осмотра отказался, данные обстоятельств не оспаривались представителем ответчика входе рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению № 22/5789 от 24 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на 14.02.2022 года составила сумма

До настоящего времени истцу убытки не возмещены.

Ответчик в лице представителя в судебном заседании не оспаривал виновность фио в дорожно-транспортном происшествии, при этом возражал по требованиям о компенсации ущерба, причиненного транспортному средству, указывая на завышение стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 20.09.2022г. по ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Установить причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием произошедшим 14 февраля 2022 года между автомобилями ХЕНДЭ 332500 г.р.з. О976КС23 и автомобилем ШКОДА X659РМ799 и повреждениями полученными в результате ДТП автомобилем ШКОДА г.р.з. ...?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШКОДА г.р.з. ... на момент дорожно-транспортного происшествия? (ДТП от 14.02.2022 г).

3) Определить среднерыночную стоимость автомобиля ШКОДА г.р.з. ... на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП? (ДТП от 14.02.2022 г).

4) Определить целесообразен ли восстановительный ремонт автомобиля ШКОДА г.р.з. ... после повреждений полученных от ДТП 14.02.2022 г., в случае нецелесообразности определить стоимость годных остатков автомобиля ШКОДА г.р.з. ...?

Проведение экспертизы поручено экспертам ИНАЭ-МАДИ, оплата расходов возложена на ответчика.

Вместе с тем, согласно ответу ИНАЭ-МАДИ от 17.02.2023г., ответчик фио, на которого определением суда возложена оплата расходов на проведение экспертизы от оплаты отказывается, в связи с чем настоящее гражданское дело возвращено в суд без проведения назначенного исследования почерка.

В ходе судебного разбирательства представителю ответчика повторно предложено оплатить расходы по проведению экспертизы, от чего представитель ответчика отказался, указав, что стоимость экспертизы завышена, в связи с чем просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. При этом, фио был уведомлен, что неоплата экспертизы, будет расценено как отказ от экспертизы. Однако, оплата экспертизы фио не была осуществлена. В связи с неоплатой экспертизы ИНАЭ-МАДИ возвратило определение суда от 20.09.2022г. без исполнения.

Учитывая, что ответчик уклонился от оплаты экспертизы, о которой сам и ходатайствовал, на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, учитывая, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости восстановительного ремонта стоимости транспортного средства принадлежащего истцу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика (фио) в пользу истца (фио) следует взыскать сумму ущерба в размере сумма, поскольку иного размера ущерба в материалы дела не представлено, а вина ответчиком в ДТП не оспаривалась.

Определяя размер восстановительного ремонта в размере сумма суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № 22/5789 от 24 февраля 2022 года по оценке стоимости восстановительного ремонта. Результаты данного экспертного заключения не оспорены. Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил. Ответчик, виновник ДТП были уведомлены о проведении осмотра транспортного средства с целью установления размера ущерба от ДТП, о чем свидетельствуют телеграммы, имеющиеся в деле. Экспертное заключения составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, с использованием специальной литературы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела стороны каких-либо иных обстоятельств, которые бы опровергали выводы указанного экспертного заключения, не предоставили.

Суд не соглашается в этой части с мотивированным заключением прокурора, который указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в полном объеме, поскольку данное заключение противоречит материалам дела и противоречит п. 1 ст. 1064, ст. 15 ГК РФ.

Также суд учитывает, что в нарушение действующего законодательства, а именно п. 5 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик управлял транспортным средством, при этом не имел полис ОСАГО.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, который по мнению истца причинен в результате вреда здоровью.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств причинения истцу вреда здоровью в результате вышеуказанного ДТП; сведения о телесных повреждениях в материале по факту ДТП не отражены и инспектором не фиксировались, соответствующая экспертиза не проводилась (л.д. 44).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между ДТП по вине ответчика и причинением ущерба здоровью истца, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать, в этой части суд соглашается с мотивированным заключением прокурора.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспорт:4513 024862) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.