Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2145/2012 ~ М-1747/2012 от 16.04.2012

дело № 2-2145/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2012 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Шумакове А.А.,

истца Бегунова О.Э., судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегунова О.Э. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Фисенко С.Н., ООО «РСО Трейд», Черненко В.А. о признании сделки недействительной,

установил:

Бегунов О.Э. обратился в суд с иском, в котором просит признать передачу имущества на реализацию в ООО «РСО Трейд» согласно акту от 03.02.2012 года незаконной, признать сделку по продаже имущества, перечисленного в акте приема-передачи имущества № 02-06/12 от 06.02.2012 года как вытекающую из сделки о передаче имущества на реализацию, недействительной, восстановить право собственности Бегунова О.Э. на личное имущество – усилитель Pioneer № РК9405495С и акустические колонки в количестве 2 шт., признать за ним право на 1/2 долю в праве собственности на совместно нажитое имущество, внесенное в акт ареста имущества: телевизор Philips 42 PFL3604/60 № ТВ 2А0949203827, диван коричневого цвета, кресла – 2 шт, стиральную машину Indesit WIA 80 (CSI) и холодильник Indesit C132G № 813510, перевести на него права и обязанности покупателя Черненко В.А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к Бегуновой Г.В. о разделе совместно нажитого имущества, ему стало известно о том, что часть спорного имущества, а именно: телевизор Philips 42PFL3604/60 № ТВ 2А0949202827; усилитель Pioneer № РК9405495С; колонки акустические - 2 шт; диван коричневого цвета; 2 кресла; стиральная машина Indesit WIA 80 (CSI); холодильник Indesit C132G 13510 в соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества №06-02/12 от 06.02.2012 года, проданы за 7000 рублей, а полученные от реализации денежные средства перечислены в счет погашения долга Бегуновой Г.В. перед ним.

Судебным приставом-исполнителем Фисенко С.Н. 17.11.2011 года в рамках исполнительного производства <номер обезличен>, возбужденного в отношении должника Бегуновой Г.В., произведен арест имущества, находящегося по адресу: <адрес обезличен>. При этом ему о производимых действиях было ничего не известно.

08.12.2011 года его представитель по доверенности письменно обратился в Ленинский районный отдел судебных приставов с просьбой не передавать имущество на реализацию по причине направления им в Ленинский районный суд г. Ставрополя заявления о разделе совместно нажитого имущества супругов и доходов, полученных от предпринимательской деятельности, включая и вышеуказанные арестованные предметы.

В связи с тем, что ответ на вышеуказанное заявление не поступил, 16.12.2011 года на имя начальника Ленинского отдела судебных приставов была подана жалоба, также оставшаяся без ответа.

12.04.2012 года имущество без уведомления истца было передано на реализацию в ООО "РСО Трейд".

Согласно акту приема-передачи имущества №02-06/12 от 06.02.2012 года реализованное имущество приобрел Черненко В.А.

До настоящего времени все перечисленное в акте имущество покупатель не забрал, оно находится по адресу: <адрес обезличен>, что свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи от 06.02.2012 года, которая была совершена, по мнению истца, для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Также истец указал, что своего согласия на продажу имущества он не давал, что является нарушением положений ст.ст.246,250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что судебным приставом-исполнителем С.Н. неправомерно было обращено взыскание на совместно нажитое им и Бегуновой Г.В. во время брака имущество, а также на принадлежащее ему имущество - усилитель Pioneer № РК9405495С и акустические колонки в количестве 2 шт, в связи с чем передача имущества на реализацию в ООО «РСО Трейд» и сделка по продаже имущества, перечисленного в акте приема-передачи имущества № 02-06/12 от 06.02.2012 года, должны быть признаны недействительными, а его право собственности на спорное имущество восстановлено.

В судебном заседании истец Бегунов О.Э. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Мартынова Е.В., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство о взыскании с Бегуновой Г.В. денежных средств, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что арест имущества и продажа его реализация произведены в соответствии с гражданским законодательством и законодательством об исполнительном производстве.

Ответчик Черненко В.А., представитель ответчика – ООО «РСО Трейд», извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Черненко В.А., участвуя ранее в судебных заседаниях, пояснил, что приобрел спорное имущество на торгах, заключив договор купли-продажи с ООО «РСО Трейд» от 01.02.2012 года. Также ответчик пояснил, что приобретенное им имущество в действительности по его просьбе оставалось в квартире должника Бегуновой Г.В. до окончания ремонта в его квартире.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бегунова О.Э.

Как установлено судом, в ходе исполнительного производства о взыскании с Бегуновой Г.В. денежных средств в пользу Бегунова О.Э. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОССП Фисенко С.Н. на основании акта от 25.11.2011 года произведен арест следующего имущества: усилителя Pioneer № РК9405495С и акустических колонок в количестве 2 шт., телевизора Philips 42 PFL3604/60 № ТВ 2А0949203827, дивана коричневого цвета, кресла – 2 шт, стиральной машины Indesit WIA 80 (CSI) и холодильника Indesit C132G № 813510.

13.12.2011 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя арестованное имущество было передано на реализацию.

16.01.2012 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае направлено в Управление Федеральной службы судебных приставов по СК извещение о готовности к реализации арестованного имущества, реализация которого поручена ООО «РСО ТРЕЙД» на комиссионных началах.

В соответствии с актом передачи арестованного имущества от 03.02.2012 года имущество принято ООО «РСО ТРЕЙД».

Согласно договору купли-продажи от 06.02.2012 года арестованное имущество приобретено Черненко В.А.

Порядок реализации арестованного имущества установлен статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, Бегунов О.Э. был уведомлен о произведенном аресте спорного имущества. В материалах исполнительного производства имеется его заявление судебному приставу-исполнителю о приостановлении передачи указанного имуществ на реализацию в связи с рассмотрением гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества. Вместе с тем, истец в рамках исполнительного производства не заявлял о своем несогласии с произведенным арестом ввиду принадлежности ему 1/2 доли в праве на указанное имущество, а также о принадлежности ему лично усилителя и акустических колонок. В установленном гражданским процессуальным законодательством порядке требований об исключении данного имущества из описи истцом также заявлено не было.

Доводы истца незаконности передачи арестованного имущества на реализацию без его уведомления суд считает необоснованными, поскольку статья 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя данную обязанность, в связи с чем исковые требования о передаче имущества на реализацию по указанному основанию суд считает не подлежащими удовлетворению.

Оспаривая договор купли-продажи от 06.02.2012 года, истец указывает о нарушении его права преимущественной покупки данного имущества, предусмотренного частью 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако, часть 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению при разрешении данного спора, поскольку истец является одновременно кредитором должника и участником долевой собственности. В силу указанной нормы права кредитор имеет право требовать продажи принадлежащей последнему доли в общем имуществе другим участникам общей собственности. Однако действующее законодательство не устанавливает обязанности должника продать принадлежащую ему долю другому участнику общей собственности.

Учитывая, что спорное имущество было реализовано в рамках исполнительного производства путем продажи специализированной организацией, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права преимущественной покупки продаваемой доли в силу прямого запрета, установленного статьей 250 Гражданского кодекса. В связи с чем нарушенное право истцов не может быть восстановлено путем перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Доводы о мнимости договора купли-продажи суд также считает необоснованными, поскольку имущество реализовано специализированной организацией, вырученные от продажи денежные средства поступили на счет взыскателя Бегунова О.Э., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2012 года. Также в судебном заседании истец не отрицал, что в настоящее время проданные вещи вывезены покупателем из <адрес обезличен>.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бегунова О.Э. о признании недействительной сделки по договору купли-продажи имущества от 06.02.2012 года, о переводе на истца прав и обязанностей покупателя.

Отказывая в иске о признании договора купли-продажи недействительным, суд считает, что также не подлежат удовлетворению и требования Бегунова О.Э. о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве на телевизор Philips 42 PFL3604/60 № ТВ 2А0949203827, диван коричневого цвета, кресла – 2 шт, стиральную машину Indesit WIA 80 (CSI) и холодильник Indesit C132G № 813510, а также о восстановлении его права собственности на усилитель Pioneer № РК9405495С и акустические колонки в количестве 2 шт.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.02.2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 02-06/12 ░░ 06.02.2012 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ Pioneer № ░░9405495░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ Philips 42 PFL3604/60 № ░░ 2░0949203827, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – 2 ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ Indesit WIA 80 (CSI) ░ ░░░░░░░░░░░ Indesit C132G № 813510, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░