Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1302/2013 от 07.06.2013

Дело № 33 –1302

Докладчик: Зубова Т.Н.

Федеральный судья: Найденов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Зубовой Т.Н. и Хомяковой М.Е.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Козиной Зои Николаевны к администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области, Козину Анатолию Николаевичу о признании права собственности на земельные доли в порядке наследования

по апелляционной жалобе Козиной Зои Николаевны на решение Орловского районного суда Орловской области от 16 апреля 2013года, которым постановлено:

«Исковые требования Козиной Зои Николаевны удовлетворить частично.

Признать за Козиной Зоей Николаевной <дата> года рождения право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес> <...>

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Козина З.Н. обратилась в суд с иском к администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области, Козину А.Н. о признании права собственности на земельные доли в порядке наследования.

В обоснование иска указывала, что ее матери Козиной А.А., умершей <дата>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и свидетельства о праве собственности на землю от <дата> принадлежали две земельные доли по <...> га каждая, которые расположены по адресу: <адрес>, <...>

<дата> ее матерью было оформлено завещание, по которому все ее имущество, в том числе 1 земельная доля была завещана ей, а другая – её брату Козину А.Н.

После смерти матери они с братом приняли наследство в установленном законом порядке, о чем им были выданы свидетельства о праве на наследство.

Однако на спорные две земельные доли по <...> га каждая в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано по тем основаниям, что невозможно идентифицировать участок и определить его местонахождение.

Указывала, что данные земельные доли ранее имели кадастровый номер <...>, который впоследствии был изменен на номер <...>

Ещё при жизни матерью была произведена государственная регистрация данных земельных долей (по <...> га каждая) и <дата> ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве <...>, на земельный участок, общей площадью <...> кв.м., расположенный <адрес>, <...>

Впоследствии данный кадастровый номер был изменен на кадастровый номер <...>, так как из земельного участка с кадастровым номером <...> были образованы 28 земельных участков.

При этом, указывает, что ее мать при жизни своего согласие на выдел земельных долей не давала.

Поскольку невозможно установить местонахождение земельного участка, куда входят земельные доли, завещанные ей матерью, она не имеет возможности в полной мере реализовать свои наследственные права.

Поэтому просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования на две земельные доли по <...> га каждая на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <...>

Ответчики: администрация Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области и Козин А.Н. не возражали против удовлетворения требований истицы.

    Судом постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе Козина З.Н. просит решение суда отменить в виду нарушения судом норм материального и процессуального права, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Считает, что у суда не имелось законных оснований для признания за ней права собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес> <...> поскольку она намерена вступить в наследство на две земельные доли, которые принадлежали матери в СПК «Пробуждение» на основании имеющихся у неё документов.

Ссылается на то, что выдел земельных участков из земельного участка с кадастровым номером <...> произведен незаконно, однако суд данное обстоятельство не проверил.

    В дополнительной апелляционной жалобе Козина З.Н., указывает, что суд признал за ней право собственности в порядке наследования на две земельные доли по <...> га каждая с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <адрес>, д<...>». Однако она просит признать за ней право собственности в порядке наследования на две земельные доли по <...> га каждая расположенные в <...>» <адрес>, которые перешли ей по наследству после смерти матери.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит снований для его отмены.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.1 ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти

можно только путем совершения завещания.

В соответствии с положениями ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действующей на момент выдела сособственниками Козиной А.А. своих участков, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. В случае, если в течение тридцати дней со дня
надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным.

Данные возражения должны быть обоснованными.

Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются
участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.

    В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении
выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

Материалами дела установлено, что <дата> умерла мать истицы – Козина Антонина Афанасьева (л.д. 8).

После ее смерти осталось двое наследников - истица Козина З.Н.(дочь) и Козин А.Н.(сын)(л.д.24-71).

При жизни Козиной А.А. было составлено завещание от <дата>, согласно которому земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, <...>, де<адрес>, наследодатель завещала в равных долях по 1/2 Козиной З.Н. и Козину А.Н.

Кроме того, она завещала Козиной З.Н. одну земельную долю сельхозугодий площадью <...> га в <...>» <адрес>, принадлежащую ей на основании свидетельства о праве собственности на землю № от <дата>, а Козину А.Н. – одну земельную долю сельхозугодий площадью <...>» <адрес>, принадлежащую ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д.32).

После смерти Козиной А.А. ее наследники приняли наследство на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, <...>, де<адрес>, денежные вклады в ОАО «Сбербанк России», недополученную пенсию, о чём им были выданы свидетельства о праве на наследство (л.д. 24-71).

Однако в выдаче свидетельства о праве собственности на наследство после смерти Козиной А.А. в виде земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <...>») Козиной З.Н. и Козину А.Н. было отказано, по причине того, что не была предоставлена кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером <...> (л.д.70,71).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что Козиной А.А. принадлежали две земельные доли по <...> га каждая в земельном участке колхоза «<...> <адрес>, одна из которых принадлежала ей на основании свидетельства о праве собственности на землю № от <дата>, а другая – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.

<дата> Козина А.А. уполномочивает надлежаще оформленной доверенностью Петрова B.C. представлять ее интересы как собственника двух земельных долей в указанном земельном участке по выделу земельного участка в натуре.

В апреле 2006 года Петров B.C., выступая представителем Козиной А.А. и еще 220 собственников других долей, произвел действия по выделу земельных долей в натуре, после чего земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <...>

При этом, Козиной А.А. было подписано соглашение от <дата> об образовании долевой собственности на земельный участок, в котором она соглашается с тем, что её доля в праве на земельный участок составляет <...> (л.д. 170).

Своё право на земельную долю в указанном размере Козина А.А. зарегистрировала в УФРС по <адрес>, о чём ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 10).

Таким образом, земельные доли площадью <...> га каждая, расположенные по адресу: <адрес> СПК «<...> вошли в <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с присвоением ему кадастрового номера <...>.

Впоследствии ЗАО «Пробуждение» скупает большинство долей в этом земельном участке и производит дальнейший его выдел.

При этом, когда другие сособственники выделялись из участка с кадастровым номером <...>, номер оставшегося не выделенного земельного участка менялся.

В связи с тем, что в июле 2007 года происходит новый выдел земельного участка ( выделяются очередные 10 участков) происходит замена кадастрового номера с <...> на <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Орловской области, а также данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании самой Козиной З.Н.

Кроме того, согласно данным от <дата> Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Козиной А.А. принадлежит право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес> <...>) (л.д.121). В данной выписке в качестве оснований государственной регистрации указаны те же документы, которые указаны в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от <дата>, выданное Козиной А.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мать истицы Козина А.А. при жизни объединила свои земельные доли, оформив право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, впоследствии получивший кадастровый номер <...> в результате выдела долей других собственников.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Козиной З.Н. и признании за ней права собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес> <...> «<...>

В силу изложенного довод апелляционной жалобы Козиной З.Н. о том, что у суда не имелось законных оснований для признания за ней права собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес> <...>»)», поскольку она намерена вступить в наследство на две земельные доли, которые принадлежали матери в СПК «Пробуждение» на основании имеющихся у неё документов, является несостоятельным и не влечёт отмену решения суда.

Довод жалобы Козиной З.Н. о том, что выдел земельного участка из земельного участка с кадастровым номером <...> произведен незаконно, является несостоятельным, поскольку судом установлено, что Петров B.C., действуя по доверенности от Козиной А.А., зарегистрировал ее право собственности на земельные доли <дата>, а отзыв доверенности был произведен после регистрации права собственности, а именно, <дата>.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    решение Орловского районного суда Орловской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козиной З.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи