Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5951/2018 ~ М-5558/2018 от 15.08.2018

№ 2-5951/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каченюка В.И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Каченюк В.И. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома <адрес> по вине водителя Ошутинского С.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 22550 рублей. Истец полагает размер страхового возмещения заниженным, за оценкой ущерба обратился в <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 213183 рублей, с учетом износа 140795 рублей. В добровольном порядке доплатить истцу страховое возмещение страхования компания отказалась. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 118245 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 3000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ошутинский С.И., Рогожан А.И., Каченюк М.В., Хатовицкий В.А.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представители Каченюк М.В., действующий по доверенности, и одновременно являющийся по данному спору третьим лицом, и <данные изъяты>, допущенный к участию в деле по ходатайству представителя истца, в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что страховая компания иск не признает, поскольку страховая выплата была произведена в размере 50% в связи с тем, что представленные документы не позволяли установить степень вины каждого из участников ДТП. В случае удовлетворения требования ответчик просит снизить размер штрафа (ст.333 ГК РФ).

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – закон Об ОСАГО), ст.929 ГК РФ).

В случае повреждения имущества потерпевшего, ему возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.п.18, 19 ст.12 закона Об ОСАГО, п.4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что в собственности Каченюка В.И. имеется а/м <данные изъяты>, г/н № (ПТС №).

Согласно материалам о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге возле <адрес> водитель Ошутинский С.И., управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, неправильно выбрал скорость движения, совершил наезд на пешехода Хатовицкого В.А., с последующим наездом на припаркованные а/м <данные изъяты>, г/н №, и а/м <данные изъяты>, г/н №. Пешеход Хатовицкий В.А. не убедился в безопасности перехода. Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС Хатовицкий В.А. за нарушение п.4.5 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Таким образом, из документов, составленных сотрудниками полиции, никаких затруднений в определении степени вины каждого из водителей у страховщика возникнуть не могло.

Ответчик обстоятельства ДТП в судебном заседании не оспаривал, ходатайство о проведении автотехнической экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного позицию ответчика о том, что им произведена выплата в размере 50%, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, было невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая и/или определить степень вины каждого из водителей, суд находит надуманной и несостоятельной.

Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгострах», а/м <данные изъяты>, г/н № в <данные изъяты>.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 22550 рублей.

Согласно отчету об оценке № <данные изъяты>, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 140800 рублей.

Услуги по оценке истец оплатил в размере 3000 рублей.

Истец дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 118295 рублей, возмещении расходов по оценке – 3000 рублей, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза в <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 134555 рублей.

Оценивая отчет <данные изъяты> и заключение эксперта <данные изъяты>, суд отдает предпочтение и принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение <данные изъяты>, поскольку указанное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение мотивированно.

Соответственно, судом установлен следующий результат: 134555 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 22550 (страховая выплата) = 112005 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 112005 рублей.

С учетом взысканной суммы с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 56002,50 рублей (112005/2).

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа подлежит удовлетворению, поскольку учитывая размер выплаченного добровольного страхового возмещения, невыплаченной суммы страхового возмещения, размер штрафа, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, судом усматривается явная несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, поэтому суд снижает размер штрафа до 30000 рублей.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Сумма 112005 рублей составляет <данные изъяты>% от заявленных истцом требований – 118 245 рублей.

Расходы истца по проведению оценки ущерба в размере 3000 рублей, как расходы на получение доказательств, которыми истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2841,90 рублей.

С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3440 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Каченюка В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Каченюка В.И. страховое возмещение в сумме 112005 рублей, штраф 30000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 2841,90 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину 3440 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2018