Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34846/2017 от 02.10.2017

Судья Бондарь Д.О. дело № 33-34846/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе исполнительного директора ООО «ИВ-консалтинг» Луговец В.Я. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Прокурор Кущевского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «ИВ-консалтинг» о признании действий, выразившихся в требовании от абонентов установки прибора учета холодного водоснабжения в колодце, незаконными.

В обоснование доводов указал, что прокуратурой Кущевского района проведена проверка соблюдения ООО «ИВ-консалтинг» законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при предоставлении коммунальных услуг гражданам. Основным видом деятельности Общества является водоснабжение населения Кущевского района. В прокуратуру Кущевского района регулярно поступают обращения жителей жилых домов населенных пунктов о том, что ресурсоснабжающая организация ООО «Ив-Консалтинг» требует от абонентов установку прибора учета холодного водоснабжения на границе раздела балансовой принадлежности сетей в колодцах, что делает невозможным для абонентов с точки зрения обеспечения собственником надлежащей технической эксплуатации обеспечить сохранность и своевременную замену индивидуального прибора учета водоснабжения.

Так, ООО «Ив-Консалтинг» требует от абонентов водопотребления при наличии ранее установленного и опломбированного прибора учета потребления холодной воды оборудовать новые места установки приборов учета холодной воды на границе балансовой принадлежности в колодце, а также при истечении срока поверки прежнего опломбированного прибора учета, требует замену прибора учета потребления холодной воды с установкой его на границе балансовой принадлежности в колодце.

Следовательно, ООО «Ив-Консалтинг» не исполняет обязанность, установленную ч.5 ст. 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» по опломбированию и вводу в эксплуатацию прибора учета холодной воды.

Просил признать вышеуказанные действия ответчика незаконными и обязать отозвать направленные акты, выразившиеся в понуждении жителей Кущевского района обустроить колодцы и устанавливать в них приборы учеты холодного водоснабжения на границе раздела балансовой принадлежности сетей организации ВКХ, а также обязать ответчика произвести опломбировку приборов жителям, которым направлены указанные выше акты организацией ВКХ.

Прокурор Каменобродский С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ИВ-Консалтинг», действующие на основании доверенностей, Пронченко Д.Д. и Тарасенко Е.С., в судебном заседании исковые требования не признали, указав помимо прочего на то обстоятельство, что полномочий на предъявление заявления в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ у прокурора не имелось, поскольку заявленные требования можно индивидуализировать.

Обжалуемым решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2017 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, исполнительный директор ООО «ИВ-Консалтинг» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение районного суда отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав прокурора Шаповалову О.Ю., полагавшую решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе, представителей ответчика ООО «ИВ-Консалтинг», действующих на основании доверенностей, Пронченко Д.Д., Тарасенко Е.С., поддержавших доводы жалобы и полагавших решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что ООО «ИВ-Консалтинг», основным видом деятельности которого является водоснабжение населения Кущевского района, требует от абонентов – жителей Кущевского района, установку прибора учета холодного водоснабжения на границе раздела балансовой принадлежности сетей в колодцах, что делает невозможным для абонентов с точки зрения обеспечения собственником надлежащей технической эксплуатации, обеспечить сохранность и своевременную замену индивидуального прибора учета водоснабжения.

Так, водоснабжающая организация требует от абонентов водопотребления при наличии ранее установленного и опломбированного прибора учета потребления холодной воды оборудовать новые места установки приборов учета холодной воды на границе балансовой принадлежности в колодце, а также при истечении срока поверки прежнего опломбированного прибора учета, требует замену прибора учета потребления холодной воды с установкой его на границе балансовой принадлежности также в колодце.

Обращаясь в суд с иском, прокурор Кущевского района в исковом заявлении ссылается на то, что оно подается в защиту неопределенного круга лиц, права которых на опломбировку приборов учета холодного водоснабжения нарушаются ответчиком. Однако, из текста искового заявления и его просительной части усматривается, что прокурором полагались нарушенными Обществом права конкретных жителей Кущевского района, которым водоснабжающей организацией были направлены акты о понуждении обустраивать колодцы с установкой в них приборов учета холодного водоснабжении на границе раздела балансовой принадлежности сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства и колодцах.

Таким образом, круг лиц, в защиту которых подано заявление прокурора, является определенным, поскольку имеется реальная возможность индивидуализировать граждан, которым были направлены вышеуказанные акты, в то время как под неопределенным кругом лиц следует понимать такой круг лиц, который невозможно определить, привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Кроме того, положения части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 26, 27 и 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов граждан, - такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина. Часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет прокурору необходимые процессуальные гарантии реализации данного полномочия, закрепляя его право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в установленных в названной статьей случаях.

Так, сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон может быть оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп - детей, инвалидов и прочих, которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы.

С учетом изложенных принципов участия в деле лиц, наделенных полномочиями от имени государства надзирать за соблюдением законности, суду, разрешая настоящий спор, исходя из положений части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и норм действующего законодательства, следовало установить действительно ли уполномочен прокурор Кущевского района на обращение с таким иском в защиту прав конкретных жителей.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности дают основание судебной коллегии прийти к выводу о том, что у прокурора не имелось полномочий на предъявление указанного иска в порядке ст. 45 ГПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае, имелась реальная возможность установить круг лиц, чьи интересы были затронуты действиями ООО «ИВ-Консалтинг», при этом в дело не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности предъявления иска самими гражданами, чьи права и интересы нарушены действиями ответчика, что противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином или обращение гражданина к прокурору, то есть должны быть представлены доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного обращения гражданина, и приложены копии документов.

При этом из смысла 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что несоблюдение прокурором упомянутых требований при обращении в суд в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина влечет оставление заявления прокурора без рассмотрения.

Согласно пункту 3 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судебный акт постановлен с нарушением норм процессуального и материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2017 года и полагает необходимым оставить исковое заявление прокурора Кущевского района в интересах неопределенного круга лиц без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу исполнительного директора ООО «ИВ-консалтинг» Луговец В.Я. – удовлетворить частично.

Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2017 года отменить. Исковое заявление прокурора Кущевского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ИВ-консалтинг» о признании действий, выразившихся в требовании от абонентов установки прибора учета холодного водоснабжения в колодце, незаконными - оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: