Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2012 (2-3475/2011;) ~ М-3460/2011 от 17.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пашаев З.Х. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пашаев З.Х. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности № Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств; срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма по договору составляет 92 5680 рублей; страховая премия в размере 59798,93 рублей уплачена полностью; выгодоприобретателем является АК Сберегательный банк СБ РФ в лице Автозаводского отделения 8213СБР. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия получило повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представил необходимые документы. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 22 6412 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу. В соответствии с отчетом выполненным специалистами ООО Оценочная группа «Альфа» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 569 820,57 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 343 408,57 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на замеры геометрии кузова 1700 рублей, госпошлину в размере 6701,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил иск и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 338 659 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на замеры геометрии кузова в размере 1700 рублей, госпошлину в размере 7087,63 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, иск не признала, полагая размер выплаченного страхового возмещения обоснованным.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

,В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств; срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма по договору составляет 175000 рублей; страховой взнос в размере 15102,50 рублей уплачен полностью; выгодоприобретателем является сам истец.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство получило повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представил необходимые документы.

Страховщик выплату страхового возмещения произвел частично в размере 226412 рубля.

В соответствии с отчетом ООО Оценочная группа «Альфа» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 569 820,57 рублей.

Учитывая наличие противоречий между доказательствами, представленными сторонами, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления восстановительной стоимости ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 565 071,74 рублей.

Судебная экспертиза проведена с учетом справки о дорожно-транспортном происшествии и механизма образования повреждений; заключение экспертов содержит описание всех примененных методов исследования, не оспаривается сторонами и признается судом достоверным доказательством.

Доказательства, представленные сторонами в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает недостоверными, поскольку они противоречат заключению судебной экспертизы, кроме того, при проведении оценки поврежденного имущества лица, проводившие оценку, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 565071,74 рубля.

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 226412 рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 338 659 рублей.

Суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что ранее автомобиль истца участвовал в ДТП, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы УТС, поскольку данные доводы голословны и ничем не подтверждены.

Так, суд считает, что представителем ответчика допущено злоупотребление правом на получение содействия суда в истребовании доказательств по делу. Рассмотрение данного гражданского дела неоднократно судом откладывалось по ходатайству представителя ответчика для предоставления доказательств, подтверждающих участие автомобиля в иных дорожно-транспортных происшествиях, однако, каких-либо доказательств, подтверждающие данные доводы, суду не предоставлено. Кроме того, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика поясняла суду, что автомобиль истца участовал в ДТП ранее и у него были повреждены элементы передней части кузова (л.д. 66). Однако, как следует из материалов дела, предметом рассмотрения являются требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта элементов подвески автомобиля и задней части кузова, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что ранее автомобиль истца был поврежден и в настоящее время истцом взыскивается сумма восстановительного ремонта за те же повреждения взаимопротиворечив.

Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика понесенных убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается

В соответствии с извещением выгодоприобретателя по договору – АК Сберегательный банк СБ РФ в лице Автозаводского отделения 8213СБР истцом погашена задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в его пользу подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным удовлетворить иск в части возмещения расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 3000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на замеры геометрии кузова в размере 1700 рублей, госпошлина в размере 7087,63 рубля

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пашаев З.Х. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пашаев З.Х. страховое возмещение в размере 338 659 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на замеры геометрии кузова в размере 1 700 рублей, госпошлину в размере 7 087,63 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 355 446,63 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ