Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22671/2021 от 03.06.2021

Судья Метелкин Е.В. Дело № 33-22671/2021 (2-83/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей                    Бендюк А.К., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гомелаури <З.А.> по доверенности Тимощенко Е.В. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бычек С.В. обратилась в суд с иском к Гомелаури З.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между Бычек С.В. и Гомелаури З.А. заключен договор займа на сумму 4 000 000 руб. сроком на 6 месяцев – до <Дата ...>, под 2 % ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа между заемщиком и займодавцем <Дата ...> заключен договор залога недвижимости. Предметом залога является земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем подан настоящий иск, в котором истец, с учетом уточнений в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу с ответчика сумму долга по договору займа от <Дата ...> в размере 7 752 597,03 руб., обратить взыскание на предмет залога – земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 7 030 335 руб.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования Бычек С.В. к Гомелаури З.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гомелаури З.А. в пользу Бычек С.В. сумму займа по договору займа денежных средств от <Дата ...> в размере 4 000 000 руб., проценты по договору – 880 000 руб., неустойку – 2 500 000 руб., проценты за уклонение от возврата суммы займа – 205 214,23 руб.

Обращено взыскание на предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1370 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, и расположенные на нем объекты недвижимости, определив способ реализации имущества – публичные торги.

Установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 7 030 335 руб., в том числе: земельного участка - <Адрес...>, в размере 849 246 руб., объектов недвижимости, расположенных <Адрес...>, в размере 6 181 089 руб.

Взысканы с Гомелаури З.А. в пользу Бычек С.В. расходы по оплате государственной пошлины – 46 126 руб.

В апелляционной жалобе представитель Гомелаури З.А. по доверенности Тимощенко Е.В. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом. Считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Выражает несогласие с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку не земельном участке расположено недвижимое имущество, являющееся единственным жильем для ответчика. Считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу. Указывает, что сделка заключена для ответчика на невыгодных условиях, ввиду его нахождения в безвыходной ситуации, чем воспользовался истец.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не известили.

Бычек С.В. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. В материалах дела имеется возвратный конверт с судебным вызовом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, <Дата ...> прибыло в место вручения, <Дата ...> зарегистрирована неудачная попытка вручения, <Дата ...> судебный вызов возвращен отправителю ввиду истечения срока хранения.

Гомелаури З.А. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. В материалах дела имеется возвратный конверт с судебным вызовом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, <Дата ...> прибыло в место вручения, <Дата ...> судебный вызов возвращен отправителю.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гомелаури З.А. по доверенности Тимощенко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выслушав пояснения представителя Гомелаури З.А. по доверенности Тимощенко Е.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между Бычек С.В. и Гомелаури З.А. заключен договор займа на сумму 4 000 000 руб. сроком на 6 месяцев – до <Дата ...>.

Согласно п. 2.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % ежемесячно от полученной суммы займа.

В силу п. 3.2 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 10 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику, что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что заемщик не исполнил обязательства по договору займа надлежащим образом, сумма задолженности перед истцом не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа от <Дата ...> составляет 7 752 597,03 руб., в том числе: 4 000 000 руб. – основанная сумма займа, 480 000 руб. – проценты по договору за период 6 месяцев с <Дата ...> по <Дата ...>, 400 000 руб. – проценты в соответствии с п. 2.2 договора за период с <Дата ...> по <Дата ...>, 2 392 000 руб. – проценты в соответствии с п. 3.2 договора за период с <Дата ...> по <Дата ...>, 480 597,03 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом первой инстанции проверен и с учетом условий договора займа признан неверным в части расчета суммы процентов по договору, неустойки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, в связи с чем судом произведен перерасчет.

Так, согласно расчету, произведенному судом первой инстанции с учетом условий договора займа, при определении верного периода исчисления задолженности, размер процентов на сумму займа за период с <Дата ...> по <Дата ...> составляет 880 000 руб., общий размер неустойки по состоянию на <Дата ...> – 10 356 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> – 205 214,23 руб.

Судебная коллегия проверила произведенный суд первой инстанции расчет, и сочла его арифметически верным, как и расчет задолженности, представленный истцом, в части суммы основанного долга.

Мотивированного возражения относительно расчета задолженности стороной ответчика не представлено.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа заемщиком не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции обоснованно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции представитель ответчика по доверенности Водолага С.С. признал сумму основного долга по договору займа в размере 4 000 000 руб., а также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от <Дата ...> в размере суммы займа - 4 000 000 руб., процентов по договору – 880 000 руб., процентов за уклонение от возврата суммы займа – 205 214,23 руб., а также на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 2 500 000 руб., поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности сделки, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с отсутствием совокупности оснований для признания заключенного договора займа кабальным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик вынужден был заключить договор займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения истца, заключавшегося в умышленном создании у контрагента ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции в целях определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества по ходатайству представителя истца по доверенности Татлыбаевой Н.С. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Судом первой инстанции при вынесении решения по делу принято допустимым доказательством заключение судебной экспертизы <№...> от <Дата ...>, выполненное экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО», согласно которому рыночная стоимость земельного участка, категория <Адрес...>, составляет 849 246 руб. Рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных <Адрес...>, составляет 6 181 089 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие ответчика с результатами проведенной судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку оснований не доверять заключению судебного эксперта у судебной коллегии не имеется. Ссылки ответчика на неправильно произведенные экспертом исследования не могут быть приняты во внимание с учетом отсутствия у ответчика специальных познаний в области данных исследований.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы необоснованны.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 334, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, применяя положения пп. 4 п. 2 ст. 54, п. 9 ст. 77.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – земельный участок, <Адрес...>, и расположенные на нем объекты недвижимости, установив начальную продажную цену предмета залога в размере в размере 7 030 335 руб., в том числе: земельного участка - 849 246 руб., объектов недвижимости, расположенных на земельном участке - 6 181 089 руб.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции на основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к правомерному выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку не земельном участке расположено недвижимое имущество, являющееся единственным жильем для ответчика, являются несостоятельными.

Указанное обстоятельство не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как указанное недвижимое имущество является предметом ипотеки, на него в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что домовладение является единственным жильем для ответчика.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебной коллегией также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, учитывая, что на основании ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции был снижен размер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа. Оснований для ее дополнительного снижения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, являются необоснованными. На законодательном уровне закреплено право сторон определять условия договора по своему усмотрению. Личная подпись ответчика в договоре займа свидетельствует о его добровольном волеизъявлении заключить договор на изложенных в нем условиях. Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, и в связи с несоответствием его условиям договора осуществлен перерасчет, с которым согласилась судебная коллегия. Таким образом, произведенный судом расчет является арифметически верными, подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора, и не опровергнут ответчиком доказательствами, свидетельствующими о выплате истцу процентов за пользование займом. Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере, учитывая, что бремя доказывания произведенных платежей лежит на заемщике.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что для ответчика не представлялось возможным предоставить суду доказательства в виде выписки с банковского счета истца о движении денежных средств, в подтверждение осуществления заемщиком платежей, так как Гомелаури З.А. не был лишен возможности обратиться в банк с запросом о предоставлении выписки о движении денежных средств по своему лицевому счету, чего им соответственно сделано не было, а доказательств затруднительности совершения указанного действия, ответчиком не представлено.

Возражая против размера задолженности, ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств иного размера не приводит, как и не проводят альтернативного расчета.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации на публичных торгах в размере 100 % от стоимости, определенной отчетом оценщика, не соответствующими положениям материального права о залоге по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа от 06 августа 2019 года является договор залога недвижимости от 06 августа 2019 года, заключенный между Бычек С.В. и Гомелаури З.А.

Согласно п. 1.2.1 договора залога предметом залога является земельный участок, <...> кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>.

На основании п. 1.2.2 договора залога право залога на предмет залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения залогодателя.

Предмет залога в целом оценивается сторонами в 4 000 000 руб. (п. 1.2.3 договора залога).

Ипотека в силу договора зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно начальной продажной цены заложенного имущества, и в целях определения рыночной стоимости предмета залога по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, в связи с чем начальная продажная цена предмета залога при реализации на публичных торгах должна определяться на основании отчета оценщика, порядок ее определения регламентируется положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)», ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 030 335 ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 849 246 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 6 181 089 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» <№...> ░░ <░░░░ ...>, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 624 268 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 679 396,80 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 4 944 871,20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 030 335 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░...>, ░ ░░░░░░░ 849 246 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░...>, ░ ░░░░░░░ 6 181 089 ░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 624 268 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░...>, ░ ░░░░░░░ 679 396,80 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░<░░░░░...>, ░ ░░░░░░░ 4 944 871,20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░.░.> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>