Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2019 от 09.01.2019

судья Шкловер Е.Н. № 11-36/2019

Судебный участок № 13 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чеботарева А.К. на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чеботарева А.К. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Карелия» о взыскании компенсации расходов, связанных с проездом к месту санаторно – курортного лечения на личном автомобиле,

у с т а н о в и л:

Чеботарев А.К. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что истец является <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ использовал свое право на ежегодное лечение в санаторно – курортной организации, проезд до которой осуществил на личном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на проезд к месту санаторно – курортного лечения и обратно на себя и <данные изъяты>, получил отказ. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости проезда к месту лечения в размере 22861,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 22861,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1683,10 рублей.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали.

Решением мирового судьи исковые требования Чеботарева А.К. оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился Чеботарев А.К., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить, в обоснование жалобы ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие положений приказа Министра обороны Российской Федерации от 08.06.2000 № 300 федеральному законодательству.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, с доводами жалобы не согласился.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что Чеботарев А.К., имеющий общую продолжительность <данные изъяты> более <данные изъяты> лет и уволенный с <данные изъяты> в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, вместе с членом семьи – <данные изъяты> проживает и состоит на <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с <данные изъяты> проходил санаторно-курортное лечение в <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты>.

К месту лечения и обратно истец следовал на личном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Военный комиссариат РК с заявлением о возмещении ему и члену его семьи расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно, получил отказ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено право граждан, уволенных с военной службы, на возмещение расходов по проезду к месту лечения и обратно личным автомобильным транспортом.

Согласно п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение в медицинской организации в стационарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации, а также прапорщики и мичманы, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более.

В соответствии с п. 9 ст. 20 этого же Федерального закона расходы, связанные с перевозкой граждан, уволенных с военной службы, железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение этого предписания закона порядок возмещения указанных расходов установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества».

Детализируя порядок возмещения таких расходов, Правительство Российской Федерации в пункте 1 названного постановления фактически дословно повторило основания и условия безвозмездного проезда в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения граждан, уволенных с военной службы, установленные Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

При этом пунктами 2 и 5 указанного постановления на Министерство обороны Российской Федерации была возложена обязанность не только установления категории проезда граждан, уволенных с военной службы, но и выдачи им воинских перевозных документов (денежных средств) на проезд железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом общего пользования.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 08.06.2000 № 300, принятым во исполнение названного постановления Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 № 354, военным комиссарам предписано возмещать военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей (близким родственникам), имеющим право на бесплатный проезд и перевоз личного имущества, расходы, связанные с приобретением проездных и перевозочных документов, в том числе расходы, связанные с пользованием постельными принадлежностями, проездом в вагонах повышенной комфортности, оплатой установленных на транспорте дополнительных сборов (за исключением расходов, связанных с доставкой билетов на дом, переоформлением билетов по инициативе пассажира), после осуществления проезда и перевоза, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты по проезду и перевозу в пределах норм, установленных для соответствующих категорий военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, а также членов их семей (близких родственников).

Согласно подпунктам "а", "б", "в", "е" пункта 2 указанного приказа в редакции, действующей в период спорных правоотношений, для высших офицеров, полковников, подполковников, капитанов 1 и 2 ранга, остальных военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, как и для граждан, уволенных с военной службы, предусмотрены разные категории проезда, в том числе и проезд автомобильным (за исключением такси) транспортом - в мягких автобусах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь вышеизложенными нормами права, и с учетом представленных сторонами доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что оплата проезда пенсионерам Министерства обороны РФ производится лишь при предъявлении ими проездных документов, подтверждающих проезд к месту лечения и обратно общественным транспортом. Как следует из материалов дела, истец к месту лечения и обратно следовал на личном автомобиле, который к общественному транспорту не относится.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективном, всестороннем и полном анализе представленных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанный приказ Министра обороны РФ является недоработанным и противоречит федеральному законодательству, суд признает несостоятельными.

Вопрос о соответствии подпунктов "а", "б", "в" пункта 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 08.06.2000 № 300 в части установления категории проезда «автомобильным транспортом - в мягких автобусах» положениям Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 № 354 был предметом рассмотрения Верховного Суда РФ. Так, решением от 19.09.2013 № ВКГПИ13-39 Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении заявления о частичном признании недействующими подпунктов "а", "б", "в" пункта 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 08.06.2000 №300, поскольку содержащиеся в них положения о бесплатном проезде военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, автомобильным транспортом - только в мягких автобусах, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09.10.2018 по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеботарева А.К. - без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гадючко