Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2022 (2-3789/2021;) ~ М-3846/2021 от 03.12.2021

Дело № 2-307/2022

УИД 76RS0022-01-2021-003768-68                             

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2022г.                                    г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» к Волкову Максиму Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Волкова М.А. в счет возмещения ущерба 121 524 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 2 899 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2020 около 01:00 час в г. Ярославле в районе дома 24 по ул. С.Орджоникидзе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области»), под управлением А., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина Волкова М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м истца получил технические повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан водитель а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Волков М.А., который сначала пытался скрыться от сотрудником полиции, а далее неоднократно задним ходом совершил наезд на а/м истца. На момент ДТП ответственность водителя а\м <данные изъяты> застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО не была. По заключениям ООО «Эксперт-А» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № определена в размере 107 300 руб., величина утраты товарной стоимости – 14 224руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тумакова А.С. исковые требования в редакции на 12.01.2022 поддержала, дала пояснения в пределах заявленных требований.

Ответчик Волков М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении №5-379/20 судебного участка №4 Заволжского судебного района г. Ярославля в отношении Волкова М.А., материалы ГИБДД по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18.11.2020 около 01:00 час в г. Ярославле в районе дома 24 по ул. С.Орджоникидзе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области»), под управлением А., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина Волкова М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м истца получил технические повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан водитель а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Волков М.А., который сначала пытался скрыться от сотрудником полиции, а далее неоднократно задним ходом совершил наезд на а/м истца. На момент ДТП ответственность водителя а\м <данные изъяты> застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО не была. По заключениям ООО «Эксперт-А» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № определена в размере 107 300 руб., величина утраты товарной стоимости – 14 224руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, пояснениями представителя истца, и не оспорены стороной ответчика.

С представленной истцом оценкой ущерба суд соглашается. Заявленная сумма материального ущерба подтверждена документально, в частности заключением ООО «Эксперт-А» (л.д.13-53).

Суд принимает данное заключение как допустимое, достоверное и обоснованное доказательство размера ущерба. Оно содержит объективные данные о техническом состоянии транспортного средства после ДТП, о стоимости восстановительного ремонта. Не доверять указанным в нем сведениям оснований не имеется, поскольку они аргументированы и согласуются между собой. Суд также отмечает, что в ходе рассмотрения дела возражений по размеру заявленных истцом расходов на восстановительный ремонт ТС не поступало.

Оснований для применения положения п.3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, поскольку ущерб истца возник по вине ответчика, с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 121 524 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оценке ущерба 2 899 руб.

Несение указанных расходов истцом подтверждено документально.

Суд признает данные расходы необходимыми и связанными с разрешением настоящего дела, следовательно подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет. На основании п.п. 1 и 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины составляет 3 630,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» удовлетворить.

Взыскать с Волкова Максима Александровича в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» материальный ущерб от ДТП в размере 121 524 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 2 899 руб.

Взыскать с Волкова Максима Александровича в бюджет городского округа г. Ярославля государственную пошлину в размере 3 630,48 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              Ю.В. Иванчикова