Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2018 от 30.01.2018

Мировой судья Ивков Р.О. № 12-59/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Емельяново 01 марта 2018 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Порхунова Н.В. – Рафагудинова Р.А., ордер от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Порхунова ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Порхунов Н.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд <адрес> Рафагудинов Р.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что 25.09.2017 в момент ДТП Порхунов автомобилем не управлял, управляла Амельченко И.А., которая данный факт подтверждает. При обращении в медучреждение после ДТП также было указано, что автомобилем управляла Амельченко И.А. Травма лобной части у Порхунова согласуются с повреждениями лобового стекла со стороны переднего пассажирского сидения, где и находился Порхунов в момент ДТП, в связи с чем просит запросить дополнительный материал проверки из ОГИБДД «Емельяновский», а также мед.документы. Далее указывает, что второй участник ДТП Лукьянова Т.Н. не видела, кто именно находился за рулем автомобиля, пояснив, что за рулем находились лица в состоянии алкогольного опьянения. Порхунов не имел право управления транспортным средством, поскольку страховой полис ОСАГО отсутствует. Порхунов в момент составления административного материала сотрудниками ДТП был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог самостоятельно написать объяснения и их подписать. На видеозаписи зафиксирован разговор, о том, что Порхунов признается в управлении автомобилем в момент ДТП. Утверждает, что на месте ДТП Порхунов вину признал только для того, чтоб Амельченко не привлекли к административной ответственности.

В судебное заседание Рафагудинов Р.А., Порхунов Н.В., сотрудники ДПС не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-45 часов в районе 1 км автодороги «Красноярск-Минино» в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Королла, г/н №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1, нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, в результате чего допустил ДТП, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, пришел к обоснованному выводу о виновности Порхунова Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места происшествия, справкой о ДТП, рапортом инспектора ГИБДД, письменными объяснениями Лукьяновой Т.А., Порхунова Н.В., постановлением от 18.11.2015, вступившим в законную силу 07.01.2016, списком административных нарушений, согласно, которого штраф не уплачен, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Наличие у заявителя жалобы иной оценки исследованных доказательств, отличной от оценки мирового судьи, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Порхунова Н.В. от административной ответственности. Доводы о том, что он в момент ДТП автомобилем не управлял, который, как утверждает заявитель жалобы, подтверждается показаниями Амельченко, травмой полученной Порхуновым Н.В. и повреждениями лобового стекла, меддокументами, показаниями Лукьяновой Т.Н., а также тем, что Порхунов Н.В. не имел право управления транспортным средством, поскольку страховой полис ОСАГО отсутствовал, Порхунов Н.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог самостоятельно написать объяснения и их подписать, наличием видеозаписи о том, что он признается в управлении автомобилем в момент ДТП, а также признанием в суде того что, что на месте ДТП Порхунов Н.В. вину признал только для того, чтоб Амельченко не привлекли к административной ответственности, судом не принимаются, поскольку каких-либо противоречий в хронологии получения доказательств сотрудниками ОГИБДД «Емельяновский» по делу об административном правонарушении не имеется. Порхунов Н.В. являясь совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие при составлении процессуальных документов, имея возможность выразить это письменно, не сделал и лишь при рассмотрении дела в суде выдвинул новую версию, что судом расценивается как способ уйти от административной ответственности.

Требование об истребовании дополнительного материала проверки из ОГИБДД «Емельяновский», а также мед.документов необоснованно, поскольку материал содержит достаточно доказательств для установления вины Порхунова Н.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Порхунова Н.В. к административной, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Порхунова ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рафагудинова ФИО10 – без удовлетворения.

Судья Н.И. Кемаева