Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3990/2012 ~ М-3797/2012 от 30.10.2012

                                                                                                                    дело № 2-3990/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2012 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи              Цветковой О.С.,

при секретаре                                           Калякиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатенкова К.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Липатенков К.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков. В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под его управлением и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6., его (истца) автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО6 гражданская ответственность которого застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», который признал случай страховым, и по результатам своей оценки ущерба выплатил ему (истцу) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. на основании заключения филиала по Смоленской области ООО «Автоконсалтинг Плюс». С размером выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не согласен, поскольку по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Смоленск-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составила <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы по оценке восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. в возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца Кривцов Н.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам, также просил взыскать с ответчика в пользу Липатенкова К.С. <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленном суду письменном отзыве исковые требования признала частично, при этом сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Смоленск-Эксперт», не оспаривала. С требованиями о возмещении <данные изъяты> за проведение независимой оценки восстановительного ремонта не согласна, поскольку стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а, следовательно входит в предел установленного лимита ответственности (120 000 руб.) ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда. Просила суд уменьшить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя с учетом обстоятельств дела и требований разумности до <данные изъяты>

Истец Липатенков К.С., извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Кривцова Н.Н.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 (в ред. от 28.07.2012 № 131-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО6, под управлением водителя ФИО6, автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.5). Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> ФИО6 (л.д.6).

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Страховой компанией (ответчиком по делу) указанный случай признан страховым, организован осмотр автомашины, по результатам которого ООО «Автоконсалтинг Плюс» подготовлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10) и определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, в размере <данные изъяты>, которая выплачена истцу, что сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоответствие выплаченной ответчиком стоимости страхового возмещения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, полагая подлежащей взысканию стоимость восстановительного ремонта, определенной по результатам независимой оценки специалистами ООО «Смоленск-Эксперт», которая, с учетом выплаченной ответчиком суммы, составила <данные изъяты>

    В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 22.04.2010) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Аналогичное определение дается в п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003.

Согласно ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Так же, Закон предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то при наличии значительных расхождений в отношении размера стоимости причиненного ущерба, выбор между имеющимися экспертными заключениями в отношении одного и того же автомобиля, относится к усмотрению суда.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику - ООО «Смоленск-Эксперт», согласно отчета которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составила <данные изъяты> (л.д.15-27).

          С данной суммой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик согласился.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять заключение ООО «Смоленск-Эксперт» как достаточное доказательство реального ущерба, причиненного имуществу истца, подлежащего возмещению в заявленном размере, который ответчиком не оспаривается.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца Страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в том объеме, который позволит восстановить автомашину, пострадавшую в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, до уровня, предшествующего ДТП, с учетом степени износа автомашины.

Учитывая сумму, выплаченную страховой организацией истцу по данному страховому случаю (<данные изъяты>.), а также предусмотренный законом лимит ответственности страховщика в размере 120 000 руб. для данного вида ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неоспариваемая ответчиком невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>).

В отношении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате проведения экспертизы ООО «Смоленск-Эксперт» в сумме <данные изъяты> суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, но в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет не более 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах расходы истца по оплате отчета об оценке в сумме <данные изъяты>. не могут быть взысканы с ответчика, поскольку превышает размер установленного законом лимита страховщика, в связи с чем требования Липатенкова К.С. в данной части удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает, что истцом заявлены требования только к одному ответчику - страховщику, представитель истца настаивал на рассмотрении иска в настоящем деле к заявленному истцом ответчику, уточнять состав ответчиков отказался, право судом предоставлялось, что, вместе с тем, не лишает истца права требования ущерба, превышающего лимит страховщика, в установленном законом порядке с виновного лица.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., подлинник платежного документа к нему на указанную в договоре сумму.

С учетом обстоятельств дела (характера спора, участия представителя в одном судебном заседании, объема выполненных работ) и требований разумности с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Также на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченной при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░         ░.░.░░░░░░░░