Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-527/2015 от 27.03.2015

в„– 22 Рє - 527/2015         РЎСѓРґСЊСЏ Третьяков Рђ.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 30 марта 2015 г.

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Маркова В.А.,

при ведении протокола секретарём Бабаскиной Ю.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрушина А.П. в защиту обвиняемого Н на постановление Советского районного суда г. Орла от 21 марта 2015 г., которым

Рќ, <...> СЃСѓРґРёРјРѕРјСѓ:

03.07.2006    РЎРѕРІРµС‚СЃРєРёРј районным СЃСѓРґРѕРј Рі. Орла СЃ учётом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии РїРѕ уголовным делам Орловского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ 07.09.2006, постановления Советского районного СЃСѓРґР° Рі. Орла РѕС‚ 22.07.2013 РїРѕ СЃС‚.158 С‡.3 Рї. «а», 161 С‡.2 Рї. «а, РіВ» РЈРљ Р Р¤ СЃ применением СЃС‚.69 С‡.3 РЈРљ Р Р¤ Рє 3 годам 9 месяцам лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РІ исправительной колонии строгого режима;

20.11.2006    Р—аводским районным СЃСѓРґРѕРј Рі. Орла СЃ учётом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии РїРѕ уголовным делам Орловского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ 30.01.2007, постановлением Советского районного СЃСѓРґР° Рі. Орла РѕС‚ 22.07.2013 РїРѕ СЃС‚. 161 С‡.1, 159 С‡.2 РЈРљ Р Р¤ СЃ применением 69 С‡.2, СЃС‚.69 С‡.5 РЈРљ Р Р¤ Рє 4 годам 9 месяцам лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РІ исправительной колонии строгого режима;

15.02.2007    РЎРѕРІРµС‚СЃРєРёРј районным СЃСѓРґРѕРј Рі. Орла, СЃ учётом постановления Советского районного СЃСѓРґР° Рі. Орла РѕС‚ 22.07.2013, РїРѕ СЃС‚.161 С‡.2 Рї. «а» РЈРљ Р Р¤ СЃ применением СЃС‚.69 С‡.5 РЈРљ Р Р¤ Рє 5 годам лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РІ исправительной колонии строгого режима, 01.02.2011 освобождён РїРѕ отбытии СЃСЂРѕРєР° наказания,

14.03.2012    РјРёСЂРѕРІС‹Рј судьёй судебного участка в„– 4 Советского района Рі. Орла РїРѕ СЃС‚.158 С‡.1 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции ФЗ РѕС‚ 07.12.2011 в„– 420-ФЗ) Рє 7 месяцам лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РІ исправительной колонии строгого режима, <дата> освобождён РїРѕ отбытию наказания,

28.03.2013    РјРёСЂРѕРІС‹Рј судьёй судебного участка в„– 3 Советского Рі. Орла РїРѕ С‡. 1 СЃС‚. 158 РЈРљ Р Р¤ Рє 10 месяцам лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃ отбыванием наказания РІ исправительной колонии строгого режима,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>.

Заслушав выступления Н в режиме видеоконференц-связи, адвоката Петрушина А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В., об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

органами предварительного следствия Н обвиняется в том, что <дата> в период времени с <...>, имея умысел на тайное чужого имущества, находясь на втором этаже ТЦ «<...>», путем свободного доступа, тайно похитил с манекена, находящегося возле торгового павильона «<...>», пальто, принадлежащее ИП Б, стоимостью <...> рублей, причинив потерпевший значительный материальный ущерб на указанную сумму.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное № <...>, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ст. 158 УК РФ.

<дата> Н избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также органами предварительного следствия Н обвиняется в том, что <дата> в <...> часов, находясь в помещении Центрального Универмага <...>, путем свободного доступа, тайно похитил находящийся за прилавком полиэтиленовый пакет с серебряными ювелирными украшениями, принадлежащими ИП С, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму <...>.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Н

<дата> Н избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство и уголовному делу присвоен №.

<дата> Н объявлен в розыск.

<дата> местонахождение подозреваемого Н было установлено и он был задержан в порядке ст. 91, ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

<дата> Н предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> начальником СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> срок следствия по делу продлен до 3 месяцев 00 суток, т.е. до <дата>

Старший следователь СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> Х обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Н меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что Н обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести против собственности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет, ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, судимость не погашена, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, ведет антиобщественный образ жизни, не имеет социальных устойчивых связей, нарушил ранее избранную меру пресечения, скрывался от органов следствия. В связи с этим следствие полагает, что Н находясь на свободе, может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Петрушин А.П. в защиту обвиняемого Н считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что суду не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Н, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он постоянно проживает в <адрес> и имеет регистрацию в <адрес>. Ссылается на то, что Н не нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и незаконно был объявлен в розыск, так как на тот момент он постоянно проживал у своей гражданской жены, о чем был известно сотрудникам розыска. Приводит доводы о наличии у Н ряда хронических заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу к Н применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести против собственности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Н, судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах.

С учётом того, что Н обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, ранее неоднократно судим, судимости не погашены, нарушил ранее избранную меру пресечения, скрывался от органов следствия и был объявлен в розыск, суд пришёл к правильному выводу том, что находясь на свободе, Н может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу и обоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, надлежащим образом мотивировав в постановлении принятое решение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Н, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришёл к правильному выводу о невозможности в настоящее время применения к нему иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Решение принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО8 доказательств, подтверждающих невозможность содержания Н под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Н не нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных суду материалов усматривается, что Н неоднократно не являлся к следователю по вызовам без уважительных причин и в связи с неустановлением его местонахождения, был объявлен в розыск. Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что Н нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и может скрыться от суда.

РџСЂРё таких обстоятельствах СЃСѓРґ апелляционной инстанции РЅРµ находит оснований для отмены постановления СЃСѓРґР° РїРѕ доводам, приведённым РІ апелляционной жалобе адвокатом Петрушиным Рђ.Рџ.    

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановление Советского районного суда г. Орла от 21 марта 2015 года в отношении обвиняемого Н оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петрушина А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий