Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2017 (2-5885/2016;) ~ М-5186/2016 от 13.10.2016

Дело № 2-185/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Ивановой Я.А.,

с участием:

истца Канищева 1ИО.,

представителя истца Канищева 1ИО. по заявлению Максимова 2ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Канищева 1ИО к Бенедиктову 3ИО, ООО «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Канищев 1ИО. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бенедиктовым 3ИО заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставляется беспроцентный займ в размере 12000000 руб. В подтверждение получения денежных средств по договору займа ответчиком составлена расписка.

В соответствии с п. 4.2. договора ответчик принял на себя обязательство по возврату займа частями в следующем порядке: 500000 руб. в срок до 15.06.2016г., 500000 руб. – до 15.07.2016г., 11000000 – не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату займа между Канищевым 1ИО. и ООО «ПО ВСЗ» заключен договор залога недвижимости (ипотеки) №, по условиям которого ООО «ПО ВСЗ» передает в залог Канищеву 1ИО. нежилое помещение общей площадью 1269,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Бенедиктовым 3ИО и Канищевым 1ИО.

Поскольку, в установленный договором срок, Бенедиктов 3ИО не возвратил указанную сумму займа, Канищев 1ИО. обратился в суд с иском к Бенедиктову 3ИО, просит взыскать задолженность по договору займа в размере 13358000 руб., в том числе: основной долг – 12000000 руб., пени за период с 16.06.2016г. по 04.10.2016г. – 1358000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. Также, просит обратить взыскание на нежилое помещение общей площадью 1269,9 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0209018:766, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 18000000 руб.

Определением суда от 15.02.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод».

Определением суда от 31.03.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 17624 000 руб., в том числе: основной долг – 12000000 руб., пени за период с 16.06.2016г. по 31.03.2017г. – 5624 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. Также, просит обратить взыскание на нежилое помещение общей площадью 1269,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 18000000 руб.

В судебном заседании истец Канищев 1ИО. представитель истца Максимов 2ИО., допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бенедиктов 3ИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «Аполлон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как было установлено, в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бенедиктовым 3ИО заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставляется беспроцентный займ в размере 12000000 руб. В подтверждение получения денежных средств по договору займа ответчиком составлена расписка.

Согласно п. 4.2. договора ответчик принял на себя обязательство по возврату займа частями в следующем порядке: 500000 руб. в срок до 15.06.2016г., 500000 руб. – до 15.07.2016г., 11000000 – не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

12.04.2016г. в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату займа между Канищевым 1ИО. и ООО «ПО ВСЗ» заключен договор залога недвижимости (ипотеки) №, по условиям которого ООО «ПО ВСЗ» передает в залог Канищеву 1ИО. нежилое помещение общей площадью 1269,9 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0209018:766, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.1 договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Бенедиктовым 3ИО и Канищевым 1ИО.

Как было указано судом, в силу пункта 1 части 2 ст. 807 ГК РФ договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец в подтверждение заключения договора займа представил расписку, написанную ответчиком Бенедиктовым 3ИО, который их не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

Однако, суд считает, что представленная суду расписка сама по себе не может является безусловным подтверждением факта передачи Канищевым 1ИО. Бенедиктову 3ИО денежных средств, в сумме 12 000000 руб. А установление факта передачи истцом сумм займа ответчику обстоятельство, которое является юридически значимым обстоятельством по делу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Из смысла ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

Исходя из реального характера договора займа, в силу ст. 807 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанной в договоре займа денежных сумм. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа.

Судом при принятии иска к производству было разъяснено сторонам обязанность по предоставлению доказательств по делу. Истцу надлежало представить доказательства наличия финансовой возможности предоставить заем в указанном размере, поскольку размер займа, указанные в расписках, является значительным, а ответчику представить финансовые документы, подтверждающие получение займа. Однако сторонами указанные доказательства суду не были представлены.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая представленные в суд доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что представленная расписка в подтверждение факта передачи денег и формальное соблюдение формы договора займа, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими факт реального передачи заемных денежных средств ответчику Бенедиктову 3ИО

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено допустимых и бесспорных доказательств того, что денежные средства передавались ответчику в указанном размере и в указанное в расписке время.

На основании ч 2. ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований по взысканию с Бенедиктова 3ИО денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 12000 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 16.06.2016г. по 31.03.2016г., в размере 5624 000 руб.

Однако суд считает, что данные требования так же не подлежат удовлетворению, поскольку производны от требований о взыскании долга, в удовлетворении которых истцу отказано.

При принятии решения суд так же учитывает, что согласно нормам ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве) для того чтобы кредитор подал заявление о банкротстве гражданина, требуется наличие совокупности условий: задолженность составляет 500 тыс. руб. и более. Ее величина определяется без учета неустоек, штрафов и других финансовых санкций; уплата задолженности просрочена минимум на три месяца; задолженность подтверждена вступившим в силу решением суда.

Кроме того, Канищевым 1ИО. заявлено требование об обращении взыскания на нежилое помещение общей площадью 1269,9 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0209018:766, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 18000000 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют данные о наличии между Бенедиктовым 3ИО и ООО «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» каких-либо корпоративных, обязательственных и иных отношений, объясняющих экономическую цель выдачи поручительства за должника, а также то, что Канищев 1ИО., является кредитором ООО «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод», в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, данные требования производны от требований о взыскании долга, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Канищева 1ИО к Бенедиктову 3ИО, ООО «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 02.05.2017г.