Решение по делу № 2-254/2020 (2-6229/2019;) ~ М-6174/2019 от 13.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года                            г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, после изменения исковых требований, обратились в суд с иском к ФИО1, ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что по передаточному акту от <дата> они приняли от застройщика ЗАО «ПИК-Регион» объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, д. 21/1, кв. 397.

Как указали истцы, <дата> в квартире по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, д. 21/1, кв. 401, собственником которой является ответчик ФИО1, произошла разгерметизация системы ГВС: в техническом шкафу ванной комнаты на трубопроводе между стояком ГВС и полотенцесушителем образовался продольный свищ, в результате чего произошел залив квартиры истцов, расположенной ниже.

По утверждению истцов, исходя из того, что виновником в причинении вреда их имуществу является собственник вышерасположенной над ними квартиры № 401 (ФИО1), именно на нее возложена обязанность возмещения причиненного вреда в полном объеме.

Одновременно с этим, учитывая что заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что причиной разрыва участка трубопровода от стояка до полотенцесушителя в системе горячего водоснабжения, случившегося вечером <дата> в квартире № 401 по вышеуказанному адресу, является превышение рабочего давления или резкое повышение давления – гидравлический удар в системе ГВС в квартире № 401, что произошло в результате ненадлежащей эксплуатации квартиры № 401 Управляющей организацией – ООО «ПИК-Комфорт», то, по мнению истцов, при наличии вины на ответчика ООО «ПИК-Комфорт» должна быть возложена обязанность возмещения причиненного вреда в полном объеме.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчиков (ФИО1 и ООО «ПИК-Комфорт») солидарно в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 30226 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1007 руб., расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1800 руб., судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, в сумме 3201 руб. 04 коп., в пользу ФИО3 – материальный ущерб в сумме 30226 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1007 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1800 руб. Кроме того, в первоначальном иске истцами заявлялись исковые требования о взыскании в их пользу процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме по 10578 руб. 07 коп. в пользу каждого из истцов, от которых (исковых требований) они в установленном законом порядке не отказывались.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истцов.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО3 по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в судебном заседании указал, что материальный ущерб ими не оспаривается, но считает, что вина ФИО1 в аварии тоже есть.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании передаточного акта от <дата> ФИО3 и ФИО2 (участник долевого строительства) приняли от застройщика ЗАО «ПИК-Регион» объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, д. 21/1, кв. 397.

В ходе проведенного обследования указанной квартиры комиссией в составе представителей ООО «ПИК-Комфорт» в присутствии ФИО2 был составлен акт № б/н от <дата>, согласно которому на основании заявления № 305.6234 от <дата> произведено обследование квартиры № 397 по вопросу залития из вышерасположенной квартиры № 401. Установлено: на межкомнатных дверях ванной, туалета, кухни, на дверных коробках у основания образовались трещины и отслоение шпона на высоту примерно 3-4 см. В квартире выполнена перепланировка, в жилой комнате на ламинате на площади примерно 6-7 кв.м. просматриваются стыковочные швы с отслоением и вздутием верхнего слоя ламината.

Согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРН, собственником квартиры № 401 по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, д. 21/1 является ФИО1, дата государственной регистрации права – <дата>.

Управляющей компанией многоквартирного дома № 21/1 по <адрес> в г. Химки по состоянию на <дата> являлось ООО «ПИК-Комфорт».

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от <дата> по делу по ходатайству стороны ответчика ФИО1 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № СЭК-11 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу № 2-<№ обезличен> от <дата>, подготовленной экспертом ФИО6 ООО «Ремстройсервис», на трубопроводе от стояка до полотенцесушителя имеется повреждение – свищ (сквозное отверстие), вызванное внешним воздействием изнутри. На полотенцесушителе повреждения отсутствуют. Экспертиза считает, что разрыв участка трубопровода от стояка до полотенцесушителя в системе горячего водоснабжения произошел из-за превышения рабочего давления или при резком повышении давления – гидравлическом ударе в системе ГВС в результате ненадлежащей эксплуатации. Наличие грязной (ржавой) воды после отключения горячего водоснабжения на образование свища повлиять не могло. Гидравлический удар в системе ГВС был спровоцирован наличием скопившегося воздуха в системе (после регулярных отключений ГВС для подключения домов новостроек), высокой температуры в системе и высокого давления, объяснение причины возникновения гидравлического удара). Наличие избыточного давления в системе – гидравлического удара подтверждается тем, что при проведении инструментального исследования труба выдержала избыточное давление Р=16атм, что является двойным запасом от рабочего давления в системе, что подтверждает работоспособность трубопровода из армированного стекловолокна. Наличие или отсутствие аварийного клапана давления на вводе в дом подтвердить не возможно из-за нежелания УК ООО «ПИК-Комфорт» контактировать, предоставить какую-либо информацию и обеспечить доступ в подвал эксперта.

Так, эксперт пришел к выводу, что разгерметизация участка трубопровода от стояка до полотенцесушителя в системе ГВС в квартире по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, д. 21/1, кв. 401 произошла из-за резкого повышения давления – гидравлического удара в системе ГВС в момент запуска системы после ее отключения из-за непрофессиональных действий обслуживающего персонала Управляющей компании.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Данные требования судом первой инстанции выполнены.

Оценивая заключение эксперта № СЭК-11 от <дата> по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского городского суда <адрес>, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны его выводы, не доверять результатам данной судебной строительно-технической экспертизы у суда нет оснований. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 (а, б, в) Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

В п. 11 Правил указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

П. 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» представители УК обязаны регулярно проводить плановые осмотры. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности (п. 2.1).

Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Из изложенного следует, что ответственные лица из Управляющей компании регулярно (не менее 1 раза в полгода) должны проводить осмотр всех инженерных коммуникаций и выявлять степень физического износа и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме. Проверка соответствия или несоответствия инженерных коммуникаций нормам и требованиям должна быть зафиксирована в определенном журнале, где должна стоять подпись собственника, что такой осмотр проводился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «ПИК-Комфорт» ненадлежащим образом содержится общее имущество в многоквартирном доме, в результате чего произошел залив принадлежащей им квартиры. То есть, по мнению суда, в данном случае наличествует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика ООО «ПИК-Комфорт» и произошедшей аварией. Доказательств того, что обязательства по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме были возложены в рамках какого-либо договора на иное лицо, что вред причинен по вине самих истцов или ответчика ФИО1, суду не представлено, как не представлено доказательств тому, что если бы были установлены пороги между ванной комнатой и коридором, то ущерб был бы меньше. Управляющая компания при исполнении своих обязательств по управлению домом обязан был проводить проверки и следить за техническим состоянием общего имущества дома и техническими сетями согласно условиям договора управления, что сделано не было. Доказательств обратного суду не представлено. Поэтому причиненный истцам вред подлежит возмещению ответчиком ООО «ПИК-Комфорт» в полном объеме.

Как следует из представленного суду стороной истца заключения специалиста № <№ обезличен> от <дата>, подготовленного специалистом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры № 397, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, д. 21/1, составляет без учета износа 155472 руб. 70 коп., с учетом износа 149044 руб. 54 коп.

Из отчета № 419 от 20.12.2019г., подготовленного специалистом ООО «Ремстройсервис» ФИО6 по заказу ФИО1, с которым впоследствии согласились истцы и уточнили размер своих исковых требований, основываясь на данный отчет, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) равна 64509 руб. 99 коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) равна 60453 руб. 39 коп.

Оценивая отчет № 419 от 20.12.2019г. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку он отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, сведения о правомочности лица, составившего указанный отчет, суду представлены, сам отчет содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны выводы специалиста. Сведений о заинтересованности специалиста в исходе дела не имеется. Учитывая данный отчет, стороной истца был уменьшен размер исковых требований и заявлено о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 60453 руб. 39 коп.

Иных сведений о стоимости восстановительного ремонта квартиры № 397 по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, д. 21/1 суду не представлено.

При таких данных, учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истцов в равных долях суммы ущерба, причиненного заливом, в размере 60453 руб. 39 коп. (как заявлено истцами), то есть по 30226 руб. 69 коп. в пользу каждого.

Разрешая требования истцов о взыскании процентов по ст. 395 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

П. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких данных, суд приходит к выводу, что данные требования заявлены истцами преждевременно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ФИО2 и ФИО3 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины. Учитывая удовлетворение исковых требований истцов к ООО «ПИК-Комфорт», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с пользу каждого из истцов с указанного ответчика расходы по уплате госпошлины в размере по 1007 руб.

    Кроме того, истцами оплачены услуги нотариуса за оформление доверенности на представителя для представления их интересов в гражданском деле по взысканию суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, д. 21/1, кв. 397, в сумме по 1800 руб. каждый, что подтверждено отметками в самих доверенностях от <дата> и от <дата> (взыскано государственной пошлины по тарифу 500 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера – 1300 руб. в каждой).

    При таких данных, по мнению суда, данные расходы истцов также подлежат возмещению ответчиком ООО «ПИК-Комфорт».

Представленными суду договором № <№ обезличен> возмездного оказания услуг от <дата>, Актом № <№ обезличен> приема-передачи выполненных работ от <дата>, сообщением Сбербанка России на обращение ФИО2 подтверждено, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг по предоставлению заключения специалиста в размере 20000 руб.

Истцом ФИО2 были понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, по отправке почтовой корреспонденции в суд и сторонам по делу в размере 2741 руб. 03 коп., а именно: 204 руб. 50 коп. (квитанция от <дата> – направление иска в суд) + 24 руб. 11 коп. (квитанция от <дата> – ходатайство о рассмотрении дела без участия) + 213 руб. 71 коп. (квитанция от <дата> – ходатайство о рассмотрении дела без участия) + 531 руб. 01 коп. (квитанция от <дата> – заявление об изменении исковых требований) + 450 руб. 01 коп. (квитанция от <дата> – ходатайство о рассмотрении дела без участия) + 541 руб. 01 коп. (квитанция от 13.03.2020 – заявление об изменении исковых требований) + 320 руб. 01 коп. (квитанция от 13.03.2020 – исковое заявление и приложенные документы привлеченному соответчику) + 460 руб. 01 коп. (квитанция от 13.03.2020 – заявление об изменении исковых требований в адрес ФИО1) + 216 руб. 67 коп. (квитанция от <дата> ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие).

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО2 материального характера, почтовые расходы истца подлежат возмещению в полном объеме с ответчика ООО «ПИК-Комфорт».

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что истцами уменьшен размер исковых требований после приобщения к материалам дела отчета № 419 от 20.12.2019г., подготовленного специалистом ООО «Ремстройсервис» ФИО6 по заказу ФИО1, с которым истцы согласились, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг по предоставлению заключения специалиста в размере 8200 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований от первоначально заявленных исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «ПИК-Комфорт» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного заливом, в размере 30226 руб. 69 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1007 руб., на оформление доверенности в размере 1800 руб., по оплате услуг по предоставлению заключения специалиста в размере 8200 руб., почтовые расходы в размере 2741 руб. 03 коп.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО3 стоимость ущерба, причиненного заливом, в размере 30226 руб. 69 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1007 руб., на оформление доверенности в размере 1800 руб.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к ООО «ПИК-Комфорт» в части, превышающей размер удовлетворенных требований, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании процентов, судебных расходов – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 02.06.2020

УИД <№ обезличен>