Решение по делу № 2-167/2015 ~ M-16/2015 от 12.01.2015

Дело №2-167/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «ПИЛОТ-АВТО» на действия (бездействие) судебного пристава исполнителя ОСП по городскому округу Дубна УФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИЛО-АВТО» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Дубна УФССП России по Московской области выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства ФИО1 (должника), находящиеся на расчетных счетах в банках; нарушении ст.ст. 76,83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО1; в нарушении ст.ст. 68, 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не принятии мер по обращению взыскания на имущество ФИО1; в нарушении ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не объявлении розыска имущества ФИО1; в не предупреждении ФИО1 об уголовной ответственности в порядке ст.ст. 17, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в невыполнении действий по запросу необходимых сведений о финансовом состоянии, нахождении имущества ФИО1 у физических лиц, организаций и органов, получении от них объяснений, информации, справок. Заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Дубна УФССП России по Московской области ФИО5 устранить допущенные нарушения прав ООО «ПИЛО-АВТО», а именно: обратить взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на расчетных счетах в банках; обратить взыскание на дебиторскую задолженность ФИО1; обратить взыскание на имущество ФИО1; объявить розыск имущества ФИО1; предупредить ФИО1 об уголовной ответственности в порядке ст.ст. 17, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; запросить необходимые сведения о финансовом состоянии, нахождении имущества ФИО1 у физических лиц, организаций и органов, получении от них объяснений, информации, справок.

В обоснование требований ООО «ПИЛОТ-АВТО» ссылается на те обстоятельства, что в отдел судебных приставов по городскому округу Дубна УФССП России по Московской области был подан исполнительный документ- исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный мировым судьей судебного участка № района Дорогомилово г.Москвы по делу № в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «ПИЛОТ-АВТО» и заявление о возбуждении исполнительного производства. Сумма взыскания составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №, однако никаких действий, направленных на взыскание задолженности произведено не было. Заявитель неоднократно направлял в ОСП запросы о состоянии исполнительного производства, ответы на которые получены не были.

В судебное заседание представитель ООО «ПИЛОТ-АВТО» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель службы судебных приставов ОСП по ГО Дубна УФССП по <адрес> – ФИО4 считает жалобу не обоснованной, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году в службу судебных приставов действительно был предъявлен на исполнение исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный мировым судьей судебного участка № района Дорогомилово г.Москвы по делу №, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «ПИЛОТ-АВТО» и заявление о возбуждении исполнительного производства, на основании чего было возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого были произведены все необходимые действия. В ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 по адресу: <адрес>, не проживает. В ходе розыска должника было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>, в связи с чем был составлен акт о невозможности исполнения, который был направлен взыскателю, исполнительное производство прекращено. Никаких претензий со стороны взыскателя в адрес ОСП не поступало. ДД.ММ.ГГГГ тот же исполнительный документ был повторно предъявлен в службу судебных приставов; возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого были направлены запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и банк. Из полученных ответов следует, что у ФИО1 не имеется имущества, на которое может быть обращено взыскание; отсутствуют денежные средства на счетах в банках, в связи с чем ФИО4 считает, что требования ФЗ «Об исполнительном производстве» полностью соблюдены. Доводы жалобы не обоснованы, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ОСП по городскому округу Дубна, исследовав представленные доказательства по делу, суд считает надлежащим в удовлетворении жалобы отказать.

В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

По смыслу ст. 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите в судебном порядке подлежит нарушенное право гражданина; действия (бездействие) может быть признано незаконным в случае, если таким действием (бездействием) нарушаются права и интересы лица, обратившегося за защитой своих прав.

Исходя из положений ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичное указание содержится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № района Дорогомилово г.Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ПИЛОТ-АВТО» взыскана сумма задолженности по договору субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения ООО «ПИЛОТ-АВТО» был выдан исполнительный лист №, который был предъявлен на исполнение в ОСП по городскому округу Дубна УФССП России по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа -исполнительного листа ВС № было возбуждено исполнительное производство №. Исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью исполнения в ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес заявителя был направлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПИЛОТ-АВТО» посредством почтового отправления повторно обратилось в ОСП по городскому округу Дубна УФССП России по Московской области с заявлением о принятии исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства.

Данное заявление и исполнительный лист поступили в ОСП по городскому округу Дубна УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует входящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа -исполнительного листа ВС № было возбуждено исполнительное производство №

В рамках исполнительного производства направлены запросы Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и банки.

Из представленных в материалы дела ответов (л.д., 21, 24-45) следует, что у ФИО1 не имеется имущества, на которое может быть обращено взыскание; отсутствуют денежные средства на счетах в банках.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не было обнаружено имущество должника, на которое можно было обратить взыскание.

Оценивая обоснованность доводов заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, однако, в связи с отсутствием должника судебный пристав-исполнитель не мог, в силу объективных причин, исполнить требования исполнительного документа.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку исполнительное производство № было прекращено, в связи с невозможностью исполнения; повторно исполнительный лист был предъявлен на исполнение ДД.ММ.ГГГГ; в рамках исполнительного производства № судебным приставом исполнителем произведены все возможные действия по розыску имущества должника о чем в частности свидетельствуют представленные в материалы дела ответы на запросы.

Кроме того, суд принимает во внимание положения ст. 64 Закона РФ "Об исполнительном производстве", в соответствии с п. 10 ч. 1 которой судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, в частности, вправе производить розыск должника, его имущества. При этом розыск должника, его имущества регламентирован ст. 65 указанного Закона и производится в обязательном порядке только по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, а также требования об отобрании ребенка. Требования исполнительного документа в отношении взыскателя ООО «ПИЛОТ-АВТО» в данный перечень не входят, следовательно, розыск имущества должника ФИО1 является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Положения же ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации распространяет действие на представителей власти, государственных служащих, муниципальных служащих, а также служащих государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, к которым ФИО1 не относится.

Также как не применимы в данном случае положения ст.177 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку распространяют свое действия только на крупные размеры, превышающие один миллион пятьсот тысяч рублей, тогда как задолженность ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, представленные доказательства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «ПИЛОТ –АВТО».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «ПИЛОТ-АВТО» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Дубна УФССП России по Московской области ФИО5, выраженного в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, нарушении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», непредупреждении должника об уголовной ответственности и обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: