Решение по делу № 33АП-1215/2019 от 12.03.2019

    Дело № 33АП-1215/2019                                Судья первой инстанции

    Докладчик Палатова Т.В.                           Воробьёв А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2019 года                                              г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Палатовой Т.В.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Лабзюка А.В. на решение Шимановского районного суда Амурской области от 16 января 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Бурлачук Д.В. по доверенности от 27 октября 2018 года; прокурора Бескодаровой В.С. изучив апелляционную жалобу, письменные возражения не нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Шимановского района обратился в суд в интересах Ивановой Н.В. с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в обоснование указав, что 20 марта 2018 года между Ивановой Н.В. и «АТБ» (ПАО) был заключен договор №В купли-продажи простых векселей, по условиям которого Иванова Н.В. приобрела простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № с вексельной суммой 869 282 рубля 19 копеек стоимостью 850 000 рублей. Одновременно между Ивановой Н.В. и «АТБ» (ПАО) подписан акт приема-передачи векселя ООО «ФТК» и договор хранения его. 13 июня 2018 года Иванова Н.В. обратилась в отделение «АТБ» (ПАО) с заявлением на погашение векселей, однако от «АТБ» (ПАО) поступило уведомление от 27 июня 2018 года о невозможности совершения платежа. Местом составления договора №В купли-продажи простых векселей и договора №Х хранения от 20 марта 2018 года указан г. Москва. Однако сами договоры были заключены в отделении АТБ в г. Шимановска, указанный вексель на дату совершения сделки в г. Шимановске отсутствовал, фактически вексель на руки Ивановой Н.В. не передавался, следовательно, акт приема-передачи не соответствует действительности. «АТБ» (ПАО) собственных денежных средств на покупку векселя не затрачивал, а использовал денежные средства Ивановой Н.В., тем самым в нарушение установленного порядка приобретал вексель ООО «ФТК» и получал от продажи комиссионный доход. Осуществление деятельности «АТБ» (ПАО) по продаже простых векселей является незаконным, поскольку не несет в себе полной информации о продукте, не обеспечивает гарантийность сделки, вводит в заблуждение потребителей данного продукта.

Просил суд расторгнуть договор №В купли-продажи простых векселей от 20 марта 2018 года, заключенный между Ивановой Н.В. и «АТБ» (ПАО), признать недействительным договор хранения №Х от 20 марта 2018 года, заключенный между Ивановой Н.В. и «АТБ» (ПАО); взыскать с «АТБ» (ПАО) уплаченную Ивановой Н.В. сумму в размере 850 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Яицкий В.Е. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика «АТБ» (ПАО) Лабзюк А.В. в письменном отзыве на иск не согласился с заявленными требованиями. Указал, что к правоотношениям по купле-продаже векселя не применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк исполнил свои обязательства, как по договору купли-продажи векселя, так и требования по совершению индоссамента. Считал, что совершенные между банком и заявителем сделки оформлены в полном соответствии с нормами действующего законодательства. В передаточной надписи векселя, выполненной Банком, 21 декабря 2017 года, совершена оговорка «без оборота на меня», которая освобождает банк от обязательств по выплатам вексельной суммы, в случае, если векселедатель (ООО «ФТК») не исполняет свои обязанности по погашению векселя. Факт удовлетворения требований истца Банком не ограничивает возможностей реализовать права векселедержателя в отношении ООО «ФТК» на оплату векселя, что может повлечь риск получения двойной выгоды, что недопустимо. Указанные действия рассматриваются банком как факт злоупотребления правом со стороны заявителя. При заключении договора купли-продажи векселя истец заполнил декларацию о рисках, в соответствии с которой она был предупреждена о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является приложением к договору купли-продажи простых векселей. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ООО «Финансово-торговая компания» в письменном отзыве на иск указало, что поскольку ООО «Финансово-торговая компания» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то не имеет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинности предъявленного векселя и векселедержателя.

    Решением Шимановского районного суда Амурской области от 16 января 2019 года исковые требования прокурора Шимановского района Куницкого К.А., действующего в интересах Ивановой Н.В., удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи простых векселей №В от 20 марта 2018 года, заключенный между Ивановой Н.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и договор хранения №Х от 20 марта 2018 года, заключенный между Ивановой Н.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Ивановой Н.В. взыскана оплаченная стоимость векселя в размере 850 000 рублей. На Иванову Н.В. возложена обязанность возвратить «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК № от 20 марта 2018 года.     Аннулирован индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № от 20 марта 2018 года «платите приказу Ивановой Н.В.». Разрешен вопрос о государственной пошлине.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «АТБ» Лабзюк А.В. не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, претензия о расторжении договора в адрес ПАО «АТБ» не поступала. Указывает, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Также считает неподлежащими применению положения ст.ст. 178, 179 ГК РФ, относящимися к действительности сделки, а не к факту ее исполнения сторонами, учитывая, что истцом заявлены требования о расторжении договора. О недействительности договора купли-продажи векселя истец не заявлял. Настаивает, что положения законодательства о купле-продаже, в том числе о розничной купле-продаже, к спорным правоотношения не применимы. Считает, что к правоотношениям сторон в данном случае подлежали применению положения ст. 450 ГК РФ о расторжении договора в судебном порядке, однако, поскольку со стороны ПАО «АТБ» не было допущено противоправности действий, то в удовлетворении требований истца о расторжении договора надлежало отказать. Правовые основания для расторжения договора купли-продажи векселя отсутствуют ввиду его полного исполнения сторонами. Не соглашается с выводом суда о продаже банком несуществующего векселя, ссылаясь на отражение векселя на бухгалтерском балансе банка на день заключения сделки и передачу покупателем Ивановой Н.В. векселя на хранение по договору. Настаивает на том, что истец была ознакомлена с условиями договора купли-продажи простого векселя, в том числе о векселедателе, и с рисками, связанными с ним. Ссылается на ненадлежащее исследованием судом оспариваемого договора. Считает, что суд без указания правовых оснований и в нарушение норм материального права признал недействительной самостоятельную сделку – договор хранения. Указывает, что истец в нарушение условий договора уклоняется от обязанности забрать принадлежащий ему вексель у хранителя – банка, а также от реализации своих прав векселедержателя. Приводит довод о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, применив последствия недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента (передаточной надписи), являющегося самостоятельной односторонней сделкой ответчика, которая не оспаривалась.

Прокурор Шимановского района Амурской области Куницкий К.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу не соглашается с приведенными в ней доводами. Считает, что при установлении факта неисполнения векселедателем денежных обязательств по векселю, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка расторжения договора не опровергают правильности принятого судом решения. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права считает основанными на неверном толковании закона. Считает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «АТБ» Бурлачук Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Прокурор Бескодарова В.С. полагала решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Просила оставить решение Селемджинского районного суда без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 марта 2018 года между Ивановой Н.В. (покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей №В, по условиям которого в собственность Ивановой Н.В. был передан простой вексель серии ФТК №, стоимостью 850 000 рублей, с вексельной суммой 869 282 рубля 19 копеек, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20 июня 2018 года.

Иванова Н.В. 20 марта 2018 года оплатила 850 000 рублей по договору купли-продажи простых векселей №В и в этот же день в г. Шимановске стороны подписали акт приема-передачи векселя, при этом ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оригинал векселя серии ФТК № истцу Ивановой Н.В. не передавал, одномоментно заключив с ней в г. Москве договор хранения векселя №Х от 20 марта 2018 года со сроком хранения по 20 июля 2018 года.

13 июня 2018 года истец обратилась в банк с заявлением по вопросу осуществления выплат по векселю, на что ей 27 июня 2018 года было вручено уведомление о невозможности совершения платежа ввиду отсутствия у ПАО «АТБ» обязанности по оплате и необходимости обращения в ООО «ФТК» в г. Москве. На момент рассмотрения спора в материалах дела не имеется доказательств погашения векселя серии ФТК № Ивановой Н.В. со стороны ООО «ФТК» либо ПАО «АТБ».

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в прокуратуру Шимановского района с заявлением о предоставлении ее интересов по защите нарушенных прав.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 142, 421, 495 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», исходил из того, что факт заключения в один день договора передачи простого векселя от ООО «ФТК» банку, а также договора купли-продажи простого векселя, договора хранения с Ивановой Н.В. в отсутствие предмета сделки – векселя и без его передачи истцу, исключало осведомленность Ивановой Н.В. об ООО «ФТК», как о фактическом векселедателе по договору, о взаимоотношениях ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ФТК». Также суд согласился с доводами стороны истца о том, что банк, заключая договор купли-продажи простого векселя, не предоставил истцу информацию о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО «ФТК» и находится в прямой зависимости от платежеспособности данной компании. При этом, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства и фактическая непередача векселя истцу в момент заключения сделки повлекли нарушение прав Ивановой Н.В. и существенное нарушение заключенного между сторонами договора.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности Декларация о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи от 20 марта 2018 года, Ивановой Н.В. не могло быть известно, что фактически векселедателем по договору выступает ООО «ФТК», не имеющее отношения к ПАО «АТБ», истец не была уведомлена о лице, обязанном по векселю и о месте платежа, банк не предоставил истцу информации о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО «ФТК» и находится в прямой зависимости от платежеспособности данной компании.

Данные установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод, что истец Иванова Н.В. находилась под влиянием заблуждения и полагала, что заключает сделку с ПАО «АТБ» по приобретению банковского продукта.

При этом данное заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников ПАО «АТБ» об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои денежные средства (сбережения).

Учитывая дату изготовления векселя – 20 марта 2018 года и дату приобретения его банком у ООО «ФТК» в г. Москве, суд пришел к обоснованному выводу о физической невозможности передачи и в этот же день данного векселя истцу по акту приема-передачи в г. Шимановске и заключения в отношении данного векселя в г. Москве договора хранения с истцом, который на тот момент находился в г. Шимановске и которому не было сообщено об отсутствии ценной бумаги.

В данной связи суд признал заключенный между сторонами договор хранения недействительным.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы суда первой инстанции о существенном нарушении Банком условий купли-продажи векселя, в том числе по мотиву его фиктивной передачи истцу в момент совершения сделки, что исходя из совокупности вышеприведенных правовых норм является основанием для его расторжения и признания недействительным договора хранения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам на основании имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В данной связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи ввиду отсутствия противоправности действий банка подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителей» не влекут отмены решения суда, поскольку суд при разрешении спора не применял нормы данного закона.

Указание представителя ответчика в апелляционной жалобе на несоблюдение досудебного порядка расторжения договора не влияет на законность выводов суда и самостоятельным основанием к отмене решения не является, поскольку в судебном заседании ответчик выражал несогласие с расторжением договора, тем самым подтверждая возникновение между сторонами спора, требующего судебного вмешательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего исследования судом оспариваемого договора купли-продажи векселя, являются несостоятельными, указанный договор был исследован в полной мере, ему дана надлежащая оценка в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Мнение подателя жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон положений законодательства о купле-продаже, судебной коллегией признается основанным на неверном понимании правовых норм, противоречащим вышеупомянутым разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Доводы апелляционной жалобы об осведомленности истца относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт одномоментной (единовременной) выдачи ООО «ФТК» ответчику спорного векселя в г. Москва, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи этого же векселя и подписание акта его приема-передачи на значительном территориальном расстоянии в г. Шиамновске, а также заключения договора хранения того же векселя с актом его приема-передачи на хранение с местом составления в г. Москва, свидетельствуют о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения оспариваемого договора в г. Шимановске покупателю фактически не передавался, в связи с чем, содержание векселя о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО «ФТК», а не «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), к которому истец обратился за размещением во вклад своих сбережений, истцу не могло быть известно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Декларация не содержит информации о векселедателе (ООО «ФТК») и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.

Ссылка ответчика на указание в декларации на то, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принята судебной коллегией в качестве обоснования несостоятельности выводов суда о заключении Ивановой Н.В. сделки под влиянием заблуждения и обмана, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что факт непередачи векселя покупателю как документа не влияет на недействительность сделки, противоречат положениям ст. 142 ГК РФ, согласно п. 2 которой передача прав по векселю возможна только при его предъявлении.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец уклоняется от получения векселя и реализации прав векселедержателя правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку судом установлено отсутствие воли истца на приобретение векселя и заключение договора купли-продажи под влиянием обмана. Действительная воля истца при обращении в банк была направлена на получение банковского продукта, гарантирующего размещение денежных средств во вклад под проценты.

Доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований при применении последствия недействительности сделки путем аннулирования индоссамента отклоняются судебной коллегией за необоснованностью. Как следует из материалов дела и существа поданного Ивановой Н.В. искового заявления, истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи простого векселя.

Вместе с тем, после расторжения договора и взыскания в пользу истца уплаченной за него суммы, вексель, не признанный недействительным, остается у истца, при этом в векселе сохраняется индоссамент (передаточная надпись) о праве векселедержателя Ивановой Н.В. на получение вексельной суммы, что нарушает права ПАО «АТБ». Суд первой инстанции, расторгая договор, разрешил вопрос о возврате векселя и об аннулировании указанного индоссамента (передаточной надписи), что не противоречит положениям ст. 453 ГК РФ о последствиях расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, неверном применении норм материального и процессуального права и не влекут отмену обжалуемого решения, которым по существу правильно разрешен возникший спор.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным, установленные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шимановского районного суда Амурской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Лабзюка А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: