Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3622/2018 ~ М-3128/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-3622/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Смоленск          13 декабря 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Романовой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Романовой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что 31.05.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 97473120 (далее – Договор о карте). Договор был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от 31.05.2012 условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». 31.05.2012 Романова С.Н. обратилась с заявлением в Банк на получение карты, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, кредитование счета карты. На основании вышеуказанного предложения Ответчика, 31.05.2012 Банк открыл счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на ее имя карту, осуществлял кредитования открытого на имя Клиента счета. С использованием Карты за период с 16.06.2012 по 10.05.2016 ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете №, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. В соответствии с Условиями, с целью погашения образовавшейся задолженности, До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 142 192, 36 руб., согласно представленному расчету, с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления Заключительного счета-выписки. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 142 192, 36 руб., а также расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 4 043, 85 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежаще не явился, в представленных письменных пояснениях дополнительно указал на то, что Условиями договора о карте в п. 2.15 установлено право банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы, в том числе путем размещения новых редакций на информационных стендах банка и официальном сайте, становятся обязательными для клиента с момента введения в действие и с которыми клиент обязан ознакамливаться самостоятельно (п. 2.18). При этом Приказом правления банка № 1257/1 от 29.05.2015 внесены изменения в Тарифы, которыми пункт «Платы за пропуск платежа» изменен на «Неустойка за неуплату процентов за пользование кредитов», установлен размер в 1 500 руб. Возражал против ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, сославшись на то, что условиями договора о карте срок исполнения обязательств клиента определен моментом востребования.

Ответчик Романова С.Н. требования не признала, представив письменные возражения и ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что банком пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд по требованиям о взыскании процентов за период до 28.06.2015. Полагала, что тарифами Банка предусмотрены иные штрафные санкции за пропуск минимального платежа, чем те, что указаны в расчете ответчика. Также указала, что требование платы за перевыпуск карты является незаконным, отметив, что карта перевыпускалась один раз. В случае удовлетворения требований просила применить нормы ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, мотивируя это невозможностью тяжелым материальным положением, а также уплатой значительных сумм банку превышающих полученные и несоразмерность штрафа последствию нарушения обязательства.

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Следовательно, к кредитному договору относятся положения ГК РФ об уплате процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствиях нарушения заемщиком договора займа, последствиях утраты обеспечения обязательства заемщика, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2012 АО «Банк Русский Стандарт» открыл счет карты № на имя Романовой С.Н., то есть совершил действия по принятию предложения заемщика, содержащегося в Заявлении, анкете, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт» по тарифному плану ТП 205/1, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора (л.д. 9-28), тем самым заключил Договор о карте № 97473120 от 31.05.2012, предоставив лимит кредитования 50 000 руб., увеличенный впоследствии Банком до 130 000 руб., под 36% годовых

В расписке от 14.06.2012 указано, что заемщик ознакомлена и согласна с Тарифами и Условиями (л.д. 14).

Согласно выписке из лицевого счета в период с 16.06.2012 по 10.05.2016 ответчиком со счета карты № совершались расходные операции (л.д. 31-40).

Согласно заключительному счету-выписке, исходящий баланс на 29.06.2017 составил: 109 335, 21 руб., сумма выставленных плат, процентов, комиссий составляет 32 857, 15 руб., общая сумма заключительного счета-выписки 142 192, 36 руб. (л.д.30).

При этом, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Так, согласно п. 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, на который ссылается истец, срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком-выставлением Клиенту заключительного счета-выписки. При этом, Клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме.

Согласно п. 5.26 Условий, дата выставления Клиенту заключительного счета-выписки определяется банком.

    При таких обстоятельствах, условиями договора о карте определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств. Доводы ответчика об установлении в Тарифном плане и Условиях расчетных периодов расчетного периода для начисления процентов, как календарного месяца, судом отклоняются, как не изменяющие согласованного сторонами срока исполнения обязательств. Исходя из буквального толкования п. 1.34 Условий, целью установления расчетного периода является учетная функция для определения операций включаемых в очередной счет-выписку.

Как следует из материалов дела, датой формирования заключительного счета-выписки является 30.06.2017, а предполагаемой датой оплаты задолженности, указанной в таком требовании – 30.07.2017 (л.д. 30).

Таким образом, поскольку приведенными условиями кредитного договора срок возврата кредита определен моментом востребования, и учитывая вышеуказанную дату выставления такого требования, срок исковой давности начал течь с 31.07.2017, то есть на момент предъявления иска 15.10.2018 не истек, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Рассматривая исковые требования по существу суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, 30.06.2017 Банком сформирована заключительная счет-выписка, направленная в адрес ответчика.

Однако, данное требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету на 30.07.2017, общая сумма задолженности составляет 142 192,36 руб., в том числе: 109335,21 руб. – просроченный основной долг; 32 857,15 руб. – проценты, комиссии и платы (л.д. 41-44).

Не согласившись с указанным расчетом в части начисленных процентов, ответчик представила контррасчет, согласно которому, сумма процентов, подлежащая к взысканию с ответчика составляет 42 839, 19 руб.

Вместе с тем, указанный расчет суд не может принять за основу. Как следует из последнего, ответчик производит данный расчет, исходя из заявленных доводов о применении сроков исковой давности, отклоненных судом по вышеприведенным мотивам, а кроме того путем вычитания из общей суммы, выплаченной истцом по кредиту и суммы денежных средств, полученных по кредитной карте вне связи с расчетом таковых исходя из процентной ставки, дат предоставления и возврата денежных сумм, то есть не в связи с условиями заключенного договора, при этом, сумма процентов подлежащих уплате в соответствии с расчетом, представленном ответчиком не учитывает и согласованные сторонами Условия и Тарифы, в том числе, в части начисления плат штрафов штрафов и комиссий.

Разрешая доводы ответчика в части неправомерности начисления платы за пропуск минимального платежа в размере 1500 руб. за каждый платеж, суд исходит из следующего

В силу ст. 329 ГК РФ стороны вправе предусмотреть способы обеспечения исполнения обязательств.

В качестве такого способа договором между сторонами установлена ответственность виде плат за пропуск платежей (п. 12 Тарифного плана ТП 205/1).

Согласно п. 2.15 Условий по картам, Банк вправе, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе, в Тарифный план). В случае изменения Условий и/или Тарифов (в том числе Тарифного плана), Банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты введения в действие таких изменений, одним из следующих способов:

- путем размещения печатных экземпляров новых редакций Условий и/или Тарифов на информационных стендах по месту нахождения Банка и его подразделений;

- путем размещения электронных версий новых редакций Условий и/или Тарифов в сети Интернет на сайте Банка www.rsb.ru. (пункт 2.17. Условий по картам).

В соответствии с п. 2.18. Условий по картам, любые изменения Банком Условий и/или Тарифов становятся обязательными для Клиента с момента введения их в действие. Клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в Условия и Тарифы. В случае несогласия с изменениями, внесенными в Условия и/или Тарифы, Клиент вправе расторгнуть Договор в порядке, предусмотренном разделом 13 Условий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между Банком и Романовой С.Н. была согласована форма внесения изменений в договор о карте, соответствующая принципам 421 ГК РФ и требованиям ст. 452 ГК РФ.

Приказом Правления Банка №1257/1 от 29.05.2015 были утверждены изменения в Тарифы по картам «Русский Стандарт» путем утверждения их новой редакции, а именно: пункт тарифного плана «Платы за пропуск минимального платежа» был заменен на «Неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом» и установлен размер в 1500 рублей.

Размещение соответствующей информации на интернет-сайте Банка и на информационных стендах Банка во внутренних структурных подразделениях произведено без нарушений, что подтверждается служебной запиской директора службы внутреннего контроля ФИО5, представленной в материалы дела. Ответчиком данные обстоятельства по существу не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Комиссия за снятие денежных средства и плата за перевыпуск кредитной карты также предусмотрены Тарифным планом 205/1, – п.п. 1.1, с учетом примечания к нему о взимании платы за каждый год обслуживания и п.п. 8 и 19, с которым ответчик была ознакомлена и согласна. Довод о том, что банк якобы удержал комиссию из переведенных (выданных) денежных средств противоречат условиям договора и смыслу расходной операции из которой следует, что комиссия начисляется самостоятельно на выданную переведенную сумму. Учитывая отсутствие на счете клиента собственных денежных средств, что никем по делу не оспаривается, комиссионное вознаграждение банка в данном случае кредитуется отдельно, что полностью соответствует п. 5.2.2 Условий, согласно которым, кредит предоставляется Банком клиенту, в случае недостатка денежных средств на счете, в том числе для оплаты Клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий, и иных платежей в соответствии с условиями. Данные положения кредитного договора корреспондируют и с установленными п.п. 9.8 и 9.12.2 Условий правами Банка предоставлять кредит для погашения плат, комиссий, и иных платежей и об увеличении в одностороннем порядке кредитного лимита клиента. По аналогичным основаниям отклоняются и доводы относительно обстоятельств взимания платы за перевыпуск карты также увеличивающим после списания размер предоставленного кредита.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд руководствуется расчетом долга представленным истцом, поскольку последний произведен в соответствии с Условиями и Тарифам, иного расчета, и доводов опровергающих правильности расчета стороны истца, заслуживающих внимания суда стороной ответчика не представлено, в связи с чем, указанные суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика, в пользу истца в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по доводам, изложенным в письменных возражениях, применительно к размеру недоплаты, недопустимости превышения размера штрафных санкций над реальными убытками истца.

Как следует из представленного расчета, сумма «Платы за пропуск минимального платежа» (в соответствии с изменениями в Тарифы - «Неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом») исчисленная истцом и включенная в состав расчета составляет 9700 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела

С учетом ходатайства стороны ответчика, доводов о тяжелом материальном положении расчетного размера неустойки в соответствии с кредитным договором относительно существа допущенных нарушений размера фактически полученных у банка и возвращенных денежных средств, суд находит рассчитанную неустойку учтенной в расчете истца в указанном размере – несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой Светланы Николаевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 97473120 от 31.05.2012 в размере 133 492,36 руб., в том числе: 109 335,21 руб. – сумма основного долга; 24 157,15 руб. – проценты, комиссии и платы, а также в возврат государственной пошлины 4 043,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 18.12.2018