Решение по делу № 2-489/2020 от 18.05.2020

Дело №2-489/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

	22	июля	2020	года		г. Кириши
						Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

с участием истца Власенко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Т.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора», ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, иных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Власенко Т.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора», ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, иных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование доводов на то, что 16.01.2020 года между истцом и ООО «Аврора» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрела вибромассажную накидку (НМ 2187) стоимостью с учетом скидки 35% - 129000 рублей. Для оплаты данного товара истцом был внесен аванс в размере 29000 рублей, на остальную сумму 100000 рублей был заключен кредитный договор между истцом и публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" № от 16.01.2020, сроком на 36 месяцев, под 14,6 % годовых. Помимо вибромассажной накидки, истец получила в подарок одеяло, подушки, пылесос и ручной массажер. Названный договор купли-продажи и кредитный договор были заключены на презентации товара, организованной ООО «Аврора». Данный способ продажи товара, когда указанный товар предлагался покупателю самим продавцом в ходе презентации, а затем сразу осуществлялось заключение договора, фактически лишил истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить свой выбор. Когда истец пришла домой, то обнаружила несоответствия условий договора с действительностью, в частности, информации о производителях, противопоказаниях, работники ООО «Аврора» не проинформировали истца об этом. Истец полагает, что не была должным образом проинформирована об условиях и особенностях приобретённого по договору товара. Кредитный договор ПАО «Восточный экспресс банк» оформлялся одновременно с покупкой товара (накидки) и, оформлен в связи с его покупкой. Поскольку данная сделка связана с исполнением обязательств по договору купли-продажи, является производной от этого договора, то требования о расторжении кредитного договора являются обоснованными. Расторжение договора купли-продажи существенно изменят обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, что является основанием для расторжения данной сделки. 22.01.2020 истцом в адрес ООО «Аврора» было направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, которую ответчик оставил без внимания. Истец полагает, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» подлежало исполнению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, в связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», которая по состоянию на 18.05.2020 составила 130290 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи № от16 января 2020, заключенный между истцом и ООО «Аврора», расторгнуть кредитный договор № от 16.01.2020, заключенный между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк», обязав ООО «Аврора» вернуть денежные средства на кредитный счет в ПАО «Восточный экспресс банк», а также проценты за пользование кредитом на момент его фактического возврата, взыскать с ООО «Аврора» уплаченные за товар денежные средства в размере 29000 рублей, взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» денежные средства в сумме 9753 рубля 58 копеек, уплаченные по кредитному договору № от 16.01.2020, заключенный между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк», взыскать с ООО «Аврора» неустойку в размере 130290 рублей, взыскать с ООО «Аврора» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 8500 рублей.

Истец Власенко Т.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, указывая на то, что наличие имеющихся у нее заболеваний, является противопоказанием к использованию вибромассажной накидки, о чем она не была проинформирована ООО «Аврора», было продемонстрировано как работает товар, больше ничего не объясняли.

Ответчик ООО «Аврора» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, согласно отзыву на иск, просит в удовлетворении требований отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ПАО «Восточный экспресс банк» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, согласно отзыву на иск, просит в удовлетворении требований отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 16.01.2020 между ООО "Аврора" и Власенко Т.К. был заключен договор купли-продажи товара N 160120/2М-550, по условиям которого ООО "Аврора" приняло на себя обязанность передать в собственность покупателю продукцию (товар) - вибромассажную накидку НМ 2187, указанную в п. 1.2 договора, а покупатель принял на себя обязанность принять товар и оплатить его в предусмотренном договором порядке (п. 1.1 договора).

Товар приобретался истцом в кредит (пункт 2.1). Стоимость товара с учетом скидки 35% составила 129 000 рублей (пункт 1.2).

Из п.п. 7.6 и 7.7 договора следует, что покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель, заключая настоящий договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты. Покупатель подтверждает, что подписав Акт приема-передачи товара согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется.

Согласно Акту приема-передачи товара от 16.01.2020, истцу передана вибромассажная накидка НМ 2187, в качестве подарка переданы одеяло, две подушки, пылесос, ручной массажер.

16.01.2020 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Власенко Т.К. заключен потребительский кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей на 36 месяцев под 14.6% годовых.

Как усматривается из кредитного договора, истца дала распоряжение Банку на перевод денежных средств на расчетный счет ООО "Аврора".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

16.05.2020 Власенко Т.К. направила ООО «Аврора» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи по причине недостоверной информации о проданном товаре. Претензия оставлена без ответа.

Согласно Инструкции по эксплуатации многофункциональной массажной накидки, в ней указывается, в частности, на противопоказания к эксплуатации в связи с состоянием здоровья, рекомендовано обратиться к врачу перед использованием товара.

Указанное позволяет сделать вывод, что спорная массажная накидка может оказывать воздействие на организм человека, повлиять на его физическое состояние, в том числе отрицательно при определенном состоянии здоровья. Потому рекомендовано перед ее использованием получить консультацию врача. Данные обстоятельства, если бы они были доведены до покупателя, могли повлиять на реализацию его желания приобрести дорогостоящую покупку без предварительной консультации с врачом. В этой связи продавец должен был довести до потребителя информацию не только о положительных свойствах товара, но и о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту перед покупкой товара в целях возможного его использования по назначению. Вместе с тем ответчик возложенную на него, как на продавца, законом обязанность не исполнил.

Из обстоятельств дела следует, что продавец ограничился лишь демонстрацией товара, о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, продавец не сообщал, с инструкцией на изделие в ходе демонстрации товара не знакомил. Доказательств в опровержение данных обстоятельств, о том, что до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не предоставлено.

Указание в договоре и акте приема-передачи товара о получении истцом полной и достоверной информации о приобретаемом товаре не может подтверждать выполнение обязанностей, предусмотренных законом, продавцом, без подтверждения способа доведения необходимой информации, поскольку законодательство о защите прав потребителей возлагает на продавца обязанность совершить определенные действия, а именно представить потребителю информацию, обеспечивающую потребителю свободу выбора, а не формально зафиксировать это в условиях договора.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств предоставления необходимой полной и достоверной информации о товаре потребителю, что могло повлиять на правильность выбора товара, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца), таковая им в опровержение утверждений истца не была предоставлена, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иск подлежит удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи товара и взыскания уплаченной за товар суммы 129000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Определяя компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, суд учитывает обстоятельства настоящего спора, а также требования разумности и справедливости, что предусмотрено ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взыскать штраф за неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, который составит 67 000 рублей (129000+5000)*50%).

Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает ответственность за просрочку выполнения требований потребителя только за продажу товаров ненадлежащего качества в соответствии с главой 2 Закона.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками. Кредитный договор - двусторонняя сделка, обязательства по которой возникают только у ее сторон. Заключая кредитный договор с Банком, истец действовал по своей воле и в своих интересах. Получение кредита на приобретение товара являлось правом истца, которым Власенко Т.К. воспользовалась. Ответчик, в свою очередь, исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме с учетом распоряжения заемщика. Возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ни законом, ни договором не предусмотрена.

Банк не является участником договора купли-продажи массажной накидки, равно как продавец - ООО "Аврора" не является участником кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком в целях приобретения последним товара для своих личных нужд. Не являясь стороной договора купли-продажи, Банк не несет ответственность за исполнение своих обязательств по нему продавцом. Расторжение договора купли-продажи не освобождает заемщика от обязанности надлежащим образом исполнить принятое на себя кредитное обязательство.

Те обстоятельства, когда кредитные средства, получаемые истцом по условиям кредитного договора зачисляются на счет продавца по договору купли-продажи не создают условий, согласно которым обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются расторжением договора купли-продажи, поскольку кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают у сторон данного договора.

Действия истца направлены на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, который в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустим, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно квитанции № от 14.05.2020 года за составление претензии и искового заявления Власенко Т.К. произвела оплату адвокату ФИО4 в размере 8500 рублей.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, судом принято во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, объем, соотношение расходов с объемом защищенного права и, принимая во внимание подтверждение оплаченных юридических услуг, полагает размер судебных издержек в размере 4000 рублей отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в размере 5720 рублей (5120 рубля + 600 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

иск Власенко Т.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора», ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, иных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договору купли-продажи №, заключенный 16.01.2020 между ООО «Аврора» и Власенко Т.К..

Взыскать с ООО "Аврора" в пользу Власенко Т.К. денежные средства в сумме 129 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 67000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 4000 рублей, всего 201000 (двести одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Власенко Т.К. передать ООО «Аврора» вибромассажную накидку (НМ 2187), приобретённую по договору купли-продажи № заключенному 16.01.2020 между ООО «Аврора» и Власенко Т.К., а также переданные в качестве подарка одеяло, две подушки, пылесос, ручной массажер.

Взыскать с ООО "Аврора" в доход местного бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 5720 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 23 июля 2020 года.