Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2013 ~ М-431/2013 от 25.03.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

? городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

представителя истца Дробушевского П.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика адвоката Селивановой Н.П. представившей ордер,

при секретаре Шкредовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Л.М. к Волковой Н.В. об устранении нарушения прав, не связанного с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л :

Тихонова Л.М. обратилась с иском к Волковой Н.В. в котором просит обязать Волкову Н.В. прекратить нарушение ее права, не связанного с лишением владения и прекратить включение электроподогрева в ночное время, по тем основаниям, что она является собственником квартиры расположенной в <адрес>, в 2006 году ответчик, являясь собственником квартиры по адресу: <адрес> произвел ремонт и перепланировку в своей квартире, установив в квартире на смежную стену электронагревательные приборы, которые включают постоянно в ночное время для подогрева стен и полов в своей квартире. При включении приборов подогрева квартира истца наполняется шумом, тем самым не давая уснуть и отдохнуть целую ночь.

Тихонова Л.М. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, по основаниям изложенным в иске дополнительно пояснил, что иск предъявлен к Волковой Н.В. как к собственнице квартиры <адрес>, поскольку только после проведенного ремонта в указанной квартире в квартире истицы появился шум.

Ответчик Волкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, поскольку в квартире Волковой Н.В. никаких шумов, которые могли бы помешать истице, нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора представитель ООО «Визит» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает сантехником, в 2013 году в ночное время, он выезжал для осмотра квартиры, так как поступил сигнал относительно шума в квартире. Женщина, которая была в квартире утверждала, что от соседей исходит шум, заставляла прикладывать ухо к стене и слушать, но он никаких шумов не слышал. Если долго слушать ухом у стены можно было в далеке услышать вентиляционные шумы происхождение которых установить было невозможно. Ему известно, что по вызову этой женщины ездила вся бригада, но шумов никто не слышал.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Тихонова Л.М. проживает в квартире по адресу <адрес> <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

Волкова Н.В. и ее несовершеннолетний ребенок Волков Л.С. являются собственниками в квартире по адресу <адрес>.

Организацией занимающейся содержанием и ремонтом дома по адресу <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Визит», что подтверждается договором.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В обоснование своих заявленных требований Тихонова Л.М. представила две расписки, а так же акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе главного инженера ООО «Визит» ФИО9, слесаря сантехника ФИО7, в присутствии Тихоновой Л.М. в <адрес> через систему вентиляции доносились посторонние шумы, предположительно происхождение - работы принудительного устройства вентиляции. Из представленных расписок не следует, что шумы, которые были выявлены при посещении квартиры истицы происходили из квартиры ответчицы.

Судом установлено, что в квартире Волковой Н.В. действительно была произведена перепланировка. Как следует из акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по приемке квартиры после переустройства и перепланировки, переустройство и перепланировка <адрес> была осуществлена на основании постановления Администрации <адрес> № – п от ДД.ММ.ГГГГ года. Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установленный в квартире водонагреватель заводского изготовления, сантехническое оборудование в жилом помещении на момент осмотра находимся в исправном состоянии. При включении электронагревателя, а так же при включении (забора воды) смесителей в ванной комнате и кухне вибрации и шума запорной арматуры не наблюдается. В действиях Волковой Н.В. нарушений действующего Жилищного законодательства не установлено.

Согласно акта составленного комиссией в составе техника ООО «Визит» Губаньковой Н.А., мастера ГВС Кривоносова, в присутствии Тихоновой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут шума и гула в <адрес> не выявлено.

Из заключения по результатам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уровень шума, вибрации в квартире Тихоновой Л.М. по адресу <адрес>, соответствует действующим нормативным требованиям, при включении в квартире Волковой Н.В. по адресу <адрес>, системы электроподогрева, водоотведения в ночное время, равно принудительной системы вентиляции. Превышения уровня шума, вибрации в квартире Тихоновой Л.М. по адресу <адрес>, при включении в квартире Волковой Н.В. по адресу <адрес> <адрес>, системы электроподогрева, водоотведения в ночное время, равно принудительной системы вентиляции не установлено.

Истец просит обязать ответчицу прекратить включение электроподогрева в ночное время, однако факт нарушения прав истицы действиями ответчицы не доказан. Недоказанность факта нарушения действиями ответчика прав истицы не позволяют удовлетворить заявленные исковые требования.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тихоновой Л.М. к Волковой Н.В. об устранении нарушения прав, не связанного с лишением владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через ? городской суд Красноярского края.

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ