Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-214/2020 от 03.11.2020

№ 11-214/2020г.

УИД 36MS0027-01-2020-001658-13

Категория 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020г.                                г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности Лосева Д.В., представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование», действующей на основании доверенности Солодковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование», действующей на основании доверенности Солодковой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.07.2020г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, расходов

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании почтовых расходов в размере 2 100,00 руб., расходов по оплате за составление досудебных претензий в размере 4 500,00 руб.

Свои доводы истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля ERF ARTIC R гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Крайслер 300С гос. номер № принадлежащего истцу ФИО4 находившегося под его управлением.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ERF ARTIC R гос. номер № ФИО4

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Крайслер 300С гос. номер № принадлежащему истцу был причинен вред, а также было повреждено имущество, находящееся в автомобиле истца, а именно: детская коляска <данные изъяты>», ноутбук <данные изъяты>

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 350,00 руб.

В установленные законом срок ответчик поврежденное имущество не осмотрел, в связи с чем истец вынужден был обратиться с жалобой.

По результатам рассмотрения обращения, а именно 27.08.2019г. транспортное средство и поврежденное имущество были осмотрены ответчиком.

29.08.2019г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 369 270,18 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принадлежащего истцу.

Страховое возмещение за поврежденную детскую коляску <данные изъяты> ноутбук <данные изъяты> ответчиком выплачено не было, в связи с чем 02.09.2019г. истец вынужден был направить ответчику претензию, которая осталась без ответа.

22.11.2019г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

30.12.2019г. решением службы финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 14 500,00 руб.

Вынесенное решение ответчиком обжаловано не было и 15.01.2020г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 14 500,00 руб.

20.01.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, почтовых расходов, а также расходов на оплату юридических услуг.

06.02.2020г. ответчик осуществил выплату неустойки в размере 19 575,00 руб. В возмещении почтовых расходов и убытков ответчик отказал.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.07.2020г. исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, расходов удовлетворены частично. Постановлено: «взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 убытки в виде почтовых расходов в размере 1 050,00 руб., убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг по составлению досудебных претензий в размере 4 500,00 руб., почтовые расходы в размере 700,00 руб., а всего 6 250,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказано».

Не согласившись с вынесенным решением, представителем ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой ответчик просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.07.2020г. и принять новое решение по делу, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование», действующая на основании доверенности Солодкова Е.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила суд решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.07.2020г. отменить и принять новое решение по делу, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности Лосев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.07.2020г. законное и обоснованное.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.07.2020г. извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Воспользовался своим правом, направив в судебное заседание представителя по доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы гражданского дела и решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.07.2020г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим изменению обжалуемый судебный акт, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч. 2 ст. 931 ГК РФ).

Из ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>А произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ERF ARTIC R гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Крайслер 300С гос. номер № принадлежащего истцу ФИО4 находившегося под его управлением.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ERF ARTIC R гос. номер № ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.07.2019г. (л.д. 11).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Крайслер 300С гос. номер № принадлежащему истцу был причинен вред, а также было повреждено имущество, находящееся в автомобиле истца, а именно: детская коляска «<данные изъяты>», ноутбук «<данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13 - 14), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12), постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.07.2019г. (л.д. 11).

На момент совершения дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в АО «МАКС». Данные обстоятельства отражены в извещении о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 - 14), протоколе об административном правонарушении <адрес> от 11.07.2019г. (л.д. 12), постановлении по делу об административном правонарушении № от 11.07.2019г. (л.д. 11), а также подтверждаются страховым полисом серия ККК № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 10).

07.08.2020г. ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО к которому был приложен необходимый комплект документов (л.д. 15).

Факт обращения истца к ответчику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.08.2019г., подтверждающей факт оплаты курьерской доставки (л.д. 16), уведомлением о доставке (л.д. 16), описью вложения документов (л.д. 17).

За услуги по отправке заявления с пакетом документов истец понес расходы в размере 350,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.08.2019г. (л.д. 16).

Дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, в связи с чем 27.08.2019г. ответчик организовал осмотр поврежденного имущества принадлежащего истцу.

29.08.2019г. ответчик АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 369 270,18 руб., в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принадлежащего истцу. Данный факт подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк России (л.д. 18) и не оспорен сторонами по делу.

02.09.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения за поврежденную детскую коляску <данные изъяты> и ноутбук «<данные изъяты> (л.д. 19 – 20).

Факт обращения истца к ответчику с досудебной претензией подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.09.2019г., подтверждающей факт оплаты курьерской доставки (л.д. 21), уведомлением о доставке (л.д. 16).

За услуги по отправке заявления с пакетом документов истец понес расходы в размере 350,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.09.2019г. (л.д. 21).

За составление и направление данной претензии истец оплатил 1 500,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг физическому лицу от 30.08.2019г. (л.д. 38), распиской от 02.09.2019г. (л.д. 39).

В ответ на претензию 05.09.2019г. АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО4 о необходимости предоставить заполненный бланк заявления на поврежденное имущество (детскую коляску «<данные изъяты>», ноутбук «<данные изъяты>») и документы, подтверждающие право собственности на вышеуказанное имущество (л.д. 22).

24.09.2019г. ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденную детскую коляску «<данные изъяты>», ноутбук «<данные изъяты> (л.д. 23 – 24).

За направление данного заявления истцом были понесены расходы в размере 350,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.09.2019г. (л.д. 25).

26.09.2019г. АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО4 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не предоставлены документы, подтверждающие право собственности на имущество (л.д. 26).

22.11.2019г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

30.12.2019г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования ФИО4 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 14 500,00 руб. (л.д. 27 – 33).

15.01.2020г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 14 500,00 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк России (л.д. 34).

20.01.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, а также расходов на оплату юридических услуг (л.д. 36 – 37).

Факт обращения истца к ответчику с досудебной претензией подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.01.2019г., подтверждающей факт оплаты курьерской доставки (л.д. 42), уведомлением о доставке (л.д. 42).

За направление данного заявления истцом были понесены расходы в размере 350,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.01.2019г. (л.д. 42).

Из сообщения от 27.01.2020г. (л.д. 43), следует, что ответчик АО «АльфаСтрахование» осуществил выплату неустойки за просрочку страховой выплаты, однако, в возмещении расходов и убытков отказал (л.д. 43).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20.03.2020г. в удовлетворении требований ФИО4 о возмещении почтовых расходов, расходов по составлению претензий было отказано (л.д. 44 – 48, 71 – 73).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г. при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Взыскание расходов за составление и отправку претензии обусловлено тем обстоятельством, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой нарушенных прав без несения таких издержек, а также необходимостью соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов за составление в размере 1 500,00 руб. и отправку в размере 350,00 руб. претензии от 02.09.2019г.

В тоже время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг за составление и отправку претензий от 23.09.2019г. и от 16.01.2020г. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в несении данных расходов не было необходимости, так как действующее законодательство не обязывает потерпевшего письменно отвечать страховщику на каждое сообщение.

Также, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно взыскал с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 почтовые расходы в размере 700,00 руб. поскольку в соответствии ст. 94 ГПК РФ данные расходы являются необходимыми. Факт несения расходов по отправке искового заявления ответчику и в мировой суд подтвержден документально, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.05.2020г. (л.д. 78), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.05.2020г. (л.д. 80).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.07.2020г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, расходов отменить в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 убытков в виде почтовых расходов в размере 1 050,00 руб., убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг по составлению досудебных претензий в размере 4 500,00 руб., принять в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 убытки в виде почтовых расходов в размере 350,00 руб., убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 500,00 руб., а всего 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.07.2020г. оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                   М.В. Шатских

Апелляционное определение

изготовлено 27.11.2020г.