Решение по делу № 2-3969/2013 ~ М-3567/2013 от 09.08.2013

Гражданское дело № 2-3969/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2013 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Жойкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черниковой Е.А. к ОАО «Славянка» филиал «Улан-Удинский» о нарушении прав потребителя и возврате уплаченной суммы, с участием представителя ответчика Яковенкиной О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 60724,46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб. В обоснование иска истец указала, что она являлась квартиросъемщиком служебной квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора найма служебного жилого помещения, заключенного между ней и 235 КЭЧ района в ДД.ММ.ГГГГ году. В связи с ликвидацией в ДД.ММ.ГГГГ года 235 КЭЧ района управляющей компанией стала ОАО «Славянка» филиал «Улан-Удинский». Однако, ответчик обслуживает дом, в котором она проживала, ненадлежащим образом: за все время управления не проводился ремонт подъездов, инженерных сооружений, лестничных маршей и т.д. В подъездах и на придомовой территории не производится уборка, нет освещения. В силу того, что дом очень старый и имеет износ практически 100% проживать в нем без проведения ремонта опасно для жизни. Ее обращения к руководителю РЭУ № филиала «Улан-Удинский» ОАО «Славянка» результатов не дали. В результате бездействия ответчика в течение длительного времени ей и членам ее семьи наносились физические и нравственные страдания: полы в подъезде проваливались, освещение отсутствовало, не соблюдалась противопожарная обстановка, в зимний период подъезд не отапливался, горячей воды в зимний период из-за потери тепла в квартире не было. Тем самым ответчик нарушил ее права на предоставление качественных услуг. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за содержание и текущий ремонт жилого помещения ею была оплачена сумма в размере 60724,46 руб., но услуги ей оказаны не были. В настоящий момент она сдала квартиру в ДУ в связи с предстоящим увольнением из ВС РФ.

В судебное заседание истец не явилась, надлежаще уведомлена. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поддерживала заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Яковенкина О.А. исковые требования не признала, изложив позицию в представленном суду письменном отзыве, также пояснила, что за три года истцу за услуги по текущему ремонту и содержанию жилья начислено всего 20050,03 руб., а не 60724,46 руб., как указывает истец, в настоящее время задолженности нет. Услуги оказываются, жалоб не поступало.

Выслушав представителя ответчика, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ распространяются также на нанимателей жилых помещений по договору найма специализированного (служебного) жилого помещения в силу ч. 5 ст. 100 ЖК РФ.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно ст. 163 ЖК РФ порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, истец являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, акту о приеме-передаче объекта специализированного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией, оказывающей услуги по текущему ремонту и содержанию жилья по адресу: <адрес>, является ОАО «Славянка». За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за услуги по текущему ремонту и содержанию жилья, исходя из установленных тарифов, истцу начислено 20050,03 руб. Услуги оплачены в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пунктам 6-8 указанных Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, установленном настоящими Правилами. Наниматели жилых помещений, занимаемых по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, вправе обратиться с письменным или устным заявлением, подлежащим обязательной регистрации, об изменении размера платы, к управляющей организации, в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения.

Истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении услуг по текущему ремонту и содержанию жилья ответчиком. Также не представлено доказательств направления ответчику и получения последним представленных суду заявлений о ненадлежащем исполнении услуг. Согласно журналу учета заявлений, представленному ответчиком, указанные заявления истца не зарегистрированы. В приложенных к исковому заявлению Актах обследования технического состояния жилого дома, составленных Республиканской службой государственной жилищной инспекции, не содержится сведений о ненадлежащем оказании услуг по текущему ремонту и содержанию жилья управляющей компанией, указано на необходимость капитального ремонта дома.

Показания свидетелей Ткачевой А.М. и Шурыгиной Л.К., проживающих в <адрес> и пояснивших, что дом находится в плохом техническом состоянии, подъезды и придомовая территория не убираются, в подъездах холодно, чердак постоянно открыт, топят соседи, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку указанные свидетели показали, что в управляющую организацию с заявлениями о некачественном оказании услуг они не обращались, этим занималась Черникова Е.А. Установить факт невыполнения ответчиком конкретных услуг, входящих в состав услуг по текущему ремонту и содержанию жилья, с целью уменьшения платы за услуги, не представляется возможным.

При этом, ответчиком представлены суду акт выполненных работ по <адрес>, согласно журналам заявок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы; акты сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовых территорий за ДД.ММ.ГГГГ год; журнал заявок на оказание услуг, чем подтверждается оказание ответчиком соответствующих услуг.

Таким образом, оснований для признания факта неисполнения ответчиком услуг по текущему ремонту и содержанию жилья, нарушения прав потребителя, возврата уплаченных за услуги денежных средств не имеется.

Поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен судом, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черниковой Е.А. к ОАО «Славянка» филиалу «Улан-Удинский» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Е. Брянская